ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Иркутск 10 сентября 2010 года
Иркутский областной суд в составе: - судьи Иркутского областного суда Метракова В. С., с участием государственного обвинителя <...> Растошинской Н.Н., подсудимых Дятлова Э. В., Селянцева К. Г., защитников – адвокатов Шишенкова К. Н., Козыдло В. Б., Русских Д. Г., Федькина С. М., Раннева С. Н., Полевода С. Г., предоставивших удостоверения № и ордера № при секретаре Блинчевской А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дятлова Э.В., <...> имеющего сына <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «в,г» УК РФ,
и
Селянцева К.Г., <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов, являясь должностным лицом органа исполнительной власти – Руководителем Службы <...> (далее Службы), назначенным на должность распоряжениями Губернатора Иркутской области № и от №, осуществлял свои организационно - распорядительные и административно хозяйственные функции в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 54 от 1 февраля 2007 года, «Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129, «Положением о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области», утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 31 октября 2007 года № 259-па, «Должностным регламентом руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области», утвержденным Губернатором Иркутской области и иными правовыми актами, был наделен властными полномочиями жилищного контроля строительного надзора в Иркутской области.
Дятлов, при пособничестве Селянцева, до 09 июля 2009 года занимавшего должность руководителя Агентства <...> экспертизы <...>, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, в своем служебном кабинете получил лично взятку в виде денег в крупном размере от генерального директора ЗАО «В» К., за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
С 2004 года ЗАО «В» осуществляло строительство блок - секций 1 и 2 группы жилых домов на земельном участке в <...>. 24 октября 2008 года ЗАО «В» направило извещение об окончании строительства указанных блок-секций в Службу для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимого для ввода в эксплуатацию блок-секций. 21 ноября сотрудниками Службы была проведена итоговая проверка блок-секций 1 и 2, при которой были выявлены многочисленные нарушения, и 18 декабря приказом №, подписанного руководителем Службы Дятловым, ЗАО «В» было обоснованно отказано в выдаче заключения о соответствии.
В связи с тем, что при строительстве блок-секций 1 и 2 в отступление от проекта, вместо 9 этажей было возведено 10, одним из оснований отказа в выдачи заключения о соответствии, кроме других нарушений, было не предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства в соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, результатом государственной экспертизы проектной документации, является заключение о соответствии - положительное заключение, или не соответствии - отрицательное заключение.
В декабре 2008 года К. обратился к руководителю Агентства <...> экспертизы <...> (далее - Агентство) Селянцеву с вопросом о получении положительного заключения проектной документации по блок-секциям 1 и 2. Агентством, письмом от 16 декабря 2008 года за подписью руководителя Агентства Селянцева, ЗАО «В» было выдано письмо «По экспертизе проекта», согласно которому Службе сообщалось, что конструктивные решения по замечаниям экспертизы откорректированы, конструктивная схема 10-этажного дома может быть согласована, конструктивные решения проекта блок-секций 1 и 2 выполнены в соответствии с действующими нормами и могут рекомендоваться к строительству. Данное письмо Дятловым обоснованно не было принято как положительное заключение, и Служба требовала устранения выявленных недостатков и дополнительной экспертизы.
С января по май 2009 года К. встречался с Дятловым в его служебном кабинете, но в выдаче положительного заключения ему отказывалось в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков и получения дополнительной экспертизы в Агентстве у Селянцева.
В мае 2009 года К. обратился к руководителю Агентства Селянцеву с просьбой о предоставлении положительного заключения по проектной документации по блок-секциям 1 и 2, также попросил выяснить у Дятлова причину не получения положительного заключения по блок-секциям 1 и 2. Селянцев обратился к Дятлову по вопросу К., на что Дятлов заявил Селянцеву, что он может выдать положительное заключение за два миллиона рублей, игнорируя имеющиеся нарушения, предложил Селянцеву быть при этом посредником и вести переговоры по этому вопросу с К., на что он согласился.
В начале июня 2009 года Селянцев сообщил К. о намерение Дятлова за денежное вознаграждение в сумме 2 миллионов рублей решить положительно вопрос по блок-секциям 1 и 2, на что К. согласился, о чем он 16 июня 2009 года в помещении Агентства расположенном <...> уведомил Селянцева, просил содействия перед Дятловым в снижении суммы взятки, договориться о передаче сначала 1миллиона рублей, и остальной суммы до конца 2009 года.
Селянцев, оказывая содействие в получении взятки, сообщил об этом Дятлову, после чего согласно отведенной ему роли, содействовал передаче взятки, представляя информацию Дятлову и К., создавал условия для передачи взятки Дятлову. В период времени с 16 июня по 16 июля 2009 года он от имени Дятлова осуществил ряд встреч и телефонных переговоров с К., в ходе которых обговаривал место, время и условия для передачи взятки Дятлову. При этом, Селянцев, выступая в качестве посредника при ведении переговоров между Дятловым и К., предлагал свои услуги К. быть посредником в передаче денежных средств Дятлову.
К. 16 июля 2009 года около 14 часов 50 минут передал лично Дятлову в его служебном кабинете <...> взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно за выдачу положительного заключения по блок-секциям 1 и 2.
В судебном заседании подсудимый Дятлов в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснил, что у К. всегда была масса нарушений. К. обратился за разрешением на ввод блок-секций, ему Служба в этом отказала, так как было выявлено 24 нарушения. Были выписано предписание и составлено заключение о несоответствии объекта проектной документации. Он издал приказ, утверждающий заключение. Был составлен протокол, К. ни один документ не обжаловал. До лета 2009 года К. в Службу не обращался. Ими проводились проверки, предписания выполнялись очень медленно. Этот объект проверялся прокуратурой, они обратились в Арбитражный суд, где за ЗАО В были признаны нарушения, наложен штраф. Селянцев к нему обращался по блок-секциям 1 и 2 после 8 июня, он ему указал на нарушения. 8 июня 2009 года с ним расторгли контракт. 25 июня контракт был продлен до 12 августа, задним числом с 9 июня. Ему было выдано предупреждение об окончании контракта в августе 2009 года. От К. они получили извещение об окончании строительства 6 июля. У него сложилось впечатление, что К. не понимает, в чем заключается процедура ввода объекта. 16 июля он был в кабинете, на 3 часа была назначена встреча с представителями жилищной организации. Он звонил Селянцеву, говорил по К., он ему был нужен для ответа дольщику, была нужна документация, чтобы дать ответ. Около 3 часов К. зашел к нему в кабинет, в руках у него была папка. Он сказал, что принес документы, положил папку на край стола и тут же вышел. Он открыл папку, там лежали чистые листы бумаги и деньги. В это время кто-то заглянул в кабинет, он убрал папку в стол, хотел потом разобраться. Через 15-20 секунд зашли сотрудники ФСБ, он им объяснил ситуацию. С Селянцевым у него нормальные рабочие отношения. Он не предлагал ему быть посредником в передаче денег от К..
По окончанию судебного следствия Дятлов изменил показания, пояснил, что он вину в получении взятки не признает, признает, только попытку мошенничества. В июне 2009 года после разрыва контракта они потеряли работу. Селянцев сказал, что К. просит решить проблему за деньги. Он в это время потерял работу и согласился, конкретная сумма не называлась, сколько сможет, столько и будет. О двух миллионах разговора не было. 16 июля он не знал, что К. привезет деньги, хотя Селянцев говорил ему, что он приедет. Когда обнаружил деньги в папке, положил их в стол, хотел потом разобраться. Когда К. принесет деньги и сколько он не знал. К. просил обойти закон, ввести блок-секции обойдя нормы и правила. У него не было возможности решить его проблему, и он не имел намерения, что-то для него делать, даже если бы получил деньги, он собирался уезжать, поэтому считает себя виновным в попытке мошенничества. Считает, что К. сам себя обманывал, он не смог бы решить его проблему. Заключение готовится инспектором, а подписать документ, которого нет, он не мог. До его окончательного увольнения, заключения не было бы готово, поскольку К. должен был устранить все нарушения.
Подсудимый Селянцев в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и показал, что К. обратился к ним в Агенство, что у его фирмы нарушения по блок-секциям 1 и 2 в <...>, нужно исправить конструктив. Они запросили дополнительную экспертизу проекта у профессора Э.. Рассматривая изменения конструктива, он сказал, что конструктив обеспечен. В апреле 2009 года К. ему сказал, что Служба требует положительное заключение, просил исправить старое заключение. Исправлять они не могли по закону, требовалось проведение новой экспертизы, а он не хотел платить за экспертизу. В конце мая он просил его узнать у Дятлова, в чем причина не подписания заключения о соответствии. Дятлов ему ответил, что по блок-секциям имеются допущенные при строительстве нарушения. В середине июня у него заканчивался контракт. К. обратился к нему решить вопрос с Дятловым, то есть сделать все обходным путем. К. несколько раз говорил, что обращался к Дятлову, но результатов это не дало. Он спросил об этом у Дятлова, который ответил, что большинство нарушений у К. остались, и он не может так подставляться, только за 2 млн. рублей. Это он передал К., он согласился. К. говорил, что денег у него мало, предложил уменьшить сумму. Он ему передал информацию от Дятлова, что 1 млн. следует отдать сейчас, а другой позже. К. тянул, ни документы, ни деньги не нес. 16 июля К. ему звонил, просил связаться с Дятловым. Дятлов ему сам позвонил, чтобы К. приезжал к 14 часам. Экспертиза блок-секции стоит 400000 рублей, К. не хотел платить эти деньги. У него не было корысти, он передавал информацию сочувствуя К. и дольщикам. Признает вину, что передавал информацию, способствовал передаче взятки. У него 9 июня 2009 года прекратили контракт, продлили до 9 июля, о чем узнал 24-25 июня. Без экспертизы они не могли дать положительное заключение, какое требовал обоснованно Дятлов. У них с Дятловым 9 июня одновременно заканчивались контракты. Ему не было известно, как Дятлов будет решать вопрос с К., когда он говорил К., что Дятлов может «нагнуть» инспекторов, то просто хотел отвязаться от К.. Дятлов говорил, что в разговоре деньги следует называть «документами», он это сказал К.. При разговоре с ним они имели в виду деньги и документы исходя из смысла. Дятлов говорил, что если К. не сдаст документы, то ему оформят отрицательное заключение, при этом имелись в виду и деньги и документы. 13 июля в разговоре с К. он понял, что он собирается отвезти Дятлову деньги вместе с документами. Слова К. 300 штук он понял как 300000 рублей. Он говорил К., что срок контракта Дятлова кончается, некому будет решать этот вопрос. 16 июля он понял, что К. собирается везти Дятлову документы и деньги в том числе. Дятлов не хотел вести переговоры с К. напрямую. Блок-секции 1 и 2 были построены с отступлением от проекта, без согласования увеличена этажность до 10 этажей, стройка считается нелегальной, он бы не выдал заключения о соответствии. К. мог и должен был пойти легальным путем. Заплатить за повторную экспертизу, получить положительное заключение, но он, ничего не делал. Он сам подвел разговор к тому, чтобы решить вопрос иным способом за деньги. Подсудимый Селянцев в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные и исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ свои аналогичные показания, данные на предварительном следствии: - протокол допроса подозреваемого от 16 июля 2009 года ( том 6, л.д. 98-102 ) – протоколы допросов обвиняемого от 29 июля, 30 октября 2009 года, 15 февраля, 15 марта, 6 мая 2010 года. ( том 6, л.д. 116-120, 124-132, 136-144, 147-151, 1530-157 ) Он признает себя виновным в оказании пособничества в получении взятки, его роль заключалась в проведении переговоров по решению вопроса о сдаче блок-секций, он передавал информацию от Дятлова К. и от К. Дятлову, что за решение данного вопроса необходимо заплатить Дятлову определенную сумму.
Допросив подсудимых, выслушав защитников, государственного обвинителя, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых Дятлова и Селянцева в содеянном, кроме частичного признания ими вины, полностью установленной, исходя из следующего.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ЗАО «В» с 2005 года. Общество осуществило строительство блок - секций 1 и 2 в микрорайоне <...>. При строительстве были некоторые упущения, увеличена этажность с 9 до 10 этажей. В конце 2008 года они подали заявление об окончании строительных работ в Службу <...>. При проверке инспектор сказал, что необходимо переделать документацию. Дятлова не устраивало экспертное заключение, которое должно быть положительным, ранее данное заключение его не устраивало. Они представили в Службу письмо Агентства от 16 декабря 2008 года, было еще и дополнение. Общались они в Службе через инспекторов. В декабре он обратился к Селянцеву переделать заключение на положительное. Заключение было добавлено, но Дятловым не было принято. Он весной обратился вновь к Селянцеву, услышал, что дома не могут быть приняты. Он просил его переделать документы в соответствии с требованием Дятлова. 12 или 15 июня 2009 года он пришел к Селянцеву и из его разговора понял, что его просят заплатить деньги Дятлову за решение этого вопроса. Он на неделю уезжал в <...>, когда вернулся, Селянцевым ему было сказано готовить деньги, чтобы сдать объект. Он заключение переделывать не будет, оно не нужно. Если заплатит деньги, то вопрос будет решен несмотря на замечания по блок-секциям. Он согласился. Разговоры с Селянцевым он записывал на цифровой диктофон. Селянцев ему сказал, что нужно заплатить 2 миллиона рублей, это он показал пальцами. Он возразил, что это дорого, попросил уменьшить сумму. Селянцев сказал, что поговорит с Дятловым, поскольку это решение принимает он. Позже в разговоре на балконе Агентства экспертизы Селянцев сказал, что ему идут навстречу, нужно заплатить 1 миллион сейчас и второй до нового года. Повторную экспертизу проводить не нужно, все будет решено. У него не было денег, он обратился в ФСБ, где были знакомые, так как он ранее работал в ФСБ, был в отставке. Он написал заявление начальнику ФСБ и согласился быть лицом передающим взятку. Передал сотрудникам ФСБ имеющиеся записи разговора с Селянцевым. Селянцев его торопил с деньгами. Он несколько раз приходил к Дятлову, говорил, что он от Селянцева, но он с ним не разговаривал, игнорировал. Он разговаривал с Селянцевым договориться конкретно, самому передать деньги Дятлову. В этот момент за просрочку сдачи домов подавались иски, это грозило разорением. Селянцев ему говорил при разговоре называть деньги – «документами», сказал, что он договорится с Дятловым о передаче денег. Он сказал Дятлову, что деньги, называя их «документами», появятся у него 16 июля после 12 часов. В этот день в ФСБ ему выдали его же деньги 300000 рублей, снарядили спецтехникой, видеокамерой и диктофоном и под их контролем он прибыл в офис Дятлова. Деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей положили в прозрачную мультифору, они были в двух пачках, перетянуты резинкой, затем помещены в уголок с открытым боком, чтобы их было видно сбоку. Ему разъяснили, что если Дятлов откажется брать деньги, насильно не предлагать. В начале третьего часа он пришел в приемную Дятлова, там были еще две женщины. Он был занят, секретарь сказала подождать. Минут через 10 от Дятлова вышел посетитель, он зашел к нему. Дятлов сидел за столом. Он положил папку открытой стороной к нему на стол, так чтобы были видны деньги и сказал, что принес не все документы и надеется, что всё будет в порядке. Он ему ничего не ответил. Был у него в кабинете полминуты и вышел. Дятлову было известно, что по договоренности с Селянцевым он для конспирации называет деньги – «документами». В день передачи денег он из ФСБ звонил Селянцеву, тот сообщил ему, что Дятлов его ждет. Селянцев ему говорил, что, в крайнем случае, если Дятлов не возьмет деньги их можно передать ему. Числа 14-15 июля он был у Дятлова, говорил, что 16-го принесет документы, имея в виду деньги, он ответил – «Несите». В середине июля Селянцев ему в его кабинете говорил, что у Дятлова кончается контракт, назначат нового начальника и неизвестно, что будет дальше, он поторапливал с передачей денег. Он считает, что Дятлов через Селянцева знал о передаче денег 16 июля, Селянцев звонил ему и говорил, что Дятлов в курсе. Свидетель К. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии 17 июля 2009 года. ( том 2, л.д. 113-119 )
Свидетель И. в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника отдела выдачи разрешительной документации <...>. Для получения разрешения на ввод объекта необходимы заключение Службы <...>. У К. по блок секциям 1-2 не было этого заключения. Блок-секции были построены в 10 этажей вместо 9, поэтому Служба запросила у застройщика заключение Агентства <...> экспертизы. Застройщиком по этому дому были представлены письма КБ <...> подтверждающих расчетами устойчивость и надежность дома в 10 этажей. Данные блок-секции были заселены, от жителей поступали жалобы. Из Службы ей был дан запрос, она выдала письмо, где изложила свое мнение, что блок-секции можно ввести в эксплуатацию. В дальнейшем они были введены в эксплуатацию уже в 2010 году, поскольку новым Кодексом контрольные и надзорные функции с муниципалитетов были сняты, достаточно было представить необходимые документы. Положительное заключение было выдано Службой, подписал новый руководитель Ж.. В 2009 году Дятлов был вправе требовать у К. положительное заключение. В 2005 году на этот объект не было положительного заключения, которое стали требовать с 2008 года. Дом был заселен, жители жаловались, они не были прописаны, не решены были вопросы с оплатой коммунальных услуг и прочее. К. пришлось трудно, им занималась прокуратура, арбитражный суд, налагались штрафы. Кроме изменения этажности к этому объекту были претензии по пожарной безопасности. Свидетель И. в судебном заседании подтвердила свои оглашенные и исследованные показания данные на предварительном следствии. ( том 2, л.д. 226-228 )
Свидетель З. в судебном заседании показала, что работала заместителем Селянцева в Агентстве <...> экспертизы. По объекту К. - блок-секций 1 и 2 в <...> была изменена этажность с 9 до 10 этажей, поэтому требовалось заключение и повторной экспертизы. 16 декабря 2008 года они выдали К. письмо, что конструктивные решения соответствуют нормам. Но это заключение не было положительным, оно было дано только в 2010 году, это требование Градостроительного кодекса. К. не мог обойтись без разрешения на соответствие нормам, служба надзора вправе была направить на дополнительную экспертизу из-за изменения этажности и требовать положительное заключение.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что 16 июля 2009 года он по приглашению сотрудников ФСБ участвовал в качестве понятого при оформлении действий сотрудников ФСБ в кабинете Дятлова. Они зашли в его кабинет, Дятлов сидел за столом. Сотрудники ФСБ предложили ему положить руки на стол и выдать пакет с деньгами, который ему только что передали. Он сначала отказывался, но потом сказал, что к нему заходил посетитель и оставил на столе папку с документами для согласования и показал на тумбочку стола, куда он её положил. По просьбе сотрудников он вынул пакет и положил на стол. При этом присутствовал следователь. В пакете оказались деньги. Дятлов сказал, что мужчина, который был у него, оставил документы для согласования. На вопрос, почему он убрал деньги в стол, а не вернул посетителю, Дятлов ответил, что в приемной были посетители, он не хотел себя компрометировать. Дятлов был испуган, растерян. Деньги по 5000 и 1000 рублей были в прозрачной папке, перетянуты резинкой, были прикрыты листами бумаги, сбоку папки деньги были видны.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента 16 июля 2009 года. Он присутствовал в кабинете, ждали следователя. Дятлов пояснял, что приходил мужчина, положил ему папку на стол. В папке оказались деньги, вернуть их он не успел, так как он ушел. Он их убрал в стол, чтобы не компрометировать себя перед посетителями. Деньги были изъяты. Был составлен протокол, в котором он расписался. Деньги лежали в папке, сверху белые листы бумаги, их хорошо было видно в боковом разрезе, он их сразу увидел.
Свидетели Ц. и В. в судебном заседании показали, что он 16 июля 2009 года присутствовали как представители общественности при проведении мероприятий сотрудниками ФСБ, подписывали все составленные документы.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что он в июле 2009 года возглавлял подразделение УФСБ <...>. Была получена информация о причастности Селянцева и Дятлова к использованию служебного положения в корыстных целях. Было получено разрешение областного суда на прослушивание их телефонов. 10 июля 2009 года к ним обратился К., что Селянцев и Дятлов требуют с него взятку 2млн. рублей за согласование строительной документации, 15 июля он подал об этом официальное заявление. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. Следователем было дано поручение на проведение мероприятия по фиксации действий Селянцева и Дятлова, было решено провести 16 июля оперативный эксперимент с участием К., на что он дал согласие. 16 июля К. явился в ФСБ. В 12 часов он позвонил Дятлову, секретарь сообщила, что он будет после обеда. Затем он по его указанию позвонил Селянцеву, сказал, что не может дозвониться до Дятлова. Селянцев ему сказал, что предупредит Дятлова о приезде К.. После этого были оформлены все необходимые документы по оперативному эксперименту, были переданы К. деньги в сумме 300000 рублей, они были переписаны, скопированы, составлены соответствующие акты. К. были выданы специальные технические средства. Представителям общественности и К. были разъяснены права и обязанности, недопустимость провокации взятки. Около 14 часов прибыли к <...>, где офис Дятлова. К. проводили до приемной Дятлова, он зашел в приемную. Минут через 15 ему сообщили, что К. вышел из кабинета Дятлова. Он дал команду сотрудникам на захват. Он находился в кабинете Дятлова, сотрудника отправили за следователем. Дятлов был растерян, на его вопрос понимает ли он, что произошло, ничего не ответил. Он ему сообщил, что он подозревается в получении взятки. Дятлов сказал, что К. принес документы, он их положил в стол, показал куда. На его вопрос, почему он взял деньги ответил, что в приемной были посетители, он не хотел себя компрометировать. Прибыл следователь и все документально оформили. Папка с деньгами лежала с правой стороны стола в выдвижном ящике. Они были в мультифоре и папке, были сбоку папки хорошо видны. Дятлов сам показал, где лежат деньги, пояснил, что хотел деньги вернуть К.. В кабинете Дятлова К. был около минуты.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он как сотрудник ФСБ 16 июля 2009 года участвовал в проведении оперативного эксперимента с участием К.. Ему и представителям общественности были разъяснены права и обязанности, составлены необходимые документы, все были проинструктированы. Были скопированы и переписаны деньги, К. вручена спецтехника для фиксации. К. звонил Дятлову, но его не было. Он перезвонил Селянцеву, который сказал, чтобы он приходил к Дятлову после обеда. Он с представителями общественности проводил К. до приемной Дятлова. К. зашел в приемную, он с понятыми остался в коридоре, контролировал ситуацию, поскольку дверь в приемную была приоткрыта. В приемной К. ожидал и минул через 15-20 зашел в кабинет Дятлова. Он вышел менее чем через минуту, показал, что деньги переданы. Он по рации сообщил об этом О. и он с группой захвата пошел к Дятлову. Он досмотрел и снял с К. спецтехнику, составил акт. Он ездил за следователем. У Дятлова при вопросах следователя была растерянность. Он пояснил, что пришел К. и оставил у него деньги, он растерялся, не среагировал, чтобы вернуть деньги, поскольку К. сразу ушел. Он положил деньги в стол, так как не хотел компрометировать себя. Следователь провел осмотр места происшествия, изъял деньги. Был составлен протокол оперативного эксперимента. Деньги были купюрами по 5000 и 1000 рублей, они были в 2-х пачках, помещены в мультифору, затем в прозрачный уголок, сверху положили лист бумаги. Сложили так, чтобы с боковой стороны было видно, что папка с деньгами. Деньги были обнаружены у Дятлова в столе. Дятлов говорил, что к нему зашел К., принес документы на согласование, К. ему надоел, поскольку Служба не дает ему разрешение.
Согласно показаниям свидетеля У. К. обратился в ФСБ с заявлением, что у него требуют деньги, передал записи, сделанные им на диктофон, была получена санкция на прослушку телефонов Дятлова и Селянцева. С согласия К. было решено провести оперативный эксперимент для фиксации передачи взятки. Он находился рядом в своем кабинете, осуществлял контроль за телефонными переговорами. К. говорил, что у него требуют деньги за получение документов. В Агентстве следовало получить положительное заключение, Служба выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию здания. Он составлял стенограммы переговоров. К. пояснил, что в разговорах, когда речь идет о деньгах произносилось слово – «документы», поэтому при составлении стенограммы переговоров он слово документы брал в кавычки. В ФСБ 16 июля К. под контролем звонил Дятлову и Селянцеву.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что Дятлов был его руководителем, он работал инспектором в возглавляемой им Службе с ноября 2008 года. В декабре 2008 года он в соответствии с приказом Службы проводил итоговую проверку блок-секций 1 и 2 в <...>, поскольку К. известил об окончании строительства. Были выявлены нарушения норм строительства и проектной документации. Так вместо 9 этажей было построено 10, в связи с этим предъявлялись иные требования к пожарной безопасности, были недоделки по благоустройству, были жалобы от жильцов верхних этажей. По итогам проверки приказом Службы было отказано в выдаче заключения. ЗАО было выдано предписание об устранении 24-х нарушений, установлены сроки их устранения. Он периодически проверял исполнение предписания. К. не представил комплексное заключение экспертизы по проекту, срок строительства истек в 2007 году, не было положительного заключения. К. письменно извещал об устранении недостатков. В феврале 2009 года проект откорректировали и представили в Агентство <...> экспертизы. К. представил письмо об изменении проекта блок-секций 1 и 2 на 10-этажные, но Агентство экспертизы это не признало положительным заключением. В 2010 году эти блок-секции были приняты в эксплуатацию без дополнительной экспертизы. ЗАО «В» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения в строительстве, он сам составлял протоколы. Так же были проверки со стороны прокуратуры, они были с ними согласны, предъявляли к ним претензии за эксплуатацию зданий до получения разрешения. Служба на тот момент обоснованно отказывала К. на ввод блок-секций в эксплуатацию. В 2010 году дом был принят, так как были устранены недостатки.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что блок-секции 1 и 2 в <...> ЗАО «В» строились с грубыми нарушениями, отсутствовали экспертизы, нарушен срок разрешения на строительство, брак при применении новой серии. В декабре 2008 года Службой обоснованно было отказано о вводе объекта, было несоответствие проектной документации, отсутствовала экспертиза на откорректированный проект. Об этом был издан приказ, подписанный Дятловым, у которого он был заместителем. В Службе у каждого свои должностные полномочия, которые неуклонно исполняются. Застройщик, если он считает объект построенным в соответствии с нормами, подает в Службу извещение об окончании строительства. Служба в течение 10 дней должна принять решение о проведении итоговой проверки, о чем издается приказ и поручается проверка инспектору. Руководитель Службы не может издать приказ о соответствии, если имеются нарушения. К. вел строительство с нарушениями, ему обоснованно отказали в приеме окончания строительства. Правильно его направили в Агенство экспертизы для получения заключения. Дятлов и Селянцев не ставили К. в такие условия, что нужно заплатить деньги, он должен был выполнить требования, которые ему предъявлялись. К. мог в три месяца все сделать, и не было бы проблем с вводом объекта. За время работы Дятлов ни ему, ни инспекторам не давал указаний не реагировать на нарушения. На К. налагались штрафы за нарушения в строительстве.
Согласно показаниям свидетеля П. ему как президенту Союза строителей <...> известны нарекания от строителей к Алентству <...> экспертизы по затягиванию процесса выдачи заключений, этот процесс мог продолжаться до 2-х лет. В отношении Дятлова нареканий от строителей не было, он серьезный требовательный как к себе, так и подчиненным руководитель.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что знает Дятлова и Селянцева поскольку курировал их учреждения как первый заместитель <...>. Селянцев возглавлял Агенство <...> экспертизы, Дятлов Службу строительного надзора. Его назначение было в момент окончания у них сроков контракта, возник вопрос с их продлением. От П. в отношении Селянцева была негативная информация, берут со строителей деньги. Была негативная информация и о Дятлове, он с ним разговаривал, предупредил. Селянцеву он так же сообщил о разговорах в отношении его злоупотреблений.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он как министр <...> работал с ведомствами возглавляемыми Селянцевым и Дятловым. При вступлении его в должность они уже работали на своих должностях. Для строительства из-за кризиса был сложный период. У него замечаний к Дятлову не было. К Агентству Селянцева возникали вопросы. Были слухи недобросовестной работы их сотрудников. С приходом нового Губернатора он разговаривал с ними, Дятлову был продлен контракт, были требования в отношении сотрудников Службы. В отношении Селянцева он высказался отрицательно. При сдаче домов по <...> были проблемы, проект не соответствовал объекту, что не допустимо, требования Службы в отношении этого объекта были законны.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что он занимал должность заместителя <...> по строительству с мая по октябрь 2008 года. По его указанию Дятлов сделал подробный доклад о положении дел в строительстве. Доклад был полным, раскрытым, ему он понравился. У него с Дятловым были хорошие деловые отношения. Он знал и К. так как приходилось разбираться с жалобами лиц, заселивших блок-секции выстроенных фирмой К.. Он несколько раз приглашал К. для бесед. К. должен был заниматься расселением людей проживающих на территории бывшего <...> завода, где люди жили в бараках, для этого он и получал разрешение на строительство. К. был недобросовестным застройщиком, люди на него жаловались. Крыша построенного им жилья протекала, в квартирах холодно. В отношении Дятлова негативной информации не поступало. Если Службы Дятлова нарушала бы права застройщиков, они могли бы обращаться к руководителям, контролирующим работу Службы, либо обращаться в суд. К. при встречах не жаловался на Службу Дятлова. К. был построен дополнительный этаж, возникла необходимость дополнительной экспертизы. Строительство дополнительного этажа это нагрузка на каркас, фундамент, другие требования пожарной безопасности. Эти вопросы и возникали на планерках с участием ЗАО "В". К этой фирме он требовал соблюдения градостроительного Кодекса. Служба Дятлова предъявляла к ним требования, основанные, на законодательстве. Если строитель работает в соответствии с проектом, то проблем с получением заключения не возникает. Доклад Селянцева его не устроил. Строители жаловались на затягивание им сроков проведения экспертиз. И сами строители часто отклонялись от проекта, требовались дополнительные экспертизы. У него мнение, что К. недобросовестный, непрофессиональный строитель. Он был удивлен, узнав из средств информации, о событии с Дятловым, считает, что К. сам искал выход в сложившейся ситуации. Был случай получения взятки сотрудником в Службе Дятлова, но он тут же пришел с докладом, дал информацию о случившемся.
Свидетель Д. в судебном заседании характеризует мужа с положительной стороны, он всегда внимателен, добропорядочен, любит детей, семью, родителей. В <...> они решили переехать из-за плохой экологической обстановки в <...>. Старший сын там получил заболевания легких, ему дважды делали операции. Имеются у него и другие заболевания, он нуждается в постоянном лечении. Младший сын с нарушением сердечного ритма. Она постоянно была в <...>, требовалось уделять внимание детям, нужна помощь матери мужа, у которой большие проблемы со здоровьем. Её отцу также сделали операцию, дали инвалидность. У мужа так же проблемы со здоровьем, у него гипертония, необходим постоянный прием лекарств, болят суставы. В СИЗО состояние его здоровья ухудшилось. Она считает, что он не мог пойти на нарушение закона. После института мужа направили в <...>, где он проработал 8 лет на металлургическом комбинате. Потом работал в коммерческих структурах, переехали в <...>. В начале июня 2009 года муж ей сообщил, что его увольняют, затем сообщил, что контракт продлили до августа. В <...> муж взял кредит на приобретение жилья.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он работал в Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора инспектором по пожарной безопасности. Они с инспектором Л. инспектировали в конце 2008 года блок-секции 1 и 2 в <...>. Там вместо 9 этажей по проекту было выстроено 10 этажей, требования по пожарной безопасности, сигнализации и дымоудалению не были соблюдены, Это были серьезные нарушения, которые могли привести к страшным последствиям, грозило жизни людей. Ими был составлен акт, выписано предписание об устранении нарушений, установлены сроки их устранения. Второй раз проверял этот объект примерно 24 июля 2009 года. Была изменена проектная документация, часть требований были выполнены, а часть не выполнены. Недостатки были существенные, он бы не согласился с вводом объекта. По результатам проверок инспекторов в Службе руководством издавался приказ.
Согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, она с 1 сентября 2008 года работала в должности заместителя генерального директора ЗАО «В». Они на земельном участке по <...> с 2004 года осуществляли строительство группы жилых домов из одиннадцати блок-секций. Строительство блок-секций 1 и 2 осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 2 сентября 2005 года. Проектная документация по этим блок-секциям была разработана конструкторским бюро <...>, предусматривала строительство 10 этажного дома, при этом квартиры на этажах 9 и 10 были совмещенные – двухуровневые. Эти квартиры не пользовались спросом, они решили сделать отдельно квартиры на 9 и 10 этажах. В марте 2006 года компания получила справки от МЧС и СЭС, подтверждающие возможность такого разделения. Строительство блок-секций было закончено в 2007 году. Жильцам стали выдавать ключи, заселение домов стало производиться в начале 2008 года. К. подал в Службу <...> извещение об окончании строительства блок-секций 1 и 2. Службой была назначена итоговая проверка для получения компанией заключения на соответствие выстроенного объекта требованиям технических норм, регламентов и иных нормативных документов. Службу не устраивала формулировка названия заключения, которое звучало как «экспертное заключение», а нужно было, что бы звучало, как «Положительное заключение», таковы требования нового законодательства. По их документации Агентство 16 декабря 2008 года выдало им дополнительное письмо о заключении экспертизы, они дополнительные документа представили в Службу, для того, чтобы их не наказывали за выявленные нарушения. Проводились совещания. По предписанию Службы они были наказаны в административном порядке. Компания устранила, выявленные при предыдущей итоговой проверке строительные нарушения, и готовилась ко второй итоговой проверке. Ей работники Службы говорили, что вопрос с экспертным заключением, что оно должно быть положительным - не снят, о чем она сообщила К.. По указанию К. она в июне 2009 года составила письмо на имя руководителя Агентства <...> экспертизы <...> Селянцева, с просьбой подтвердить письмом соответствие, выданного им экспертного заключения как положительное заключение. Перед проведением плановой проверки она до 24 июля 2009 года обращалась в Службу, передавала недостающие документы для итоговой проверки блок-секций. Ей разъяснили, что не хватает нового разрешения на строительство с учётом увеличения этажности домов. Она о требовании Службы сообщила К., он сказал, что сам по этому вопросу обратится за разъяснением к Е.. ( том 2, л.д. 149-153, 199-201 )
Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что она работает в должности секретаря руководителя Службы <...>, подчинялась Дятлову. Прием посетителей Дятлов проводил по предварительной договоренности, по телефону. К. приходил к Дятлову для рассмотрения вопросов об устранении компанией выявленных Службой нарушений при строительстве жилых домов. Рассмотрение проводили Дятлов, его заместитель Е. и начальник долевого строительства А., на компанию был наложен штраф за допущенные нарушения при строительстве. Перед тем, как Дятлов был задержан на протяжении недели К. приходил к Дятлову на прием 3-4 раза, он, перед тем как прийти на прием, предварительно звонил, спрашивал на месте ли Дятлов. Около 14 часов 30 минут 16 июля 2009 года она находилась в приемной Дятлова. В 15 часов он должен был начать прием граждан. В приёмной Дятлова ожидали два представителя Товарищества собственников жилья <...>, а также посетитель по личному вопросу. К. вошел в приёмную, спросил, может ли Дятлов принять его в данный момент. Она зашла к Дятлову и сообщила о К. и ожидающих приема лицах. Дятлов сказал, чтобы сначала зашел К.. Она вышла из кабинета Дятлова, сказала зайти К.. В руках у К. была какая-то папка или документы, точно не помнит. К. зашел к Дятлову, пробыл в кабинете у Дятлова примерно минуту, то есть фактически сразу же после того, как зашел, вышел из кабинета. Выйдя из кабинета Дятлова, К. сразу же ушел. Дятлов за ним не выходил из кабинета, не попытался его остановить. Представители ТСЖ не успели пройти на приём к Дятлову, поскольку фактически сразу в приёмную вошли сотрудники ФСБ и прошли в кабинет к Дятлову. Они даже не поняли, что происходит. Минут через сорок сотрудник ФСБ сообщил, что К. дал взятку Дятлову. ( том 3, л.д. 202-205 )
Виновность Дятлова и Селянцева в содеянном подтверждается и представленными из УФСБ <...> в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» материалами оперативно-розыскной деятельности. ( том 1, л.д. 100-115 )
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 27 сентября 2009 года ( том 1, л. д. 162-169 ) в судебном заседании оглашены и исследованы стенограммы разговоров между К., Селянцевым, Дятловым о следующем: -
10 июля 2009 года в 12 часов 08 минут состоялся разговор по телефону между К. и Селянцевым, где К. спрашивает Селянцева к кому ему идти, Селянцев предлагает идти к нему (Дятлову), на что К. сообщает, что если сегодня не получится, то в понедельник обязательно зайдет к нему и еще раз переговорят. ( том 1, л.д. 163-164 )
10 июля 2009 года в 14-00 между Дятловым и Селянцевым состоялся разговор по телефону, где Дятлов спрашивает Селянцева был, ли у него с <...> (К.), Селянцев сообщает, что приезжал вчера, он его отправил к нему (Дятлову), он сегодня должен приехать, ты его нормально принимай все документы. 10 июня в 14-31 Дятлов звонил Селянцеву просил набрать <...> (К.), сообщить, что, он его ждет. ( том 1, л.д. 164 )
10 июля 2009 года в 14-35 в разговоре по телефону между Селянцевым и К. Селянцев сообщает, что он сейчас разговаривал с человеком (Дятловым), он на месте и готов с «документами» поработать, на что К. сообщает, что зайдет и ему сообщит. ( том 1, л.д. 164-165 )
13 июля в 19-27 Селянцев по телефону сообщает К., что он сегодня разговаривал с Дятловым, он нервничает, собирается по этому объекту дать официальный отказ, рекомендует побыстрее со всеми «документами», на что К. сообщает, что он истратил 300 штук и в пятницу у него будет все готово. ( том 1, л.д. 165 )
16 июня 2009 года К. сообщает Селянцеву, что Дятлов с ним не хочет разговаривать, просит на половину сбавить, он готов по «пол-лимона» от блок-секции заплатить, а два он сейчас не потянет, он там, в кабинете торговаться не будет. Селянцев обещает переговорить, говорит, что ему <...> (Дятлов) сегодня сказал, что если хочет пускай все быстро выполняет ему сразу все сделаю. ( том 1, л.д. 166-167 )
3 июля 2009 года К. говорит Дятлову: - «Я этот вопрос по «документации» всё с Селянцевым тоже разговаривал. Мы всё донесем. У нас получается вот. Ну, чего-то там какой-то момент... Ну мы вот до конца следующей недели.... всю документацию... и все то что нужно предоставим. Там же у нас уже смотрели один, два последнее то, что...» на что Дятлов ему ответил: - «Ну чего, как все принесете, так и будем смотреть». ( том 1, л.д. 167 )
7 июля 2009 года К. говорит Дятлову: - «Я там принес документы, заявление. Вот тут договорились и с Селянцевым и со всеми. Я бы в пятницу все остальное донес то, что нужно. Сколько и в какое время?» Дятлов: - « Ну с Селянцевым об этом договоритесь». ( том 1, л.д. 167 )
9 июля 2009 года К. говорит Селянцеву, что Селянцев его посылает к Дятлову, а тот к Селянцеву и сообщает, что во вторник пришел к нему (Дятлову) и сказал, что он готов как договорились представить все документы об окончании строительства дома и всю остальную «документацию» готов принести в пятницу. Он как договорились называет деньги –«документами». Селянцев предлагает передать деньги Дятлову, в крайнем случае, он согласен быть курьером. Он переговорит с ним, он перестраховывается. ( том 1, л.д. 168 )
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 9 ноября 2009 года ( том 2, л. д. 26-34 ) в судебном заседании оглашены и исследованы стенограммы разговоров между К., Селянцевым, Дятловым 16 июля 2009 года о следующем: -
16 июля 2009 года в 12-17 часов телефонный разговор между К. и Селянцевым, где К. сообщает Селянцеву, что он звонил в приемную Дятлова, и его нет. Он как договаривались, документы у него есть, приедет к нему после обеда. Он все приготовил, документацию. Селянцев ответил, что его предупредит. ( том 2, л.д. 29-30 )
16 июля 2009 года в 13-13 часов телефонный разговор между Дятловым и Селянцевым, где Селянцев сообщает Дятлову, что в два часа к нему приедет К.. ( том 2, л.д. 30 )
16 июля 2009 года в 14-07 часов К. по телефону сообщает Селянцеву, что он едет, задерживается в пробке, на что Селянцев ответил, что он его предупредил, он должен подождать. ( том 2, л.д. 31)
16 июля 2009 года в кабинете Дятлова при видеоконтроле К. говорит: - «Я в принципе…, что говорили, документацию донес. Ну остальное там…немного нехватка есть. Я думаю, что у нас там сдавать до фига. В дальнейшем все будет хорошо. Честно говоря хотелось бы надеяться. ( том 2, л.д. 32-33 )
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 18 ноября 2009 года ( том 2, л. д. 71-81 ) в судебном заседании оглашены и исследованы стенограммы разговоров между К., Селянцевым, Дятловым о следующем: -
13 июля 2009 года в 13-48 часов между Дятловым и Селянцевым, где Дятлов сообщает Селянцеву, что его контракт до 9-го июля, говорит: - « Ну этот хрен ( К. ) тоже… был сегодня, сказал, тоже «документы» не приготовил. Всё документы готовит. До сих пор нету». ( том 2, л.д. 76 )
13 июля 2009 года в 19-27 Селянцев К. говорит: -«Слушай, значит, сегодня разговаривал с Дятловым… Он там как бы чего-то нервничает и собирается уже по этому объекту официальный отказ давать. Так что я тебе рекомендую там побыстрее со всеми «документами». К. – «Я истратил 300 штук и в пятницу у меня все будет готово полностью, заново». ( том 2, л.д. 76 )
14 июля 2009 года в 11-28 часов разговор между Селянцевым и Дятловым, где Дятлов сообщает, что ему продлили контракт на два месяца, обсуждается ситуация с контрактом Селянцева. ( том 2, л.д. 78 )
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 19 августа 2009 года ( том 2, л. д. 124-128 ) в судебном заседании оглашены и исследованы стенограммы разговоров между К., Селянцевым, Дятловым о следующем: -
13 июля 2009 года разговор между К. и Дятловым, где К. говорит Дятлову – «Я Вас в пятницу не застал. То у меня не был, тут не получилось возможности, то это…. <...>, ну, не всегда полностью все сразу получается, это что бы и даже по «документации». Если, тогда, в эту пятницу, то успел там кое-что, из «документов». Заново в пятницу это собираю, прихожу, а то в прошлый раз было не понятно…. По «документации». На что Дятлов ему ответил, приходите в пятницу с утра. К. – «Хорошо. Ладно. До свидания. Ну, я тут еще если буду, то я заскочу к Вам. Ладно, если вдруг тем более получаться что-то не будет». ( том 2, л.д. 125 )
14 июля 2009 года разговор между К. и Селянцевым, где К. обсуждают с Селянцевым о проблеме ввода дома 1-2, при этом К. говорит о Дятлове, что он же не будет объяснять инспекторам, на что Селянцев ответил: - «Он их просто нагнет и все». Далее идет диалог, где К. говорит: - « Так, второй вопрос. Я на самом деле тогда триста рублей потратил, но они у меня вот сегодня, люди перечисляют гарантированно. Я завтра их заказываю». Селянцев – «Значит, ты давай сегодня». К. –« Не, не. Я говорю. Я тогда. Я имею ввиду, что это… я. Дятлова конечно найду еще, скажу, что я все что». Селянцев – «Нет. Ты все, что у тебя есть неси. Все просто». К. – «Да я в четверг все полностью принесу с 12 до 3». Селянцев –«Вопрос обостряется». К. – « Ну я понял. Ну, я думаю, что самое большее, это полтора дня осталось. Я получил…я же не могу. Я же не ношу их в кармане. Ну вот у меня получается в четверг полностью все». Селянцев – «Его бортанут к этому времени, и Вы будете потом сидеть, сосать лапу». К. – «День-то ничего не значит. А здесь у меня получается, что я тоже не думал. Ну, сами знаете сейчас. Вот, если бы он сказал «да». Селянцев – «Он сказал «да». К. – «Нет, я бы принес в ту пятницу». Селянцев – «Ну так он уже давно сказал. Ну… в четверг с утра надо». К.– «Я только получу, я сразу отвезу. Вы там же знаете. После десяти». Селянцев – «Я ему сразу звоню, все». К. – «Там после десяти. В банке после десяти мне выдают». Селянцев – «Ну, то есть до двенадцати давай». К. – «Нет, тогда с двенадцати. Я боюсь, что вот, вы знаете то вот, час назначишь. Лучше на час позже, чем. Но. Сами знаете. Я тогда пришел там такая толпа и простоял». ( том 2, л.д. 126-127 )
Фонограммы приведенных переговоров получены в соответствии с действующим законодательством, по постановлению <...> суда от 6 июля 2009 года ( том 1, л.д. 112,113 ), при выемке компакт-диска с записями разговоров у К. ( том 2, л.д. 121-123 ), в связи, с чем суд считает данные доказательства допустимыми и относимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании были воспроизведены записи указанных фонограмм на компакт-дисках, представленных стороной обвинения, при этом было установлено, что тексты приведенных разговоров соответствуют оглашенным в судебном заседании стенограммам изготовленных при их прослушивании на предварительном следствии.
Приведенные в стенограммах диалоги между К., Селянцевым, Дятловым свидетельствуют, что Дятлов через Селянцева предложил К. за два миллиона рублей, переданных ему, положительно решить вопрос по блок-секциям 1 и 2 в <...>, на что К. согласился, и по этому вопросу вел переговоры через Селянцева. При этом, суд находит, что в содержании разговоров между Дятловым, Селянцевым, К. отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что со стороны Дятлова в отношении К. имеются признаки вымогательства взятки, а наоборот явствует, что К. охотно согласился решить вопрос этим путем, только вел переговоры по уменьшению суммы, и ускорял этот процесс.
Виновность Дятлова в получении взятки, и Селянцева в пособничестве в этом полностью подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент».
Так согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, проведенного по поручению следователя ( том 1, л.д. 174 ), 16 июля 2009 года в управлении ФСБ <...> К. был досмотрен, ему были вручены деньги 300000 рублей купюрами по 5000 рублей 18 шт. и по 1000 рублей 210 шт., который были осмотрены, пересчитаны, переписаны серии и номера, сделаны ксерокопии, К. была вручена спецтехника – аудио и видео записывающая аппаратура, ему был разъяснен порядок проведения оперативного эксперимента, он был предупрежден о недопустимости провокации взятки. В 14 часов К. в сопровождении сотрудников ФСБ и представителей общественности был препровожден к зданию дома 36 <...> до приемной начальника Службы Дятлова. По выходу К. из кабинета Дятлова он сообщил, что оставил деньги на столе Дятлова. По результатам оперативного эксперимента составлены необходимые документы: - акты личного досмотра К. до эксперимента и после, акт осмотра и вручения денежных средств с приложением, акты вручения и изъятия специальных технических средств, рапорт о проведении ОРМ. ( том 1, л.д. 175-261 )
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2009 года при осмотре служебного кабинета руководителя Службы <...> Дятлова под приставным столом, справа от кресла в третьем выдвижном ящике тумбы обнаружены денежные средства в сумме 300000 рублей, которые находились в мультифоре, вложенной в прозрачную папку зеленого цвета и прикрытую листами формата А4. ( том 2, л.д. 2-14 )
При осмотре денежных средства в сумме 300000 рублей, изъятых при осмотре места происшествия – служебного кабинета руководителя Службы <...> Дятлова серии и номера купюр полностью совпадают с сериями и номерами купюр врученных К. при проведении следственного эксперимента. ( том 4, л.д. 36-120 )
При осмотре в судебном заседании в качестве вещественных доказательств денег в двух пачках и изъятой упаковкой для них, К. деньги были расположены, так как они были вручены им Дятлову 16 июля 2009 года и положены на стол, при этом в судебном заседании было зафиксировано, что деньги отчетливо видны с открытой стороны папки, как их поместил на столе К., открытой стороной к Дятлову при вручении 16 июля 2009 года.
Дятлов назначен на должность руководителя Службы <...> распоряжением Губернатора <...> № с 9 января 2007 года. ( том 5, л.д.133 )
Распоряжением Губернатора <...> № от 8 июня 2009 года Дятлов освобожден от должности руководителя Службы в связи с истечением срока действия контракта. ( том 5, л.д. 147 )
Распоряжением Губернатора <...> № Дятлов вновь назначен на должность руководителя Службы с 9 июня 2009 года. ( том 5, л.д. 148 ) 14 июля 2009 года Дятлову было выдано предупреждение, что срок действия его срочного служебного контракта оканчивается 10 августа 2009 года, он будет освобожден от должности. ( том 5, л.д. 152 )
В своей деятельности Дятлов руководствовался Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 « О государственном строительном надзоре в РФ», «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ». ( том 5, л.д. 65-71 ), Постановлением администрации Иркутской области от 31 октября 2007 года № 259 –па «О Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области» и «Положением о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора». ( том 5, л.д. 72-81 ), «Должностным регламентом руководителя Службы». ( том 5, л.д. 109-112 )
Суд находит все приведенные в приговоре доказательства относимыми и допустимыми поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не находятся в противоречии между собой, а соответствуют, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, у суда нет оснований не доверять им.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что Дятлов получил взятку от К. за действия в пользу взяткодателя, а Селянцев пособничество в получении взятки. Обоснованно отказывая К. в выдаче положительного заключения на ввод блок-секций 1 и 2 в <...>, из-за имеющихся нарушений, Дятлов сообщил Селянцеву, что он согласен на ввод данного объекта за два миллиона рублей, согласовав, что разговоры об этом с К. будет вести Селянцев. Во исполнение этого, Селянцев сообщил К. о намерении Дятлова получить два миллиона рублей, за положительное решение на ввод блок-секций, получил согласие, в дальнейшем вел переговоры и с К. и Дятловым передавая необходимую информацию для получения Дятловым взятки, которая была в размере 300000 рублей вручена К. Дятлову 16 июля 2009 года при проведении оперативного эксперимента сотрудниками УФСБ <...>.
Доводы подсудимых Дятлова, Селянцева и их защиты, что они совершили покушение на мошенничество, а не получение взятки, что Дятлов намеревался получить от К. деньги, и не делать в его пользу никаких действий, что он не имел возможности их совершить, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами: - показаниями К., что деньги Дятлов и Селянцев требовали за ввод блок-секций 1 и 2, такие же показания давал Селянцев, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из приведенных выше стенограмм переговоров так же явствует, что дача взятки планировалась именно за совершение действий в пользу К. по вводу в эксплуатацию блок-секций 1и 2. Умысел подсудимых был направлен, именно на получение взятки от К. Дятловым, при пособничестве Селянцева.
Суд при этом учитывает и то, что Дятлов на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал факт получения денег и признался в этом только при окончании судебного следствий, пояснив, что он хотел К. обмануть. Суд находит показания подсудимого Дятлова в покушении на мошенничество недостоверными, данными с целью избежать ответственности за должностное преступление, с целью защиты и полностью их отвергает.
Неубедительными находит суд доводы Дятлова, что он не был должностным лицом в момент переговоров на получение денег, и он не имел возможности совершить действия в пользу К.. Он действительно был отстранен от должности 8 июня 2009 года, но 25 июня вновь назначен на эту должность с 9 июня 2009 года, всё это время находился по месту работы, получал заработную плату, а в момент получения взятки был руководителем Службы, должностным лицом. Он был наделен властными полномочиями и, следовательно, в пределах своей компетенции, мог совершить действия в пользу К., которые входят в его служебные полномочия.
Вместе с этим суд исключает из обвинения Дятлова и Селянцева квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ – получение взятки с вымогательством, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что Дятлов обоснованно отказал К. в даче положительного заключения по блок-секциям 1 и 2 из-за имеющихся многочисленных нарушений при их строительстве. Так согласно акту итоговой проверки проведенной Службой от 21 ноября 2008 года по блок-секциям 1 и 2 в <...> было выявлено 24 нарушения, в связи с чем было вынесено предписание об их устранении. ( том 3, л.д. 238-245 ) На устранение нарушений при строительстве этих объектов указывалось и ФГУП «Конструкторское бюро <...>» письмом от 19 декабря 2008 года. ( том 3, л.д. 248-249 ), указывалось и Агентством письмом от 17 сентября 2008 года, где отмечено, что конструктивные решения по несущим конструкциям не могут быть согласованы. В частности было указано, что не запроектированы дополнительные противопожарные мероприятия с учетом высоты здания выше 28 метров. ( том 4, л.д. 190-194 ) В связи с этим приказом Службы от 18 декабря 2008 года было обоснованно отказано в выдаче заключения о соответствии по данному объекту. ( том 5, л.д. 4 )
О допущенных нарушениях в строительстве свидетельствует и то, что и после задержания Дятлова, а именно 26 августа и 1 октября 2009 года Службой К. по блок-секциям 1 и 2 в <...> выдавалось предписания об устранении имеющихся нарушений в строительстве. ( том 2, л.д. 235-239 ) Заключение о соответствии блок-секций 1 и 2 в <...> было утверждено только в апреле 2010 года. ( том 2, л.д. 146-148 ) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 7 мая 2010 года. ( том 3, л.д. 184 )
В связи с этим суд находит, что действия Дятлова в отказе выдать положительное заключение по блок-секциям 1 и 2 были обоснованны и законны. В судебном заседании не установлено, что Дятлов и Селянцев вымогали взятку с К., угрожали совершить действия, которые могли причинить ущерб законным интересам К., ставили его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Из приведенных доказательств видно, что К. охотно согласился получить положительное заключение по блок-секциям 1 и 2 обходным путем, то есть за деньги, вел переговоры только в сторону уменьшения суммы взятки, принимал действия для ускорения этого вопроса. Требования Дятлова от К. устранить недостатки при строительстве блок-секций 1 и 2 обоснованны и не могут судом расцениваться как вымогательство взятки.
Исходя из вышеизложенного суд исключает из обвинения Дятлова и Селянцева квалифицирующий признак получения взятки с вымогательством, то есть п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В связи с этим суд квалифицирует действия Дятлова по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
Действия Селянцева суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ – пособничество в получение взятки, то есть соучастие в форме пособничества – содействие в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, путем предоставления информации.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Дятлов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иными болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том 6, л.д. 190-193 )
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Селянцев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иными болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том 6, л.д. 169-175 )
Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз на подсудимых Дятлова и Селянцева с их показаниями в судебном заседании с данными, характеризующими их личность, суд признает выводы экспертов в отношении их правильными и признает подсудимых Дятлова и Селянцева вменяемыми, могущими по своему психическому состоянию здоровья нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о назначении Дятлову и Селянцеву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, все обстоятельства и роль каждого при его совершении, данные, характеризующие их личности, в том числе обстоятельства, смягчающих их наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дятлова суд признает частичное признание им вины, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его детей и родителей, нахождение на иждивении малолетнего сына, исключительно положительные характеристики по месту работы и в быту, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Селянцева суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие у него заболевания, положительные характеристики по месту работы и в быту, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит. В связи с этим наказание Селянцеву следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, положительные данные характеризующие личности подсудимых, наличие у них достаточной совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствие, обстоятельств отягчающих их наказание, поведение их во время и после совершения преступления, суд в соответствии с ст. 64 УК РФ – то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Вместе с этим учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, все обстоятельства его совершения, роли каждого при этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений назначить Дятлову и Селянцеву наказание в виде лишения свободы, реально. При этом, назначая Селянцеву наказание реально, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его роль при совершении преступления, которая весьма значительна и активна, поскольку получение взятки Дятловым, подсудимыми планировалось именно с участием Селянцева как пособника, он вел переговоры и представлял информацию К. и Дятлову, без его участия получение взятки Дятловым при данной ситуации было бы невозможным. Умысел Селянцева был направлен на оказание содействия в получении взятки, при этом в момент начала переговоров о взятке он был должностным лицом и сознавал, что оказывает содействие в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Доводы Селянцева, что он не имел корысти, не умаляют его роль при получении взятки и не уменьшают тяжесть совершенного им преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, семейные и имущественные положения подсудимых, их состояние здоровья, наличие у Дятлова иждивенцев, а так же то, что наказание Дятлову и Селянцеву назначается в виде лишения свободы реально, суд приходит к решению при назначении наказания не применять к Дятлову и Селянцеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дятлова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Селянцева К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и с применением ст. ст. 62 ч. 1, 64 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дятлову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с 16 июля 2009 года. Селянцеву К.Г. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – сотовый телефон Нокия, принадлежащий Дятлову возвратить его жене Д., сотовый телефон Нокия, изъятый у Селянцева возвратить его жене С., деньги в сумме 300000 рублей вернуть по принадлежности К., документы, изъятые при обыске в Службе <...>, возвратить по принадлежности в Службу, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья