Иркутский областной суд
Уголовное дело №2-125/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<...> 16 сентября 2010 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Макарова С.А.,
с участием государственных обвинителей –
помощника прокурора <...> Корнева В.С.,
прокурора <...> Назарова О.Ю.,
обвиняемых Залескина А.В., Сорокина Е.А., Дубенцова А.Б.,
защитников –
адвоката <...> Диогенова И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
адвоката <...> Сурковой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката <...> Юдина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
адвоката <...> Тарасенко И.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Первушиной Ю.П.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЛЕСКИНА А.В., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к», 161 ч.1 УК РФ, находящегося под стражей с 18 ноября 2009 года;
СОРОКИНА Е.А., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к», находящегося под стражей с 17 ноября 2009 года;
ДУБЕНЦОВА А.Б., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, находящегося на подписке и надлежащем поведении,
у с т а н о в и л :
Залескин А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее П., после чего с целью скрыть это преступление Залескин А.В. и Сорокин Е.А. по предварительному сговору группой лиц, убили П., а Дубенцов А.Б. приобрел и сбыл имущество потерпевшей, заведомо добытое преступным путем. Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2009 года в период с 19 часов до 23 часов 30 минут Сорокин Е.А. находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <...> вместе с Залескиным А.В. и П. В ходе совместного распития спиртных напитков Залескин, преследуя корыстную цель, открыто похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 5.400 рублей, а именно: мобильный телефон модели «SAMSUNG S 3600» стоимостью 5.000 рублей, лежавший на столе указанной квартиры, и деньги в сумме 400 рублей, находившиеся в кармане брюк потерпевшей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
11 ноября 2009 года в период с 19 часов до 23 часов 30 минут в квартире <...> Залескин А.В. в ходе ссоры нанес П. множественные удары кулаками по голове и лицу, а Сорокин Е.А. нанес П. удар кулаком по лицу, чем причинили ей телесные повреждения, не влекущие вред здоровью, в виде ссадины в подбородочной области и кровоизлияния в затылочной области слева кожно-мышечного лоскута головы. После того, как П. сказала Залескину А.В. и Сорокину Е.А., что обратится в милицию, Залескин А.В. и Сорокин Е.А., желая скрыть совершенное Залескиным А.В. преступление, с целью убийства П. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на лишение жизни потерпевшей. В период с 23 часов 30 минут 11 ноября 2009 года до 04 часов 12 ноября 2009 года, реализуя разработанный ими план, Сорокин Е.А. взял у себя в квартире кухонный нож и по телефону вызвал Дубенцова А.Б., управлявшего в тот момент своим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Затем Сорокин Е.А. и Залескин А.В., пообещав П. довезти ее до дома, обманным путем привезли ее на указанном автомобиле в лесной массив, расположенный в 500 метрах от прудов ООО <...>. Выйдя из автомобиля, Сорокин Е.А. передал Залескину А.В. кухонный нож, после чего Сорокин Е.А. и Залескиным А.В. насильно увели П. на расстояние 50 метров от места остановки автомобиля в глубь лесного массива. Находясь там, Залескин А.В. нанес в живот и шею П. два удара кухонным ножом, после чего передал его Сорокину Е.А., который нанес им один удар в шею П. В результате совместных и согласованных действий Залескина А.В. и Сорокина Е.А. П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде: колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, колото-резаного проникающего ранения передней поверхности живота справа с повреждением брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся наружным кровотечением, излитием крови в брюшную полость, осложнившихся развитием массивной кровопотери, и повлекших смерть потерпевшей на месте происшествия.
В период с 23 часов 30 минут 11 ноября 2009 года до 04 часов 12 ноября 2009 года в салоне своего автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоящего в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от прудов ООО <...>, Дубенцов А.Б. узнал от Залескина А.В. и Сорокина Е.А. о совершенном ими убийства П., и о наличии у них похищенного у потерпевшей мобильного телефона модели «SAMSUNG S 3600». Затем, 12 ноября 2009 года, в период с 00 часов 30 минут до 04 часов в салоне своего автомобиля, находившегося на территории <...>, Дубенцов А.Б. купил у Залескина А.В. указанный телефон за 300 рублей. 12 ноября 2009 года, в неустановленное органами следствия время, находясь по адресу: <...>, Дубенцов А.Б. продал Ч. за 1.500 рублей телефон, принадлежавший П.
Подсудимый Сорокин Е.А. виновным себя в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, признал частично, а фактически не признал, и показал, что, 11 ноября 2009 года около 19 часов к нему в квартиру, где уже находился Залескин, пришла П.. При нем Залескин у П. телефон и деньги не отбирал. В ходе совместного употребления пива между П. и Залескиным произошел конфликт, во время которого Залескин ударил П. рукой по лицу. Позднее П. пошла в туалет, где перевернула незакрепленный унитаз и разбила сливной бачок. Из-за того, что П. препятствовала ему перекрыть воду, он оттолкнул ее, и она упала на пол. Увидев у П. сначала рану на пояснице, а потом на правой руке, он обработал первую рану перекисью водорода, а вторую рану забинтовал фрагментом простыни. В ходе продолжающегося конфликта, Залескин три-четыре раза ударил рукой П. по лицу и один-два раза – пустой бутылкой по голове. Чтобы не отправлять П. в таком виде домой на такси, он по телефону попросил Дубенцова довезти их. Потом они втроем сели в автомобиль, и Залескин сказал Дубенцову везти их в сторону острова <...>. Так как Дубенцов Залескина не расслышал, ему пришлось повторить, куда следовало ехать. Когда на <...> они вышли из автомобиля, он по просьбе Залескина, у которого замерзли руки, дал ему одну варежку. После того, как П. споткнулась, он подхватил ее за руку. Втроем они прошли по лесной дороге 50 метров, после чего он остановился, так как Залескин ему не ответил, куда они идут. Залескин и П. пошли дальше, продолжая ругаться и спорить между собой. Затем Залескин достал нож, которым три раза ударил П. в область живота, шеи и груди. После этого Залескин дал ему понять, что ели он об этом расскажет, то Залескин будет говорить, что он (т.е. Сорокин Е.А.) тоже принимал участие в убийстве. В автомобиле Залескин сказал Дубенцову, что П. они убили вдвоем. Возвращаясь назад, Залескин выбросил из окна автомобиля нож, а потом показал ему телефон П., который в эту же ночь купил Дубенцов за 300 рублей.
Подсудимый Залескин А.В. виновным себя в открытом похищении чужого имущества не признал; в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, признал частично и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против себя самого отказался.
Подсудимый Дубенцов А.Б. виновным себя в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против себя самого отказался.
Виновность подсудимых Залескина А.В., Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Ж., ранее данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она снимала у П. квартиру. 11 ноября 2009 года около 13 часов на вокзале <...> она передала П. арендную плату за квартиру в размере 6.600 рублей. В указанную сумму входили расходы на коммунальные услуги, которые П. оплачивала сама (т.2 л.д.77-81).
Несовершеннолетний свидетель Н. показала, что 11 ноября 2009 года около 11 часов она ездила в <...> вместе с П., где та получила от незнакомой ей женщины (т.е. Ж.) деньги за аренду квартиры. Часть денег, в размере 3.000 – 4.000 рублей, из полученной суммы (которая ей не известна), П. потратила на продукты, лекарство и бутылку пива. В г. <...> она и П. вернулись около 17 часов, после чего расстались. В тот день при себе у П. она видела мобильный телефон марки «Самсунг» - «раскладушку» серебристого цвета.
Потерпевшая С. показала, что оставшаяся без родителей и проживавшая с ней внучка П., общалась со своим одноклассником Сорокиным и его приятелем Залескиным. Осенью 2008 года по ее заявлению в отношении Залескина было возбуждено уголовное дело, за то, что он избил П. и пытался забрать у нее мобильный телефон. 11 ноября 2009 года около 11 часов П. вместе с подругой Н. ездила в г. <...>, чтобы получить арендную плату за три месяца в размере 6.000 рублей от Ж. (которой они сдают квартиру), и оплатить коммунальные услуги. Вернувшись домой, находившаяся в состоянии легкого опьянения П., отдала ей квитанцию о квартплате на сумму 2.501 рубль. Около 19 часов, когда она не разрешила П. позвать к ним в гости Сорокина и Залескина, внучка ушла из квартиры и больше ее живой она не видела. При себе у П. был мобильный телефон модели «Самсунг S 3600» - «раскладушка», выполненный из металла серебристого цвета, купленный ею для внучки в 2009 году в магазине, стоимость которого, с учетом эксплуатации она оценивает телефон в 5.000 рублей.
Таким образом, вечером 11 ноября 2009 года потерпевшая П. имела при себе деньги, мобильный телефон.
Свидетель В. показала, что ее сын Залескин А. после возвращения из мест лишения свободы в 2005 году, официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал отношения с Сорокиным и П., с которой у него в 2008 году произошел какой-то конфликт. Тогда она отдала П. 3.000 рублей, чтобы та забрала из милиции заявление на Залескина.
Из копии постановления следователя от 17 октября 2008 года следует, что по факту покушения на открытое хищение имущества П., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ (т.2 л.д.215).
Таким образом, ранее П. уже обращалась в милицию по факту противоправных действий Залескина А.В.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 14 ноября 2009 года на острове <...> в лесном массиве на участке грунтовой дороги, расположенном на расстоянии 500 метров от ООО <...> был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти в виде двух колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи и одной колото-резаной раны на животе. Ложе под трупом обильно пропитано веществом похожим на кровь. На месте происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе, два образца со снега со следами вещества бурого цвета, фрагмент материи (простыни) со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-18).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы со следами вещества бурого цвета и фрагмент материи (простыни) со следами вещества бурого цвета, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165-187).
Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что в трупе неустановленной женщины, обнаруженном 14 ноября 2009 года в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая С. опознала свою внучку П. (т.1 л.д.54-57).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. следует, что
телесные повреждения: в виде ссадин в лобной области справа (1), в правой скуловой области (2), в подбородочной области (1) и кровоизлияния в затылочной области слева кожно-мышечного лоскута головы, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в плотную обувь, а также при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую травмирующую поверхность;
телесные повреждения: в виде резаных ран (2) на ладонной поверхности правой кисти, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня, и могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами;
телесные повреждения: в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, с направлением раневого канала (длиной 4 см) спереди назад, слева направо, горизонтально; в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены с направлением раневого канала (длиной 5 см) спереди назад, слева направо, горизонтально; в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности живота справа с повреждением брыжейки тонкой кишки, с направлением раневого канала (длиной около 10 см) спереди назад, справа налево, горизонтально, могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обух, чем мог быть нож.
Смерть П. наступила от колото-резаных ранений передней поверхности шеи слева (2) и передней поверхности живота справа (1) с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся наружным кровотечением, излитием крови в брюшную полость и осложнившихся развитием массивной кровопотери.
Ссадина в центре лобной области, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, дефекты мягких тканей на лице слева с переходом на лобно-височную область, на тыльных поверхностях 2-4 пальцев правой кисти, 2 и 3 пальцев левой кисти, на правой заднебоковой поверхности живота, в правой ягодичной области, образовавшиеся от воздействия твердых предметов с четкими гранями, чем могли быть зубы животных, носят посмертный характер и оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.18-21).
Из протоколов задержания Сорокина Е.А. и Залескина А.В. в качестве подозреваемых следует, что в ходе личного обыска у каждого из них были изъяты: куртка и пара ботинки (т.1 л.д.25-26, 29-30).
Изъятые у Залескина А.В. и Сорокина Е.А. одежда осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165-187).
Для сравнительного исследования в ходе предварительного расследования от трупа потерпевшей П. были получены образцы крови, кожные лоскуты с повреждениями, ногтевые пластины (т.1 л.д.102-104).
Для сравнительного исследования в ходе предварительного расследования от Залескина А.В., Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б. были получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.122, 124, 126).
Образцы крови и ногтевые платины, полученные от трупа П. и образцы крови и слюны, полученные от Залескина А.В., Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-187).
Свидетель Л. показала, что до ареста ее брат Сорокин Е. проживал с мамой, которая с 9 ноября 2009 года находилась на стационарном лечении, по адресу: <...> На кухне этой квартиры имелся набор из нескольких ножей и ножниц, который покупала она. Все рукояти ножей выполнены из пластмассы зеленого цвета с черными вкраплениями.
В ходе обыска, произведенного в квартире подсудимого Сорокина Е.А., расположенной по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты, в том числе: разбитый сливной бочок и осколки от него; 3 смыва вещества, похожего на кровь, со стиральной машинки; 2 смыв вещества, похожего на кровь, с пола в комнате; 2 выреза из гипсокартона со следами вещества, похожего на кровь, в комнате; вырез с кресла; кожаная куртка со следом вещества, похожего на кровь; простынь с продольным разрывом ткани; подставка для 5 кухонных ножей и ножниц с набором, состоящим из кухонных 4 ножей, с оттиском на клинках фирмы изготовителя «Peterhof» и ножницы (т.1 л.д.95-98).
Сливной бочек, смывы, вырезы, куртка, простынь, подставка, неполный набор ножи (4 из 5), ножницы, изъятые в ходе обыска в квартире Сорокина Е.А., осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-187).
Из заключений двух судебных медико-криминалистических экспертиз и фототаблицам к ним следует, что
на представленном фрагменте простыни, изъятом на месте происшествия, имеются множественные пропитывания ткани бурым веществом, похожим на кровь, на фоне которых брызги и капли;
на куртке и обуви (ботинках) Залескина А.В. имеются следы бурого вещества, похожего на кровь в виде помарок, расположенных на правой полочке и на задней поверхности левого рукава куртки, на передней и внутренне-боковой поверхностях ботинок; в виде капель на союзке правого ботинка и на наружно-боковой поверхности левого ботинка; в виде одиночной брызги (капли от брызг) и на союзке правого ботинка;
на передней поверхности куртки Сорокина Е.А. имеются следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде капель.
1. Брызги - это следы, которые образуются при придании жидкой красящей среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии и могли образоваться: а) в момент извлечения из тела потерпевшей окровавленного травмирующего предмета; б) при нанесении повторных ударов по поверхности окровавленного тела потерпевшей, имеющей анатомические нарушения мягких тканей; в) от взмахов окровавленным предметом, находящимся в руках подозреваемого (ых) и т.д. Направление полета брызг сверху вниз и справа налево (соответственно условной маркировке сторон фрагмента простыни), то есть от источника следообразования к следовоспринимающему.
2. Капли - следы, которые образуются в результате свободного падения жидкой красящей среды (крови) в результате действия собственной силы тяжести. Для образования капель необходима жидкая среда (кровь) и ее свободное падение из ран, с рук покрытых этой средой (кровью), с предмета, на котором имеется жидкая среда (кровь) и т.д.
3. Пропитывание - это скопление жидкой красящей среды (крови) на поверхности следовоспринимающего материала (в данном случае это фрагмент простыни), имеющего волокнистое, ячеистое и т.п. строение, хорошо впитывающее жидкость. По волокнистой пористой структуре материала жидкость легко распространяется во всех направлениях, в силу законов физики, пропитывая ткань с последующим просыханием.
4. Помарки - это неопределенной формы поверхностные следы, которые образуются от соприкосновения с окровавленным предметом, руками и т.д.
На простыне, изъятой в ходе обыска в квартире обвиняемого Сорокина Е.А., следов бурого вещества, похожего на кровь, не обнаружено.
В результате сравнительного исследования и сопоставления установлено, что фрагмент материи, представленный на экспертизу, является частью простыни, изъятой в ходе обыска в квартире обвиняемого Сорокина Е.А. (т.3 л.д.87-92, 165-187).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, следует, что
в срезах ногтей с правой и левой рук П., обнаружена кровь человека, клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, которые могли произойти за счет клеток Сорокина Е.А. и Залескина А.В., а также за счет крови и клеток самой П., происхождение крови и клеток от Дубенцова А.Б., исключается;
на обоих ботинках Залескина А.В. (изъятых в ходе личного обыска), на фрагменте материи и в образцах со снега (изъятых с места происшествия), в вырезе с кресла, в смывах со стиральной машины, с гипсокартонной стены, с порога входной двери, с пола у дверного проема в комнате (изъятых при обыске в квартире Сорокина Е.А.), обнаружена кровь человека, совпадающая с группой крови от трупа П., и происхождение которой от Сорокина Е.А, Залескина А.В. и Дубенцова А.Б., исключается;
на куртке Сорокина Е.А. следов крови не обнаружено;
в смыве с носка левого ботинка Сорокина Е.А. и на подкладке куртки Залескина А.В. обнаружены микроследы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным ввиду низкой концентрации видоспецифического белка (т.3 л.д.120-128).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз Сорокина Е.А от 19 ноября 2009 года и Дубенцова А.Б. от 20 ноября 2009 года следует, что на момент осмотра видимых телесных повреждений не выявлено (т.3 л.д.41, 51)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Залескина А.В. от 19 ноября 2009 года следует, что у него обнаружено повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде ссадины на левом верхнем веке с кровоподтеком в окружности, которое могло образоваться 10-13 ноября 2009 года (т.е. на момент убийства П. и за неделю до его задержания), как от воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении и ударе о таковой (т.3 л.д.41).
Согласно физико-криминалистической экспертизы, методом эмиссионного спектрального анализа выявлено, что на 2 представленных кожных лоскутах с повреждениями (на левой поверхности шеи и на ладонной поверхности правой кисти) от трупа П. обнаружены незначительные следы металлизации, а именно: в повреждении на шее повышено содержание железа и алюминия; на повреждении с руки недостоверно повышено содержание меди. На повреждении живота следов металлизации достоверно не обнаружено. На основании полученных результатов эмиссионного спектрального анализа выяснено, что в состав сплава 4-х ножей (изъятых в ходе обыска в квартире Сорокина Е.А.) достоверно входят следующие металлы – железо, марганец, никель и хром, а в состав сплава ножа с узким клинком, кроме того – алюминий (т.3 л.д.103-108).
Из медико-криминалистической экспертиз и фототаблицы к ней, следует, что два повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности шеи и одно повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности живота от трупа П. носят колото-резаный характер и могли быть причинены в результате трехкратного воздействия одного травмирующего предмета, которым может являться клинок ножа под № 3 (т.е. ножа с узким клинком из набора ножей, изъятых в ходе обыска в квартире Сорокина Е.А.). Также на возможность причинения данных повреждений клинком ножа под № 3 указывает результат метода эмиссионного спектрального анализа (т.е. заключение выше приведенной физико-криминалистической экспертизы). Ножи из набора, с условной маркировкой под №№ 1, 2, 4 и ножницы, как травмирующие предметы следует исключить. Два повреждения на кожном лоскуте с ладонной поверхности правой кисти от трупа П. носят резаный характер, которые могли быть причинены в результате двукратного воздействия травмирующего предмета, обладающего режущими свойствами (т.3 л.д.169-183).
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Сорокина Е.А., ранее данных им при производстве предварительного расследования 18 ноября 2009 года, в качестве подозреваемого, следует, 11 ноября 2009 года к нему домой примерно в 14 часов пришел Залескин, а примерно в 19 часов – приехала П.. Примерно в 20 часов, когда они втроем пили пиво, между Залескиным и П. произошла ссора, из-за того, что П. оскорбила Залескина. В процессе ссоры Залескин забрал у П. ее мобильный телефон и деньги. Сколько денег Залескин забрал у П. он не знает. В момент ссоры Залескин несколько раз ударил П. по лицу, рукой сжатой в кулак. П. требовала, чтобы Залескин отдал ей мобильный телефон. Залескин телефон не отдавал. После того, как П. второй раз сходила в туалет, Залескин сказал ему, что она разбила бочок от незакрепленного унитаза. Он психанул и ударил П., в результате чего она упала на пол. После этого П. встала и пошла в зал, где стала говорить Залескину, что напишет на него заявление. Залескин взял пластмассовую бутылку с пивом, которой несколько раз ударил П. по лицу. После чего Залескин позвал его на кухню, где они решили убить П., так как она может обратиться в милицию. Примерно в 23 часа он позвонил Дубенцову и попросил его приехать к нему домой. Пока они ждали Дубенцова и пили пиво, Залескин нанес П. еще несколько ударов рукой сжатой в кулак, так как П. снова высказывала угрозы, что посадит их за избиение и мобильный телефон. Через час позвонил Дубенцов и сказал, что уже подъехал к его дому. П. они сказали, что отвезут домой. Он прошел на кухню, где взял из набора нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, о чем сообщил Залескину. Затем он, Залескин и П. вышли на улицу, сели в автомобиль к Дубенцову, которому он сказал, чтобы тот ехал на остров <...>. После того как они остановились в том месте, где имелась «своротка» в лес, он вышел из машины, а Залескин силой вытащил П.. Он и Залескин под руки повели П.. Пройдя метров 50, П. спросила у них, куда ее ведут, в ответ он достал нож и нанес 2 удара в область ее шеи и живота. П. упала в снег. Залескин стоял рядом наблюдал, чтобы П. не сбежала. После этого он нанес ей еще один удар в область шеи, с целью наверняка причинить ей смерть. После того, как он и Залескин сели в машину, он пояснил Дубенцову, что он и Залескин убили П.. Затем они сказали Дубенцову, чтобы он ехал на площадь в <...>. Проезжая поворот на <...>, он на ходу выкинул нож через открытое окно автомобиля. Когда они проезжали мимо дома <...>, он попросил остановиться, вышел из машины, подошел к мусорным бочкам, расположенным около данного дома и выкинул варежки, в которых был, так как они все были в крови. После того, как на площади телефон П. у Залескина никто не купил, Дубенцов предложил купить у Залескина телефон за 250 рублей, так как они еще были должны Дубенцову деньги за бензин. При этом они пояснили Дубенцову, что телефон принадлежит убитой девушке и его лучше сразу перепродать, так как данный телефон может искать милиция. Они заехали домой к Дубенцову за деньгами в дом <...>, где Дубенцов взял 200 рублей. Затем они подъехали к бару <...>, где Дубенцов взял у таксиста еще 100 рублей, которые передал им (т.1 л.д.37-42).
В судебном заседании подсудимый Сорокин Е.А. эти показания не подтвердил, заявив, что давал их, опасаясь Залескина и под давлением со стороны следователя.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Залескина А.В., ранее данных им при производстве предварительного расследования 18 ноября 2009 года в качестве подозреваемого, и 20 ноября 2009 года во время проверки его показаний на месте, следует, что 11 или 12 ноября 2009 г. около 14 часов он пришел в гости к Сорокину. Им захотелось выпить пива, однако денег не было, и они начали думать, где взять денег. В результате он дважды по телефону звонил П., приглашая ее приехать к Сорокину. Когда П. приехала, она купила пиво, которое они стали распивать вместе. Пока Сорокин ходил еще за пивом, он взял со стола мобильный телефон П. марки «Самсунг» («раскладушка» серебристого цвета), сказав ей, что забирает его. Затем он увидел, что из кармана брюк П. торчат деньги в размере 400 рублей, он выдернул их. При этом П. попыталась отобрать деньги, однако у нее ничего не получилось, и она стала на него кричать. Он сказал П. закрыть рот, однако она не успокаивалась, тогда он подошел к П. и нанес ей один удар правой ладонью с размаху по лицу. От удара П. отшатнулась и начала плакать. Через некоторое время вернулся Сорокин. Он сказал П., что им необходимо помириться и предложил выпить пива, она согласилась. Когда закончилось пиво, П. пошла в туалет, где уронила и разбила унитаз. Из-за этого Сорокин начал на нее кричать, а затем нанес удар рукой, сжатой в кулак в область носа П.. От удара П. упала. При этом она ударилась головой об входную дверь и у нее из носа пошла кровь. П. сказала, что теперь она точно напишет заявление в милицию на него и Сорокина. Затем Сорокин отвел его в комнату и сказал, что П. нужно вести в лес. Он понял, что Сорокин предлагает ему убить П. и оставить ее тело в лесу. Так как он тоже боялся, что П. напишет на него заявление в милицию, он согласился. Также Сорокин пояснил, что у него имеется знакомый таксист <...> (т.е. Дубенцов А.Б.), который увезет их в лес вместе с П.. Сорокин сказал ему приготовить пакет, так как туда необходимо будет положить варежки и нож, после убийства П.. На кухне он нашел полиэтиленовый пакет, в который Сорокин положил варежки, а он – нож (общей длиной около 30 см., лезвие – около 10-15 см., кончик лезвия заострен, рукоять выполнена из пластика зеленого цвета с полосами черного цвета), который взял со стола. Втроем они сели в автомобиль Дубенцова, на котором 12 ноября около 01 часа приехали на остров <...>, где Сорокин взял П. за предплечье и повел вдоль дороги, он шел следом. Сорокин и П. свернули в лес, после чего Сорокин толкнул П. в плечо, от этого она упала. Затем Сорокин достал из пакета одну варежку и надел ее на правую руку, затем из пакета достал нож, подошел к П., которая в этот момент пыталась встать, и нанес ей удар в область грудной клетки, но куда именно, он не увидел. Затем Сорокин нанес второй удар, аналогичный первому. П. упала на спину, после чего почти сразу же встала и пошла в сторону Сорокина, который нанес ей еще один удар ножом, как ему показалось, в область шеи. П. развернулась и, сделав несколько шагов, упала лицом вниз. Далее он и Сорокин сели в автомобиль к Дубенцову, которому сказали, чтобы тот ехал в <...>. Дубенцов поинтересовался, где девушка, которая была с ними. В ответ в нецензурной форме он и Сорокин пояснили, что девушка мертва. По дороге Сорокин выкинул нож. В <...> он и Сорокин сообщили Дубенцову о наличии мобильного телефона девушки, которую убили в лесу. Этот телефон он пытался продать женщине, проживающей в доме <...>, а затем таксистам на площади, после чего Дубенцов купил у него телефон за 250 рублей (т.1 л.д.46-53, 136-150).
В судебном заседании подсудимый Залескин А.В. эти показания не подтвердил, заявив, что давал их, под давлением со стороны следователя и оперативных работников.
Из явки с повинной подсудимого Дубенцова А.Б от 18 ноября 2009 года, а также из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Дубенцова А.Б., ранее данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 18 ноября 2009 года, и в качестве обвиняемого 28 ноября 2009 года, следует, что 12 ноября 2009 года около 00 часа по просьбе Сорокина, он подъехал к его дому, где к нему в автомобиль сели находившиеся в алкогольном опьянении Сорокин, Залескин и П., которая закрывала лицо платком, испачканным кровью. По предложению Сорокина он привез их в район острова <...> около 01 часа и остановился в указанном Сорокиным месте. Там Сорокин, Залескин и П. вышли из автомобиля. Сорокин сказал ему ждать, после чего Сорокин, Залескин и П. пошли вниз по дороге. Что происходило в лесу, он не видел, поскольку на улице было темно. Примерно минут через 20, когда Сорокин и Залескин вернулись, он заметил, что варежка, которая была надета на правой руке Сорокина, надета на правой руке Залескина, и еще что у того в руках был нож. На его вопрос «Где П.?», Залескин пояснил, что они ее зарезали. Также Сорокин и Залескин рассказали, что Залескин нанес П. несколько ударов в область живота ножом, который потом передал Сорокину, а тот нанес П. один удар ножом в шею. П. они убили из-за того, чтобы она не написала на них заявление в милицию за избиение ее Залескиным и Сорокиным в квартире последнего и за то, что Залескин забрал у нее мобильный телефон. Далее, когда он привез Сорокина и Залескина в <...> и они проезжали по <...>, Залескин выкинул из окна нож. Поскольку Сорокин и Залескин хотели продать мобильный телефон П., он привез их сначала к дому знакомой Залескина, где Сорокин выкинул пакет с варежками в мусорный контейнер. Потом он отвез Сорокина и Залескина на площадь, расположенную рядом с ДК <...>. Там Залескин ушел предлагать мобильный телефон таксистам, а когда вернулся, то пояснил, что никто не хочет покупать этот мобильный телефон, лишь один из таксистов согласился приобрести его за 500 рублей. Тогда, по его предложению Залескин согласился продать ему мобильный раскладной телефон марки «Самсунг» П., но за 300 рублей. После этого они поехали к нему домой, где он нашел 200 рублей. Примерно в 04 часа он позвонил своей матери Д., которая работала диспетчером в фирме такси <...>, и пояснил, что ему нужны 100 рублей, для того чтобы купить мобильный телефон. По предложению матери он подъехал к кафе <...>, где взял у водителя такси <...> 100 рублей. После этого он отдал деньги Сорокину, который предупредил его о том, что от мобильного телефона нужно поскорее избавиться, поскольку его может искать милиция. 12 ноября 2009 года он продал мобильный телефон П. неизвестному мужчине за 1.500 рублей (т.1 л.д.62-63, 67-76, т.2 л.д.18-23).
Свои показания Дубенцов А.Б. в полном объеме подтвердил при проверке их на месте и на очных ставках с подсудимыми Залескиным А.В. и Сорокиным Е.А. (т.1 л.д.201-212, 213-221).
В судебном заседании подсудимый Дубенцов А.Б. эти показания подтвердил частично, пояснив, что телефон П. он продал своему знакомому.
Из собственноручно написанного заявления, названного «Чистосердечным признанием» от 18 ноября 2009 года, а также из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Сорокина Е.А., ранее данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 18 ноября 2009 года следует, что при его допросе в качестве подозреваемого, он дал не совсем верные показания, поскольку боялся давления со стороны Залескина. На самом деле 12 ноября 2009 года, находясь в лесном массиве на острове <...>, Залескин первым нанес П. два удара ножом в область живота. После чего, Залескин протянул ему нож, и сказал добивать П.. Он подошел к П., которая, теряя равновесие, стояла полубоком к нему, и, держа нож в правой руке, нанес ей в область шеи один удар, после чего П. упала, потом встала, пошла в их сторону, снова упала, после чего не подавала признаков (т.1 л.д.79, 80-85).
Свои показания Сорокин Е.А. в полном объеме подтвердил при проверке их на месте, а также на очной ставке с подсудимым Залескиным А.В. и в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 ноября 2009 года, при этом внес уточнение, что в момент нанесения им удара П., она находилась в положении «лежа на спине». Нанесенный им удар ножом пришелся потерпевший в шею, но куда именно, он не видел, так как было темно (т.1 л.д.151-164, 222-232, 237-241).
В судебном заседании подсудимый Сорокин Е.А. эти показания не подтвердил. Объяснить суду, зачем в таком случае он писал «чистосердечное признание», Сорокин Е.А. не смог.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Залескина А.В., ранее данных им при производстве предварительного расследования на очной ставке с Сорокиным Е.А. и в качестве обвиняемого 27 ноября 2009 года, следует, что когда они пришли на место совершения преступления, он взял у Сорокина нож, которым нанес два удара П. в живот и в шею, после чего передал нож Сорокину, который нанес один удар ножом П. в область груди. Почему ранее он об этом не говорил, пояснить не может (т.1 л.д.222-232, 246-250).
В судебном заседании подсудимый Залескин А.В. эти показания не подтвердил, заявив, что давал их, под давлением со стороны следователя и оперативных работников.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Дубенцова А.Б., ранее данных им при производстве предварительного расследования в качестве в качестве обвиняемого 1 февраля 2010 года и 27 апреля 2010 года, следует, что он полностью подтвердил свои показания в части убийства П., а в части сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, показал, что на самом деле 12 ноября 2009 года он продал мобильный телефон П. своему знакомому Ч. за 1.500 рублей (т.2 л.д.70-73, 205-210).
В судебном заседании подсудимый Дубенцов А.Б. полностью подтвердил эти показания.
11 января 2010 года Сорокин Е.В. обратился с письменным ходатайством, поддержанным его защитником Юдиным В.В., о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обязуясь на протяжении всего предварительного следствия оказывать содействие в раскрытии и расследовании преступления в отношении П., а также в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления (т.2 л.д.48).
Постановлением следователя от 12 января 2010 года в удовлетворении ходатайства, заявленного Сорокиным Е.В. и его защитником Юдиным В.В. было отказано (т.2 л.д.49).
В судебном заседании подсудимый Сорокин Е.А. объяснить суду, зачем он обращался с ходатайством к следователю о заключении с ним досудебного соглашения, не смог.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Сорокина Е.А., ранее данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 мая 2010 года, следует, что 12 ноября 2009 года, когда они приехали на остров <...>, Залескин разговаривал с П. на повышенных тонах. После этого Залескин достал нож и нанес П. два удара в область живота. Но теперь он понял, что второй удар был в шею. П. упала на спину, при этом опираясь на локоть. Залескин обошел П. сзади и еще один раз ударил ее ножом в шею. Он убивать П. с Залескимным не договаривался и нож ему не давал. Ранее он боялся, что Залескин испортит ему жизнь в тюрьме, и показаниям стоит верить тем, которые он дает сейчас (т.4 л.д.42-48).
В судебном заседании подсудимый Сорокин Е.А. эти показания полностью подтвердил, заявив, что в мае 2010 года он уже не опасался ни Залескина, ни следователя.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Залескина А.В., ранее данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 20 мая 2010 года, следует, что 12 ноября 2009 года на острове <...> он хотел поговорить с П., но та стала его оскорблять. Тогда он достал из внутреннего кармана куртки нож, которым нанес три удара П.: один в живот и два в шею. Нож (небольшого размера около 13 см, с ручкой перемотанной изолентой черного, зеленого и синего цветов) он всегда носил с собой для самообороны. Ранее в ходе предварительного следствия он давал показания: о том, что П. убил Сорокин - с целью избежать уголовной ответственности; о том, что П. убил он и Сорокин - под давлением сотрудников милиции (т.4 л.д.59-68).
В судебном заседании подсудимый Залескин А.В. эти показания полностью подтвердил; отвечая на вопросы сторон, пояснил, что грабеж в отношении П. он не совершал, побои ей не причинял, а лишь ударил ее по голове пластмассовой бутылкой из-под пива.
Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 30 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотрено ст.286 ч.1 УК РФ, по заявлениям Сорокина Е.А. и Залескина А.В. в отношении следователя О. и оперуполномоченных уголовного розыска К., Я., Р., отказано, за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления (т.4 л.д.70-79).
Из заключений двух дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа П. следует, что
образование телесных повреждений у потерпевшей в области головы и лица (при нанесении ударов руками, сжатыми в кулаки, пластиковой бутылкой, а также при падении потерпевшей и ударе головой), резаных ран в области правой кисти (при падении потерпевшей на осколки разбившегося сливного бочка унитаза), при обстоятельствах, указанных Сорокиным Е.А. и Залескиным А.В. не исключается;
возможность образования телесных повреждений в области головы потерпевшей в виде ссадины в лобной области справа, двух ссадин в правой скуловой области, ссадины в подбородочной области, кровоизлияния в затылочной области слева кожно-мышечного лоскута головы (при нанесении одного удара по голове пластиковой бутылкой) при обстоятельствах, указанных Залескиным А.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого от 20.05.2010 года, исключается;
возможно, что у потерпевшей могло быть повреждение в правой ягодичной области, на которое указывают Сорокин Е.А. и Залескин А.В., но на его месте посмертно образовался дефект мягких тканей от воздействия твердых предметов с четкими гранями, чем могли быть зубы животных, поэтому оценить данное повреждение не представляется возможным;
образование колото-резаного проникающего ранения живота (при нанесении удара ножом), при обстоятельствах, указанных Сорокиным Е.А. в ходе проверки его показаний на месте от 21.11.2009 года, не исключается;
высказываться о возможности образования колото-резаных ранений шеи при обстоятельствах, указанных Сорокиным Е.А., не представляется возможным, поскольку обвиняемый конкретно не указывает локализацию и направление ударов, нанесенных ножом в область шеи;
образование у потерпевшей колото-резаного проникающего ранения живота (при нанесении удара ножом) и одного колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева (при нанесении удара ножом), при обстоятельствах, указанных Залескиным А.В., не исключается;
возможность образования второго колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева (при нанесении удара ножом в правую часть шеи), как указывает Залескин А.В., исключается (т.3 л.д.213-217, 228-231).
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний подсудимого Дубенцова А.Б., ранее данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 21 мая 2010 года следует, что он полностью подтвердил все свои ранее данные показания, а также пояснил, что в начале мая 2010 года к нему подъезжали незнакомые ему молодые люди от Сорокина, которые просили его говорить органам предварительного следствия, что Заклескин убивал П. один, что Сорокин в убийстве участия не принимал. За изменение показаний, ему предлагали даже деньги, при этом ему поясняли, что в случае его согласия, Сорокин выйдет на свободу, а Залескину дадут небольшой срок (т.4 л.д.85-93).
Сначала в судебном заседании подсудимый Дубенцов А.Б. эти показания полностью подтвердил, однако затем, отвечая на вопросы защитника Сорокина Е.А., адвоката Юдина В.В. заявил, что везти П. на остров <...> ему сказал Залескин, но так как в салоне его автомобиля громко играла музыка, Сорокин лишь повторил для него слова Залескина; место на острове, где он остановил свой автомобиль, ему указал не Сорокин, а Залескин; об убийстве П. ему рассказывал Залескин, а Сорокин молчал и выглядел подавленным; фразу в протоколе, о том, что к нему приезжали люди от Сорокина, придумал сам следователь О., который при этом пугал его сроком наказания.
Дополнительный свидетель О. показал, что, предъявляя обвинение Дубенцову, он разъяснил ему, по какой статье уголовного кодекса тот привлекается и наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. Показания Дубенцов давал в присутствии избранного им защитника, добровольно, после допроса ознакомился с протоколом, собственноручно сделав соответствующую запись.
В судебном заседании подсудимый Дубенцов А.Б. подтвердил, что записи в протоколах его допроса выполнены им.
По ходатайству защитника Сорокина Е.А., адвоката Юдина В.В., дополнительно допрошенная свидетель Л. заявила, что в ходе обыска в квартире её брата Сорокина, ножи фактически изъяты не были, так как следователь их забыл, и забрали из квартиры эти ножи спустя день в её отсутствие и без составления каких-либо документов. При первоначальном ее допросе в судебном заседании она об этом обстоятельстве не упомянула, так как забыла о нем.
В судебном заседании свидетель Л. подтвердила, что подписи в протоколе обыска выполнены ею.
В материалах уголовного дела имеется не обжалованное и вступившее в законную силу постановление <...> суда <...> от 20 ноября 2009 года о признании производства обыска в квартире Сорокина Е.А. законным (т.1 л.д.100).
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фотобталицы к нему, следует, что на разделительной полосе, автодороги, проходящей по <...> напротив <...> (т.е. в месте, указанном Залескиным А.В., Сорокиным Е.А. и Дубенцовым А.Б. в ходе проверок их показаний) был обнаружен и изъят фрагмент ножа (часть рукоятки отсутствует) с оттиском на клинках фирмы изготовителя «Peterhof» (т.2175-183).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент ножа осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.184-188).
Таким образом, изъятый при осмотре места происшествия фрагмент ножа совпал по видовым признакам с ножами из неполного набора ножей (4 из 5), изъятых во время обыска в квартире Сорокина Е.А.
Из дополнительной медико-криминалистической экспертиз и фототаблицы к ней, следует, что колото-резаные повреждения №№ 1,2,3 на двух кожных лоскутах от трупа П. могли быть причинены в результате трехкратных воздействий односторонне остром, плоским, колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и П-образный обух, шириной до 2мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразований можно предположить в пределах 12-14мм. Характер колото-резаных повреждений не исключают возможность их причинения воздействиями клинка ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия – части разделительной полосы, расположенной напротив <...>) (т.3 л.д.194-201).
Свидетель Б. показала, что в ночь на 12 ноября 2009 года ее квартиру затопил ее сосед Сорокин.
Свидетель Г. показал, что 11 ноября 2009 года в период с 19 до 23 часов, услышав шум, он вышел в подъезд, где от соседей узнал, что из квартиры Сорокина течет вода. Когда Сорокин открыл им дверь своей квартиры, он увидел в туалете лежавший на боку унитаз.
Свидетель А. показала, что со слов жильцов ее подъезда Сорокин затопил квартиру своих соседей.
Таким образом, указанные свидетели косвенно подтвердили факт нахождения П. в квартире Сорокина Е.А. в ночь на 12 ноября 2009 года.
Из протокола выемки следует, что потерпевшая С. выдала следователю коробку и гарантийный талон от мобильного телефона модели «Самсунг S 3600» с номером корпуса (имэйл) № (т.2 л.д.61-63).
Изъятые у потерпевшей С. коробка и гарантийный талон от мобильного телефона марки «Самсунг» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.64-66, 68-69).
Из сообщения заместителя директора филиала <...> следует, что на 2009 год стоимость мобильного телефона модели «Самсунг S 3600» составляла 5.180 рублей (т.2 л.д.212).
Свидетель Д. показала, что 12 ноября 2010 года около 03 или 04 часов ей на работу в диспетчерскую такси <...> позвонил ее сын Дубенцов А., который сказал, что ему не хватает 100 рублей, чтобы купить мобильный телефон. Так как у нее денег не было, она предложила сыну подъехать к кафе <...> и взять 100 рублей у их водителя <...>. Впоследствии со слов сына ей стало известно о том, что мобильный телефон марки «Самсунг» он купил у своих знакомых Сорокина и Залескина, которые забрали мобильный телефон у П., после чего попросили Дубенцова отвезти их в лес на <...>, где в лесном массиве Сорокин и Залескин совершили убийство П.. Дубенцов в это время ждал их в своем автомобиле.
Свидетель Ч. показал, что <...> около 19 часов около своего дома он купил у своего знакомого Дубенцова мобильный телефон марки «Самсунг» - «раскладушку» серебристого цвета в хорошем состоянии, зарядное устройство и гарнитуру к нему без упаковки и документов за 1.500 рублей
Из протокола выемки следует, что свидетель Ч. выдал следователю мобильный телефон модели «Самсунг S 3600», с номером корпуса (имэйл) № (т.2 л.д.11-13).
Изъятый у свидетеля Ч. мобильный телефон модели «Самсунг» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.64-66, 68-69).
В судебном заседании потерпевшая С., осмотрев изъятый у свидетеля Ч. телефон марки «Самсунг», пояснила, что он принадлежал ее внучке П..
Из сведений о личности потерпевшей П. следует, что она по месту жительства характеризуется положительно: общественный порядок не нарушала, по характеру добрая, спокойная; по месту обучения в общеобразовательной школе характеризуется посредственно: училась удовлетворительно, пропускала занятия; за период с 2009 по 2009 гг. четыре раза обсуждалась в комиссии по делам несовершеннолетних за пропуски занятий и за распитие алкогольной продукции в общественных местах; на учете у психиатра не состояла; состояла на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм I степени (т.4 л.д.124-138).
Из сведений о личности подсудимого Залескина А.В. следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно: периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру: лживый, хитрый, изворотливый; на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.139-167).
Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Залескин А.В. <...> В период инкриминируемых ему деяний он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Слабых волевых качеств (трусливость, подчиняемость, внушаемость) не выявилось, напротив, он склонен ко лжи, может быть агрессивным, конфликтным (т.3 л.д.156-158).
Дополнительные свидетели М., Ю., З. показали суду, что охарактеризовать подсудимого Срокина они могут только с исключительно положительной стороны, как доброго, тихого и порядочного человека, готового всегда оказать помощь окружающим.
Из сведений о личности подсудимого Сорокина Е.А. следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, связан с лицами криминальной направленности, по характеру скрытный; по месту обучения в общеобразовательной школе характеризуется положительно: учился удовлетворительно, дисциплину не нарушал; на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.178-189).
Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Сорокин Е.А. раннее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. В момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Основные индивидуально-психологические особенности характеризуются, в том числе, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью (т.3 л.д.139-145).
Из сведений о личности подсудимого Дубенцова А.Б. следует, что он по месту жительства характеризуется положительно: спиртные напитки не употребляет, жалоб и претензий со стороны соседей в его адрес не поступало; на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее ни в чем предосудительном замечен не был (т.4 л.д.168-177).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Вся совокупность добытых и исследованных доказательств:
показания потерпевшей С., свидетелей Ж., Ч., Е., Г., А., В., Л. (первые показания в судебном заседании), Б., Д., заключения основной и двух дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы: Залескина А.В., Сорокина Е.А., Дубенцова А.Б., заключения двух судебных медико-криминалистических экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключение физико-криминалистической экспертизы, заключений основной и дополнительной медико-криминалистических экспертиз, результаты осмотров мест происшествий, результаты опознания трупа, осмотров мест происшествий и выемок, в ходе которых были изъяты, в том числе орудие преступления – нож и похищенное у потерпевшей имущество – мобильный телефон,
позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд также не находит оснований сомневаться в заключениях, судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых Залескина А.В. и Сорокина Е.А. и доверяет ее выводам.
Анализ признательных показаний подсудимых Залескина А.В., Сорокина Е.А., Дубенцова А.Б., данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, в том числе, выдвигали различные версии, давали оценку своим действиям и содеянному, собственноручно дополняли и уточняли свои показания, либо отказывались отвечать на вопросы следователя, а также заявляли ходатайства, что не свидетельствует о том, что свои показания они давали вынужденно.
Приходя к выводу о доказанности вины Залескина А.В., Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б., суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимые на предварительном следствии сообщили такие сведения, об обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны только лицам их совершившим (Залескин А.В., Сорокин Е.А.), либо осведомлен непосредственными исполнителями (т.е. Дубенцов А.Б.), и получивших свое подтверждение в ходе проверки.
Указанные выводы суда, вместе с доказательствами, приведенными в обоснования вины, полностью опровергают доводы защиты и самих подсудимых Залескина А.В. и Сорокина Е.А. о самооговоре и непричастности к совершению убийства подсудимого Сорокина Е.А.
Доводы Залескина А.В. о применении к нему физического и психического насилия со стороны органов следствия и оперативных работников; доводы Сорокина Е.А. о применения к нему психического насилия со стороны органов следствия являются несостоятельными, так как не подтверждаются свидетельскими показаниями, выводами судебно-медицинских экспертиз, и не могут быть приняты во внимание.
Ложная версия, выдвинутая подсудимыми о том, что убийство совершил один Залескин А.В., имеет своей целью: для Залескина А.В. смягчить степень своей виновности; для Сорокина Е.А. полностью избежать уголовной ответственности; для Дубенцова А.Б., показания которого на начальной стадии предварительного расследования помогли установить исполнителей преступлений и мотивы, которыми они руководствовались, предстать в настоящее время перед Залескиным А.В. и Сорокиным Е.А. в наиболее благоприятном (по мнению Дубенцова А.Б.) свете.
Суд находит голословной версию Л., выдвинутую сестрой подсудимого Сорокина Е.А. на заключительной стадии судебного заседания о том, что в ходе обыска ножи у нее не изымались.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Сорокину Е.А. обвинения фразу о нанесении им множественных ударов кулаками по лицу и голове, так как, давая признательные показания по факту причинения П. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, Сорокин Е.А. всегда пояснял, что нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо. Аналогичные показания давал и подсудимый Залескин А.В., и эти доводы подсудимых ничем не опровергнуты.
Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему выводу.
Залескин А.В. в присутствии П. открыто, ненасильственно похитил у нее мобильный телефон и деньги, сознавая, что потерпевшая понимает характер совершаемых им действий.
При таких обстоятельствах действия Залескина А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Нанося удары ножом в места расположения жизненно важных органов – в живот и шею Залескин А.В. и Сорокин Е.А. действовали с прямым умыслом на убийство.
Квалифицирующий признак убийства – «совершенного группой лиц по предварительному сговору», имеет место, так как оба подсудимых непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, и применили к ней насилие, повлекшее смерть.
Квалифицирующий признак убийства – «с целью скрыть другое преступление», также имеет место, поскольку на тот момент правоохранительным органам не было известно о совершенном Залескиным А.В. грабеже.
При таких обстоятельствах действия Залескина А.В. и Сорокина Е.А. подлежат квалификации по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Дубенцов А.Б. заранее не обещал Залескину А.В. приобрести у него имущество П., однако в момент его покупки и последующей перепродажи, осознавал, что он приобретает и сбывает похищенный у потерпевшей мобильный телефон, то есть действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах действия Дубенцова А.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Исследовав поведение Залескина А.В., Сорокина Е.А., Дубенцова А.Б., материалы уголовного дела, касающиеся их личностей и обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований для сомнений в психической полноценности подсудимых. По своему психическому состоянию они могли и в настоящее время могут осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, Залескина А.В., Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б. следует признать вменяемыми лицами, в отношении совершенных ими противоправных деяний.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Залескиным А.В., Сорокиным Е.А., Дубенцовым А.Б. преступлений, личности подсудимых, условия их жизни и состояния здоровья. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность преступления – убийство П., совершенного Залескиным А.В. и Сорокиным Е.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Залескина А.В. и Сорокина Е.А., возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Залескина А.В., Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б. является активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; кроме того, смягчающими наказание Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б. является явка с повинной.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Залескина А.В., предусмотренного п. «г» ст.61 УК РФ, так как доказательств подтверждающих, что Залескина А.В. в наличии имеются малолетние дети, суду не представлено. Сам подсудимый Залескин А.В. пояснил, что в свидетельствах о рождении двух своих детей он отцом не записан.
Обстоятельств, отягчающих наказание Залескина А.В., Сорокина Е.А. и Дубенцова А.Б., указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.
Так как санкция ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, наказание Залескину А.В. по ч.1 ст.62 УК РФ.
Залескин А.В., Сорокин Е.А. совершили преступление до внесения изменений в санкцию ст. 10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет и, следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимым применено быть не может.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, Залескин А.В. и Сорокин Е.А. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшая С. обратилась с гражданским иском к подсудимым Залескину А.В., Сорокину Е.А. и Дубенцову А.Б. о компенсации ей морального вреда, в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей с каждого, так как в результате совершенного ими убийства ее внучки П., она испытала нравственные и физические страдания.
Подсудимый Залескин А.В. заявленный иск признал полностью. Подсудимые Сорокин Е.А. и Дубенцов А.Б. иск не признали.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исковые требования потерпевшей С. законны, обоснованны и заявлены в разумных пределах. Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между умышленными действиями подсудимых Залескина А.В., Сорокина Е.А. и наступившими тяжкими последствиями, учитывая при этом, обстоятельства дела, степень вины каждого из подсудимых, их материальное и семейное положение, компенсация морального вреда подлежит полному возмещению в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей с каждого.
В месте с тем исковые требования потерпевшей С. к Дубенцову А.Б. удовлетворению не подлежат, так как Дубенцов А.Б. к убийству П. не причастен.
В соответствие со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ЗАЛЕСКИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применять;
по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применять.
СОРОКИНА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применять.
ДУБЕНЦОВА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать ДУБЕНЦОВА А.Б. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять без согласия этого органа места жительства и работы.
Срок отбывания наказания ЗАЛЕСКИНУ А.В. и СОРОКИНУ Е.А. исчислять с момента вынесения приговора – 16 сентября 2010 года.
Зачесть ЗАЛЕСКИНУ А.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Зачесть СОРОКИНУ Е.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения ЗАЛЕСКИНУ А.В., СОРОКИНУ Е.А. в виде заключения под стражу; ДУБЕНЦОВУ А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения, отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. к осужденным ЗАЛЕСКИНУ А.В. и СОРОКИНУ Е.А. удовлетворить полностью.
В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. взыскать с осужденных ЗАЛЕСКИНА А.В. и СОРОКИНА Е.А. по 300.000 (триста тысяч) рублей с каждого.
Вещественные доказательства:
1) 3 фрагмента вещества бурого цвета, фрагмент волос, фрагмент материи (простыни), фрагмент воротника, упаковка от презервативов марки «Дюрекс», 2 упаковки от презервативов марки «Контекс», упаковку от лекарственного средства «Виардо форте», упаковка от гигиенических салфеток, 9 гигиенических салфеток, изъятые при осмотре места происшествия; куртку, шапку, пару ботинок, свитер, брюки, мобильный телефон марки «Нокиа», изъятые при задержании Сорокина Е.А.; куртку, кепку, штаны, джинсы, рубашку, пару ботинок, изъятые при задержании Залескина А.В.; 4 смыва вещества бурого цвета, поврежденный сливной бочек от унитаза и осколки от него, простынь, 4 ножа и ножницы с подставкой, подушку, 2 куртки, 2 выреза из гипсокартона, вырез ткани с кресла, изъятые в ходе обыска в квартире Сорокина Е.А. и при проверке его показаний на месте; образец крови, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, 2 образца с содержимым влагалища и заднего прохода, 3 кожных лоскута, куртку, брюки, колготки, кофту, бюстгальтер, плавки, носки, кроссовки, изъятые от трупа П.; чехол с заднего сидения, 3 коврика, фрагмент материи, 2 биты, изъятые в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Дубенцову А.Б.; фрагмент ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры <...>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
2) 2 кольца из металла белого цвета, изъятые от трупа П.; мобильный телефон модели «Самсунг S 3600», изъятый у свидетеля Ч.; коробку от мобильного телефона модели «Самсунг S 3600» и гарантийный талон на него, изъятые у потерпевшей С. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры <...>, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей С.
3) 3 диска с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте Сорокина Е.А.; 4 диска с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте Залескина А.В.; 4 диска с видеозаписью к протоколам проверки показаний на месте Дубенцова А.Б. и его допроса, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий