Уголовное дело № 2-26/2011
Иркутский областной суд
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<...> 13 января 2011 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретарях Первушиной Ю.П., Касьянниковой О.С., с участием государственного обвинителя <...> Шурыгиной Л.А., заместителя <...> межрайонного прокурора <...> Быбина А.А., подсудимого Рукосуева С.А., его защитника – адвоката Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевших З., В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рукосуева С.А., <...> имеющего ребенка <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, содержащегося под стражей с 6 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Рукосуев С.А. совершил:
-убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а именно: убийство Н. на почве личных неприязненных отношений и Г. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 19 февраля до 5 часов 20 февраля 2010 года Рукосуев С.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшие убили его собаку, сначала около дома 108 <...>, а затем около дома 5 <...> нанес множественные удары кулаками по телу и голове Н., а также множественный удары рукой по лицу Г.. После чего, имея умысел на убийство, в своей квартире <...>, куда привел Г. и Н., нанес последнему множественные удары веслом в жизненноважные части тела, в том числе и голову, отчего Н. умер на месте преступления.
Совершив убийство Н., Рукосуев С.А., опасаясь, что Г. сообщит об этом в правоохранительные органы, с целью скрыть преступление и, имея умысел на причинение смерти второму лицу - Г., около 5 часов 20 февраля 2010 года связал ей руки и ноги, чтоб она не покинула его квартиру. После чего в период времени с 1 до 7 часов 21 февраля 2010 года, погрузив труп Н. в багажник машины, вывез его, а также Г. в лесной массив, расположенный в 250 метрах от д. <...>, где завязал на ветке дерева петлю из принесенной веревки и, воспользовавшись слабоумием Г., угрожая, заставил её вставить голову в петлю и повеситься. Убедившись, что Г. мертва, сжег её труп, а также труп Н..
Смерть потерпевших Н. и Г. наступила в результате умышленных действий Рукосуева С.А. на месте преступления, причины которых не установлены в связи с полным скелетированием трупов.
Подсудимый Рукосуев С.А. вину свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее был знаком со Н., к которому испытывал неприязнь. 17 февраля 2010 года у него пропала собака, а Б. сказала ему, что её украли и съели Н. и Г.. Он решил разобраться с ними. 19 февраля 2010 года около 23 часов со своей сожительницей Д. нашел Г. и Н., которому нанес несколько ударов кулаком в грудную клетку и голову около дома № 108 <...>, потом около дома <...>, также бил и Г. ладошкой по лицу. Они признались, что действительно украли и съели его собаку, попросили прощения и похмелиться. Он привел их к себе домой по адресу <...>, где вчетвером выпили спиртное. Он вновь почувствовал злость на Н., взял дома деревянное весло с пластиковым твердым наконечником и нанес им Н. удары по телу и по голове, он чего тот похрипел минут 20 и умер. Ночью 20 февраля 2010 года он связал Г., чтоб она ничего не рассказала. Утром он решил сжечь труп Н., для чего принес солярку, вместе с Г. и Д. сложил труп в сумку, погрузил в багажник машины <...> и вывез в лес около д.<...>, туда же за веревку привел Г. и сказал ей, чтоб она вешалась. При этом знал, что Г., по состоянию здоровья, делала всё что ей скажут. Она сделала из веревки петлю, привязала её к ветке дерева, стала вешаться, но веревка оборвалась, тогда он привязал веревку второй раз, и, она всунула голову в петлю и повесилась. Потом он принес солярку и сжег трупы.
Из показаний подозреваемого, обвиняемого Рукосуева С.А., которые были исследованы судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, давая по существу аналогичные показания, пояснял, что на улице Н. разбил лицо, бил также и Г., по лицу, отчего она упала. Убийство Н. совершил 20 февраля 2010 года в присутствии Г., перед этим угрожал им топором отрубить руки. Убийство Г. совершил ночью 21 февраля 2010 года, когда заставил её повеситься.( т.2 л.д. 10-14, 239-243)
Свои показания Рукосуев С.А. подтвердил при их проверки на месте, когда в присутствие защитника и понятых свои действия по лишению жизни Н. и Г. изложил и продемонстрировал в такой последовательности и объеме, как это указано в его допросах, пояснил, что труп Н. был связан кабелем, указал именно то место в лесу, где были обнаружены трупы потерпевших.( т.2 л.д.72-84).
Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, а также изучив материалы уголовного дела, суд считает вину Рукосуева С.А. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах полностью доказанной следующими доказательствами.
Свидетель Д. суду показала, что проживала с Рукосуевым С.А.. 17 февраля 2010 года у них пропала собака, которую они искали двое суток. После чего Б. сказала, что собаку убили и съели их знакомые – Н. и Г., на что Рукосуев сказал, что сам убьет их и съест. Рукосуев и она нашли Н. около его дома и Рукосуев нанес Н. 4-5 ударов кулаком по голове, отчего у него пошла кровь. Несколько раз ударил по лицу Г., отчего та упала. Потом они пошли на <...>, где Рукосуев ударами кулака разбил Н. голову, а Г. бил ладошкой по лицу, чтоб они признались в убийстве собаки. Потом все по указанию Рукосуева пошли к нему домой по адресу <...>, где он угрожал Н. и Г. что отрубит им руки топором, а потом взял деревянное весло, которым нанес Н. 3-5 ударов по телу и голове, отчего у того сильно пошла кровь, он упал на пол и захрипел. Она предлагала вызвать «скорую помощь», но Рукосуев отказался и заставил Г. вытирать следы крови, после чего связал её и положил на диван. Утром Рукосуев увидев, что Н. мертв, сказал, что надо что-то делать с Г. и привязал её к стулу. Ночью 21 февраля 2010 года Н. сказал, что нужно избавляться от трупа и от Г., то есть убить её. Труп Н. связали веревкой и антенным кабелем, положили в большую сумку, погрузили в багажник машины и выехали в лес около д.<...>. Втроем затащили труп Н. вглубь леса. Все это время Г. послушно выполняла указания Рукосуева, так как боялась его. В лесу Рукосуев сказал Г. вешаться, иначе он забьет её до смерти и при этом дал ей веревку, которая была привязана к её руке. Г. залезла на пень и вставила голову в петлю, но ветка обломилась. Тогда Рукосуев сам сделал петлю и снова сказал Г. вешаться, та все послушно выполняла. Она ушла в машину. Куда через 20 минут пришел Рукосуев, сказал, что заставил все-таки Г. повеситься, взял канистру 20 литров, вернулся в лес и поджег тела. Дома она по указанию Рукосуева разрубила весло, а он его выбросил.
В ходе следствия свидетель Д. свои показания подтвердила на месте, что подтверждается исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколом следственного действия (т. 2 л.д. 29-32).
Свидетель А. суду показал, что его сестра - Д. рассказывала ему, что Рукосуев убил двух человек.
Из исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля на следствии и подтвержденных им в суде следует, что убийство произошло из-за собаки: мужчину Рукосуев забил веслом в своей квартире, а женщину заставил повеситься в лесу. После этого сжег тела.( т. 2 л.д. 244-246).
В суде свидетель И. показала, что в феврале 2010 года её сосед – Рукосуев жаловался, что у него пропала собака, о чем он сильно переживал.
Свидетель Б. показала суду, что была в гостях у Н. накануне его убийства в 20-х числах февраля 2010 года. До этого Рукосуев жаловался, что у него пропала собака. В ответ она сказала, что его собаку съел Н..
Из исследованных по согласию сторон показаний свидетеля М. следует, что 19 февраля 2010 года в компании распивала спиртное в том числе с Г. и Н. у него дома, при этом он говорил, что у него на балконе лежит мясо убитой им собаки. Потом Н. и Г. пошли провожать Б.. После этого пришли Д. и Рукосуев, который говорил, что если Н. не вернет ему собаку, то он его накажет. Больше Н. и Г. она не видела. (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 151-153, т. 3 л.д. 142-143).
Свидетель К. суду показал, что Рукосуев жаловался ему, что у него пропала собака. Последний раз видел Н. и Г., когда они пошли провожать Б. в феврале 2010 года.
Свидетель П. дал суду аналогичные показания.
Из исследованных по согласию сторон показаний свидетеля Л. следует, что 29 марта 2010 года примерно в 250 метрах от д. <...> и 50 метрах от дороги в лесу он обнаружил кострище, в котором были кости человека, в том числе два черепа.( т. 1 л.д. 45-46).
Из исследованных по согласию сторон показаний свидетеля О. следует, что Рукосуев С.А. с ноября 2009 года до задержания пользовался его автомобилем <...>. ( т.2 л.д. 88-90).
Приведенные показания свидетелей в своей совокупности согласуются с приведенными выше показаниями Рукосуева С.А., в том числе и даннымив ходе следствия, которые даны в присутствии защитника, в предусмотренных случаях – в присутствии понятых, с использованием фотосъемки, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными заключениями, что не оспаривалось и в суде. Приводя в качестве доказательств показания подсудимого, суд исходит из того, что сомневаться в их достоверности оснований нет, кроме того, они согласуются с объективными доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 29 марта 2010 года в 250 метрах в восточном направлении от д. <...> обнаружены костные останки двух обгоревших трупов. С места изъят шнур (т.1 л.д. 5-18).
В ходе осмотра квартиры 2 <...> был изъят выпил с дивана со следами вещества, похожего на кровь.( т. 1 л.д. 239-250).
Согласно протоколу осмотра с участием судебно-медицинского эксперта, один из обнаруженных трупов принадлежит мужчине, костные останки обуглены. ( т.1 л.д. 19-21)
Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз следует, что один из обнаруженных трупов принадлежит мужчине биологический возраст которого 26-50 лет ( т. 1 л.д.195-202), смерть его наступила за несколько недель- месяцев до вскрытия в морге 29 марта 2010 года, а её причина не установлена в связи с полным скелетированием трупа ( т.1 л.д. 29-30). От трупа были изъяты фрагменты ребер и череп, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д. 102-103, 162-163) и направлены для дальнейших экспертных исследований.
Потерпевшая З. показала, что её сын Н. проживал с Г., последний раз видела сына 10 февраля 2010 года, позже разговаривала с ним по телефону. Сыну было <...> лет.
У потерпевшей были отобраны образцы крови, что следует из соответствующего протокола.(т. 1 л.д. 130)
Согласно заключению генотипоскопической экспертизы З. с высокой степенью вероятности является биологической матерью мужчины, фрагмент ребер которого был изъят и представлен на экспертизу(т. 1 л.д. 136-142), от него же произошла кровь, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра квартиры по адресу <...>, что подтверждается заключением эксперта – генетика (т. 2 л.д. 63-68).
Из сведений о личности потерпевшего Н. следует, что он на учете врачей нарколога, психиатра, воинском учете не состоит, не судим ( т. 3 л.д. 53-60)
Согласно протоколу осмотра с участием судебно-медицинского эксперта, второй из обнаруженных трупов принадлежит женщине, костные останки трупа обугленные ( т.1 л.д. 22-24).
Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз следует, что один из обнаруженных трупов принадлежит женщине биологический возраст которой 18-30 лет, составлен словесный портрет, произведена реконструкция черепа. ( т.1 л.д.171-181), смерть её наступила за несколько недель- месяцев до вскрытия в морге 29 марта 2010 года, а её причина не установлена в связи с полным скелетированием трупа ( т.1 л.д. 38-39). От трупа были изъяты фрагменты ребер и череп, что подтверждается соответствующими протоколами( т. 1 л.д. 102-103, 162-163) и направлены для дальнейших экспертных исследований.
В ходе выемки в УФМС России <...> была изъята фотография потерпевшей Г.( т.2 л.д.173-175)
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы представленный на экспертизу снимок Г. принадлежит черепу, обнаруженному в ходе осмотра месте происшествия и представленному на экспертизу.( т.2 л.д. 183-191).
Потерпевший В. показал, что его сестра Г. пропала в феврале 2010 года. Сестре было <...> лет, она страдала слабоумием, была инвалидом детства, из-за чего была в большей степени, чем другие люди боязлива.
Согласно протоколу опознания В. опознал по реконструированной фотографии свою сестру Г. ( т.2 л.д. 137-139).
Из сведений о личности потерпевшей Г. следует, что она на учете у нарколога не состоит, не судима, состоит на учете у психиатра, являлась инвалидом 2 группы( т. 3 л.д. 61-71)
Все изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.104-110, 164-166, 228-230, т.2 л.д.44-46, 99-110, 176-177).
Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Приведенные выше экспертизы проведены квалифицированными специалистами с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают наряду с другими доказательствами признательные показания подсудимого, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора Рукосуева С.А.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства, предложенные сторонами к судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Рукосуева С.А. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему выводу:
Действия Рукосуева С.А., направленные на причинение смерти Н. свидетельствуют о наличии прямого умысла на его убийство, поскольку Н. причинены множественные ранения тяжелым предметом - веслом, в жизненноважные части тела – в том числе голову, в результате чего были причинены повреждения несовместимые с жизнью, от которых потерпевший скончался на месте преступления, в чем подсудимый удостоверился, при этом препятствовал оказанию помощи. Мотивом совершения убийства Н. явились личные неприязненные отношения. С целью скрыть убийство Н.Рукосуев С.А., опасаясь разоблачения, сознавая, что Г. является свидетелем преступления и может рассказать об убийстве, умышленно причинил смерть Г., желая избавиться от неё и скрыть другое преступление, об этом свидетельствует избранный способ преступления - удушение, который с неизбежностью привел к смерти потерпевшей. Об умысле на убийство свидетельствует предшествующее и последующее поведение Рукосуева С.А., когда он длительное время удерживал Г. у себя в квартире, привел её в безлюдное место, а, совершив убийство, принял меры к уничтожению трупов и сокрытию следов преступления.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Рукосуева С.А. по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Рукосуев С.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в период обследования он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В состоянии аффекта не находился(т.2 л.д. 125-128).
Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивыми, выполнено квалифицированными специалистами, а также соответствует материалам дела, показаниям свидетелей о психическом состоянии подсудимого, его поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого Рукосуева С.А. вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и особо тяжкую степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого Рукосуева С.А. следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, имеет ребенка <...> года рождения, 3 группу инвалидности, хронические заболевания, не судим. (т. 3 л.д. 32-52 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рукосуеву С.А., суд признает отсутствие судимости, состояние здоровья и особенности психики, инвалидность, наличие ребенка, аморальное поведение потерпевших, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рукосуеву С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за соответствующие преступления, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении подсудимому размера и вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Рукосуев С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Рукосуева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12(двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие со ст. 53 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить ограничение свободы сроком на 1(один год), в течение которого обязать Рукосуева С.А. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 13 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 июня 2010 года по 12 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Рукосуеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <...> СУ СК при прокуратуре РФ <...> по вступлении приговора в законную силу: проволоку из металла желтого цвета, фрагмент ткани голубого цвета, фрагмент трусов, фрагмент трико, шнур, фрагмент ткани желто-зеленого-серого цвета, фрагмент коврового покрытия, выпил с дивана, весло, кабель, металлический ступинатор – уничтожить; паспортную форму Ф-1 Г.вернуть в УФМС <...>; амбулаторную карту на имя К. вернуть в ЦРБ <...>; автомобиль <...>-оставить О.; ребро, череп от трупа Н. вернуть потерпевшей З.; ребро, череп от трупа Г. вернуть потерпевшему В.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рукосуевым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Рукосуев С.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: