П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...>
<...> «3» ноября 2010 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Носкова П.В., при секретаре Сандурской Е.А.; с участием сторон:
государственного обвинителя <...> Вяткиной Е.К.;
подсудимого Давыденко А.К., его защитника – адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №;
а также потерпевших С. и Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-155/2010 в отношении:
Давыденко А.К., <...> судимого:
15 ноября 2005 года <...> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобождённого 4 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;
5 октября 2009 года <...> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев ( наказание не отбыто);
7 октября 2009 года <...> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Давыденко совершил покушение на убийство двух лиц – граждан С. и Ф. при следующих обстоятельствах:
14 января 2010 года, в период времени с 8 до 10 часов, в доме <...> Давыденко, будучи в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни к С. и Ф., возникшей при совместном распитии спиртных напитков и общении, решил убить их.
С этой целью Давыденко вооружился находившимся в доме топором, и, подойдя к спавшему на кровати Ф., умышленно со значительной силой нанес удар остриём этого топора в голову Ф., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся сотрясением головного мозга, рубленой раной в области правой половины лица, головы, с пересечением правой ушной раковины, сосцевидного отростка, перелома нижней челюсти в области тела нижнечелюстного отростка справа, сопровождавшейся массивной кровопотерей, шоковым состоянием, от чего Ф. потеряв сознание, остался лежать на кровати.
Считая, что убил Ф., сразу после этого, реализуя свой умысел на убийство двух лиц, Давыденко прошел к спавшему в соседней комнате на кровати С., которому умышленно остриём того же топора со значительной силой нанёс несколько ударов в область головы и левого надплечья, причинив ему тем самым открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в ушибе головного мозга лёгкой степени, с щелевидным переломом левой височной кости, рубленой раной в левой височной области, относящуюся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением, с рубленой раной в средней трети левого предплечья, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и рубленую рану в области левого надплечья, причинившую легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
При этом проснувшийся С., спасая свою жизнь, прикрывался от ударов Давыденко руками и кричал, разбудив тем самым находящихся в доме В. и Е., которые создали помеху к дальнейшим действиям Давыденко, одна побежала за помощью, а другая не впускала выбежавшего вдогонку Давыденко обратно в дом.
Свой преступный умысел Давыденко не довел до конца, так как смерть Ф. и С. не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия, направленные на убийство были пресечены посторонними лицами, а потерпевшим Ф. и С. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Давыденко виновным себя не признал и показал, что он и его сожительница Е. более двух недель проживали в доме у С., В. и Ф., где они совместно каждый день употребляли спиртные напитки. При этом он принимал значительное участие в «добывании» спиртного. Тогда же он от В. узнал, что его сожительница Е. ранее имела близкие отношения с С.; также во время распития спиртного, как ему казалось, С. и Ф. всячески унижали и оскорбляли Е. и его самого, от чего он неоднократно пытался увести Е. домой, но Е. не хотела этого. Утром 14 января 2010 года он действительно нанес С. удары топором по голове, при этом С. первый напал на него и стал избивать, подозревая в краже самогона. После этого он убежал домой к бабе <...>, как установлено по делу- М., где был обнаружен сотрудниками милиции прятавшимся под кроватью и задержан. При этом Ф. он повреждения не причинял, и кто их причинил, не знает.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дел, суд приходит к выводу о виновности Давыденко в совершении инкриминируемого ему преступления. Данный вывод суда вытекает из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на 14 января 2010 года в своём доме он вместе со своей сожительницей В., а также проживавшим в доме Ф. и пришедшими в гости Е. и Давыденко отмечали праздник «Старый Новый год», при этом распивали самогон и легли спать около трёх часов ночи. Утром он разбудил детей в школу и вновь лёг спать в зале на диван рядом с В.. Однако через некоторое время он проснулся от острой боли в области правого плеча ближе к шее; увидел, что около дивана стоит Давыденко с топором в руке и с размаху наносит ему еще удары, один из которых пришелся ему в руку, которой он закрывался от ударов, а другой в голову. Проснувшаяся от его крика В. стала кричать на Давыденко, Е. в это время выбежала из дома, а когда Давыденко побежал за ней, В. закрыла входную дверь. При этом Давыденко пытался вернуться обратно в дом, отгибая дверь лезвием топора, но это ему не удалось. Через некоторое время на крики о помощи в прихожую вышел Ф., голова у которого была в крови и было видно рубленое повреждение в области правого уха. Через некоторое время к ним домой пришел сосед И., за которым бегала Е., приехали автомобили «Скорой помощи» и милиция. Ему и Ф. оказали неотложную медицинскую помощь и увезли в больницу.
Свидетель В. в судебном заседании привела такие же, что и потерпевший С., обстоятельства исследуемого события, при этом дополнила, что во время распития самогона, они все впятером сидели за столом, при этом Давыденко неоднократно делал замечания своей сожительнице Е. за то, что она громко смеялась над анекдотами, которые рассказывали С. и Ф.. Ночью Давыденко и Е. собирались уходить, но она оставила их ночевать в доме, так как было поздно. Она и С. тогда легли спать на диване в зале, Ф. и дети – в детской комнате, Е. и Давыденко – в спальне. Утром она проснулась от крика спавшего рядом с ней С., увидела, что около дивана стоит Давыденко и наносит удары С. остриём топора в область головы. При этом она сильно закричала и в это время хлопнула входная дверь, как выяснилось позже, это Е. побежала за помощью. Когда Давыденко с топором в руке выбежал вслед за Е., она стала удерживать входную дверь, не пуская Давыденко назад в дом. Через некоторое время Давыденко ушел, и в это время вернулась Е. с соседом И.. Тогда же она увидела, что у Ф. тоже порублена голова и было совершенно очевидно, что это сделал Давыденко. Топор, которым Давыденко порубил Ф. и С. с вечера находился возле холодильника, около входа в спальню.
Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что ночью 14 января 2010 года после совместного распития спиртного, Давыденко и Е. остались ночевать у них в доме. Он лёг спать на диване в детской комнате и сразу уснул. Что произошло дальше, он не помнит, очнулся в реанимации в больнице. У него была пробита голова, повреждено правое ухо и сломана челюсть. Со слов В. и С. он узнал, что пока они спали, Давыденко нанёс удары топором по голове ему, а затем С..
Как видно из протокола осмотра места происшествия- дома <...> от 14 января 2010 года (т.1 л.д. 10-11), на подушке и диване в детской комнате, на которых, как установлено по делу, спал Ф., а также на подушке и диване в зале, где спали С. и В. имелись многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, что подтверждает показания потерпевших о причинении им повреждений на их спальных местах.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что, отмечая праздник в ночь на 14 января 2010 года, они сидели за столом, распивали самогон и разговаривали на разные темы. При этом было заметно, что её сожитель Давыденко нервничал и ревновал её к находящимся в доме мужчинам. Ночью она и Давыденко собирались идти домой, однако В. оставила их ночевать, постелив им на кровати в спальне. Утром она проснулась от кричавшего от боли С., обнаружила, что Давыденко на месте нет, а когда прибежала в зал, увидела, что Давыденко топором замахивается на лежавшего на диване С.. Она сразу выбежала из дома и побежала за помощью к соседу И., который по её просьбе вызвал милицию и «скорую помощь». Когда она с И. вернулась к дому С., то, увидев их, Давыденко с топором в руках побежал в сторону железнодорожной насыпи, за которой находится улица <...>.
Свидетель И., сосед потерпевших, в судебном заседании показал, что утром 14 января 2010 года к его дому через огород от соседей прибежала Е., которая была сильно испугана и кричала, что Давыденко кого-то порубил. Вызвав по телефону милицию и «скорую помощь» он с Е. пошли к дому С., а когда подходили, увидели, что от дома в сторону железнодорожной насыпи побежал мужчина с голым торсом, как выяснилось позже – Давыденко, в руках которого был топор. Зайдя в дом, он увидел, что у С. и Ф. были пробиты головы, оба они были в крови, при этом Ф. находился без сознания. Со слов В. и Е. он узнал, что С. и Ф. топором порубил Давыденко. Потерпевших он характеризует, как спокойных, работящих, воспитывающих детей, иногда злоупотребляющих спиртными напитками.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что утром 14 января 2010 года в дом М., где она была в гостях, прибежал Давыденко, на котором были надеты только трико и носки, и сообщил, что зарубил двух человек, попросил при этом, чтобы ему налили самогона. В это время к дому подбегали сотрудники милиции, увидев которых Давыденко спрятался под кровать, где и был обнаружен сотрудниками.
Свидетель Ч., фельдшер «скорой помощи», в судебном заседании показала, что 14 января 2010 года около 10 часов, она в составе бригады «скорой помощи, выезжала по адресу: <...> где согласно телефонному сообщению кого- то порубили топором. Прибыв на место, она обнаружила пострадавших Ф. и С., у которых были рубленые раны в области головы. Поскольку оба пострадавших находились в тяжелом состоянии, они были доставлены в больницу. Со слов пострадавших, повреждения им причинил знакомый им человек топором, когда они спали.
Свидетели - несовершеннолетние Ю. и Л., в судебном заседании привели одни и те же обстоятельства исследуемого события, при этом каждая из них пояснила, что в ночь с 13 на 14 января 2010 года у них в доме отмечался праздник, после чего Е. и Давыденко остались у них ночевать. Утром около 8 часов они пошли в школу, при этом видели, что их отчим С. спал в зале на диване, Ф. спал в детской комнате, а Е. и Давыденко находились на кровати в спальне. Всё было спокойно. Когда они в 15 часов вернулись из школы, увидели, что на диване, где спал Ф. и на диване, где спали С. с их матерью, были следы крови, а затем от матери узнали, что Давыденко порубил топором С. и Ф.. При этом свидетель В. дополнила, что когда они с сестрой уходили в школу, она заметила, что Давыденко не спал, а просто лежал и прикрывал лицо рукой.
Свидетель Б., сотрудник уголовного розыска, в судебном заседании показал, что 14 января 2010 года получив сообщение о причинении телесных повреждений Ф. и С., он в составе опергруппы выезжал на место происшествия, где обнаружил потерпевших в крови с пробитыми головами и узнал, что повреждения им причинил топором Давыденко. В ходе проводимого розыска он увидел Давыденко перебегавшим через железнодорожную насыпь и зашедшим затем в один из домов по улице <...>. В этом доме Давыденко им был обнаружен прятавшимся под кроватью и доставлен в отдел. Во время задержания Давыденко не отрицал факта причинения им топором телесных повреждений С. и Ф., также указал место на <...>, где бросил топор.
Как видно из протокола осмотра местности ( т.1 л.д. 19-20), в 45 метрах от дома <...>, то есть, в месте, указанном Давыденко, был обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 171-172, 175-176,179-180), свидетели Е., В. и потерпевший С., каждый из них опознал топор, изъятый при осмотре улицы <...>, как топор, которым Давыденко наносил удары потерпевшим С. и Ф..
Согласно заключению экспертизы (биологической) вещественных доказательств (т.2 л.д.154-160), на топоре, а именно на металлической его части и на верхней части топорища обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С. и кровь, которая могла произойти от смешения крови потерпевших С. и Ф.;
На нижней части топорища обнаружен пот, который мог произойти, как от обвиняемого Давыденко, так и потерпевшего С..
По этому поводу потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что накануне он пользовался этим топором, поэтому на нём мог остаться его пот.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 142-143), у Ф. имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, с рубленой раной в области правой половины лица, головы, с пересечением правой ушной раковины, сосцевидного отростка справа, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, шоковым состоянием ( снижение АД до 40/0, учащение пульса до 120 уд./м, снижение количества эритроцитов до 2,4 Х 10/12, снижение гемоглобина до 80 г/л), относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение возникло в результате не менее одного воздействии массивного предмета, имеющего острый край, чем мог быть топор, изъятый при осмотре местности, и причинено с достаточной для этого силой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 151-152), у С. имелись следующие повреждения:
открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени со щелевидным переломом левой височной кости, рубленой раной в левой височной области, относящаяся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
открытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением, с рубленой раной в средней трети левого предплечья, относящийся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;
рубленая рана в области левого надплечья, относящаяся к категории причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Эти повреждения возникли в результате не менее трёх воздействий массивного предмета, имеющего острый край, чем мог быть топор, изъятый при осмотре местности, и причинены с достаточной для этого силой.
Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз ( т.2 л.д.83,92), следует, что Ф. и С., каждый из них после причинения черепно-мозговой травмы, мог потерять сознание, ( временный промежуток оценивается индивидуально), после чего придя в сознание, мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный период времени.
Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного Давыденко преступления и никем, кроме подсудимого Давыденко в силу избранного им способа защиты, по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает возможность оговора Давыденко, поскольку для этого отсутствуют какие либо основания и причины. Показания потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
В результате судебной проверки собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что именно Давыденко совершил покушение на убийство двух лиц, а именно Ф. и С. при изложенных выше обстоятельствах.
Отрицание подсудимым Давыденко в судебном заседании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает критически и относит к способу защиты, избранному Давыденко с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Что касается версии Давыденко в суде о нанесении им ударов топором в голову С. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, то суд приходит к выводу о несостоятельности такой версии защиты от обвинения в силу своей ложности, поскольку это не вытекает из материалов дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, как видно из медицинской справки (т.1 л.д. 44), у Давыденко непосредственно после совершения преступления никаких телесных повреждений обнаружено не было.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Давыденко в содеянном – доказанной.
Содеянное подсудимым Давыденко суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - двух лиц- граждан С. и Ф., не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла Давыденко на убийство потерпевших, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых злость из личных неприязненных отношений побудила в Давыденко решимость на убийство Ф. и С. во время их сна. Это намерение Давыденко реализовал с помощью топора, умышленно нанеся его остриём удары в жизненно важный орган человека – голову своим жертвам, проломив каждому из них череп и причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а смертельный исход потерпевших не наступил по независящим от подсудимого обстоятельств (ввиду активного сопротивления С., вмешательства других лиц, своевременного оказания Ф. и С. квалифицированной медицинской помощи).
Именно эти обстоятельства содеянного Давыденко прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал её наступления для каждого из них.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 101-104), Давыденко психическим заболеванием не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает <...> со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако указанные изменения психики у Давыденко выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. Кроме того, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давыденко способен правильно воспринимать значимые для следствия отдельные факты, явления и давать показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
По заключению психолога-эксперта, Давыденко в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Основные индивидуально-психологические особенности Давыденко характеризуются активной личностной позицией, непосредственностью в проявлении чувств, преобладанием мотивации достижения, высоким уровнем притязаний, мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, легковесностью установок и суждений, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, решительностью, общительностью, напористостью, упрямством, ригидностью мышления, злопамятностью, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, склонностью к проявлению жестокости в поведении, позитивной самооценкой, инициативностью, самоуверенностью. Доминирующим психологическим мотивом поведения Давыденко является стремление к удовлетворению актуальных потребностей, собственных амбиций и реализации собственного «Я».
Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Давыденко в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; отрицательно характеризующие данные о личности подсудимого и отношение его к содеянному; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Суд учитывает, что преступление является неоконченным, в силу чего подлежит применение в отношении Давыденко положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание активное способствование Давыденко расследованию преступления, его состояние здоровья, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Давыденко рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Давыденко А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности ежемесячно являться в этот специализированный орган для регистрации.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Давыденко А.К. по приговору <...> от 5 октября 2009 года и по приговору <...> от 7 октября 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <...> от 5 октября 2009 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев и по приговору суда от 7 октября 2009 года в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и назначить Давыденко А.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности ежемесячно являться в этот специализированный орган для регистрации.
Срок наказания Давыденко А.К. исчислять с 3 ноября 2010 года. В срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с 21 января 2010 года по 2 ноября 2010 года (по настоящему делу) и с 28 января 2009 года по 7 октября 2009 года (по приговору суда от 7 октября 2009 года).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения Давыденко А.К. под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутского области и перечисленные в п.5 справки на л.д.239 в т.2, а именно, топор - как орудие преступления, а остальное, как не представляющее ценности – уничтожить.
На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым Давыденко А.К.– в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Давыденко А.К. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий