И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д Е Л О № 2 – 108 – 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 2 ноября 2010 г.
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Поправко В.И.
единолично
при секретаре: Ординой А.А.
с участием:
государственного обвинителя: <...> Прушинского Д.И.,
потерпевшего: В.,
подсудимого: Кузнецова А.А.,
защитников: Дорошенко И.Д.; адвоката <...> Позякина С.Ю., представившего удостоверение № ордер №; адвоката<...> Измайловой О.С., представившей удостоверение № ордер №; адвоката <...> Петухова Н.В., представившего удостоверение № ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кузнецова А.А., <...> ранее судимого: 9 марта 2004 г. <...> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого по постановлению <...> суда от 14 декабря 2007 г. условно досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней, содержащегося под стражей по данному делу с 10 августа 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 – 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кузнецов совершил приготовление к убийству, то есть приготовление к умышленному причинению смерти другому человеку.
В период времени с апреля 2008 г. по 6 августа 2009 г. подсудимый Кузнецов, находясь на территории <...>, совершил умышленные действия, направленные на приготовление к убийству потерпевшего В., при следующих обстоятельствах:
Так, в апреле 2008 г., находясь по адресу: <...> подсудимый Кузнецов, действуя с целью причинения смерти В., на почве личных неприязненных отношений, возникших к последнему из-за того, что В., по мнению Кузнецова, при разделе ранее совместно созданного ими предприятия: ООО <...>, передал ему (Кузнецову) денежные средства, не соответствующие его (Кузнецова) доли в ООО <...> и из мести, предложил ранее знакомому А. (уголовное преследование в отношении которого было прекращено) совершить убийство В., на что А. дал своё согласие. При этом Кузнецов предложил А. самому выбрать способ совершения убийства, поставив условие, что оно должно выглядеть как несчастный случай.
Для облегчения реализации преступного умысла по просьбе Кузнецова Ш. (уголовное преследование в отношении которого также было прекращено) в период времени с 1 мая по 1 июня 2008 г. показал А. места проживания и работы потерпевшего В..
После этого в период времени с 1 по 11 июня 2008 г., находясь в <...>, А. предложил Кузнецову совершить убийство В. во время купания последнего в реке <...> около его дачи, замаскировав убийство под несчастный случай. Для этой цели А. попросил Кузнецова приобрести снаряжение для подводного плавания. Подсудимый Кузнецов, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что вышеуказанное снаряжение приобретается для совершения убийства В., 11 июня 2008 г., находясь в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, приобрёл на свои личные средства совместно с А. снаряжение для подводного плавания на сумму в 25850 рублей. В дальнейшем убийство В. при помощи данного снаряжения, не было доведено до конца по независящим от Кузнецова обстоятельствам, т.к. А. отказался его совершать указанным способом в связи с наступлением осени и окончанием купального сезона в <...>.
В дальнейшем, продолжая свои умышленные действия, направленные на подготовку к убийству В., подсудимый Кузнецов в период времени с 1 августа по 1 октября 2008 г. передал А. в пользование автомобиль «Тойота-Филдер» регистрационный номер <...>, принадлежащий его (Кузнецова) гражданской жене – М., для осуществления слежения за В., с целью выяснения режима дня и маршрута движения последнего.
В период времени с 8 по 15 мая 2009 г., находясь в <...> около дома, в котором проживал Ш., А., зная о наличии в собственности у Ш. охотничьего ружья «Бекас», предложил Кузнецову совершить убийство В. из данного оружия, затем застрелить из этого же ружья самого Ш., замаскировав его смерть под самоубийство, отведя тем самым подозрение в убийстве В. от Кузнецова и себя. Подсудимый Кузнецов согласился с данным способом причинения смерти В..
После этого, в июне 2009 г., А. предложил Кузнецову совершить убийство В. при помощи газового баллона, замаскировав его под несчастный случай, при следующих обстоятельствах: поместить заранее приобретённый газовый баллон в баню, находящуюся на дачном участке В., расположенном по адресу: <...>. В момент нахождения в бане В. пустить газ, от соприкосновения которого с источником огня затем произойдёт взрыв, Подсудимый Кузнецов, осознавая, что в результате указанного взрыва может наступить смерть В., согласился с данным способом совершения преступления.
Затем, в период времени с 20 по 28 июля 2009 г., подсудимый Кузнецов, продолжая подготовку к совершению умышленного убийства В., в целях маскировки данного преступления: для безопасного общения с А. и создания препятствий правоохранительным органам для отслеживания телефонных переговоров между ними, в неустановленном месте в <...> приобрёл два сотовых телефона и «сим-карты» к ним. Кроме того, в указанный период времени подсудимый Кузнецов прибрёл газовый баллон, при этом он осознавал, что данный баллон приобретается как средство для совершения убийства В.. После этого Кузнецов передал указанные телефон и баллон А..
Убийство В. не было доведено до конца по независящим от подсудимого Кузнецова обстоятельствам, так как А., опасаясь, что после совершенного им убийства В., Кузнецов может убить и его (А.), отказался совершать преступление, и сообщил в правоохранительные органы о готовящемся убийстве В., после чего 10 августа 2009 г. Кузнецов был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Кузнецов, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления фактически признал полностью и показал следующее:
В 2001 г. он совместно с В. и Р. в равных долях создал коммерческое предприятие, которое первоначально называлось <...>, затем оно было переименовано в ООО <...>. С 2003 по 2007 г.г. он находился в местах лишения свободы, В. и Р. в это время поддерживали его материально и морально.
Освободившись в декабре 2007 г., он вновь стал работать в ООО <...>. В январе 2008 г. также освободился А., отбывавший наказание в одной колонии с ним, где между ними сложились дружеские отношения. Он (Кузнецов), желая помочь А., решил устроить его на работу в своё предприятие. В. и Р. высказали своё категорическое несогласие с данным решением, мотивировав его тем, что в их фирме не должны работать ранее судимые лица. Несмотря на это, он привлёк А. к выполнению работ, осуществлявшихся ООО <...>.
На этой почве между ним с одной стороны и В., Р. с другой произошёл разлад в отношениях, в результате чего в мае 2008 г. они, по настоянию В. и Р., решили разделить бизнес. Последние передали ему недвижимое имущество, а также выплатили часть его доли в предприятии в денежном выражении. По его (Кузнецова) мнению раздел был произведён недобросовестно, так как В. и Р. занизили стоимость его доли в бизнесе. На этой почве у него появилось неприязненное отношение к В., который, по его мнению, был активным инициатором раздела и занижения стоимости его доли, поэтому у него (Кузнецова) сложилось желание из мести убить В..
О произошедших событиях стало известно А., последний предложил убить В., он (Кузнецов) согласился, при этом они договорились, что убийство должно быть замаскировано под несчастный случай. Через некоторое время А. предложил утопить В. во время его купания, он согласился. Для этой цели он, вместе с А., в магазине <...> приобрёл водолазное снаряжение; покупка была оплачена им (Кузнецовым). Планировалось, что А. подплывёт к В. во время его купания и утопит его, инсценировав несчастный случай. Совершить убийство В. данным способом им не удалось.
Впоследствии А. предлагал ему совершить убийство В. следующими способами: разлить в машине В. ртуть, пары которой приведут к смерти последнего. Однако, затем он (Кузнецов) отказался от этого способа, так как совместно с потерпевшим могли пострадать и его родственники. После этого он и А. определённое время не встречались и не общались. Встретившись в мае 2009 г., А. предложил совершить убийство В. из охотничьего ружья их знакомого Ш., затем убить самого Ш., замаскировав его смерть под самоубийство, однако, затем сам же А. рассказал Ш. об этом замысле.
Через некоторое время А. предложил ему совершить убийство В. при помощи газового баллона: занести баллон в баню, расположенную на дачном участке В., и в тот момент, когда последний будет мыться в бане, пустить газ, в результате чего произойдёт взрыв, который и приведёт к смерти В.. Он (Кузнецов) согласился с данным способом причинения смерти потерпевшему, после чего в конце июля 2008 г. приобрёл газовый баллон и в лесном массиве, расположенном около дачи В., передал его А.. Также он передал последнему сотовый телефон для связи.
10 августа 2009 г. он встретился с А. в <...>, тот сообщил, что В., якобы, «больше нет». Он договорился с А., что тот скроется: уедет из <...> на автомашине «УАЗ». В этот же момент он (Кузнецов) был задержан сотрудниками милиции.
Суд, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, находит вину подсудимого Кузнецова в приготовлении к умышленному убийству установленной и доказанной в объёме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями самого подсудимого Кузнецова, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший В. суду показал следующее:
В 2000 г. он познакомился с Кузнецовым. В 2001 г. он и Кузнецов совместно с Р. создали коммерческую фирму: первоначально занимались продажей нефтепродуктов, затем стали развивать сеть автомоек. В 2003 г. фирма была преобразована в ООО <...>, которое было зарегистрировано на других лиц, фактически же в равных долях принадлежало ему, Кузнецову и Р.. Руководство данным предприятием осуществлялось ими троими в равной степени.
С 2003 по 2007 г.г. Кузнецов отбывал наказание в местах лишения свободы. Он и Р. приезжали к Кузнецову в колонию, поддерживали его самого и его родственников морально и материально. Также они сообщили Кузнецову, что его доля в бизнесе сохраняется, и после освобождения последний вновь будет работать в их общей фирме. Кузнецов освободился в конце 2007 г., ему были выделены денежные средства на приобретение автомобиля, определена ежемесячная заработная плата, равная его (В.) и Р. оплате труда.
Через некоторое время между ним и Р. с одной стороны и Кузнецовым с другой появились разногласия в ведении бизнеса, которые заключались в следующем. Кузнецов стал привлекать к работе в фирме своего близкого знакомого А., с которым отбывал наказание в одной колонии. Он и Р. категорически были против этого, так как ранее в период создания фирмы между ними была достигнута договорённость, что ранее судимые лица у них работать не будут. Кроме того, Кузнецов использовал методы управления и выдвигал различные идеи по поводу дальнейшего развития фирмы, которые, по его (В.) и Р. мнению, могли нанести ей вред.
Указанные разногласия привели к тому, что весной 2008 г. они договорились между собой разделить бизнес, выделив Кузнецову его долю в имущественном выражении. При этом Кузнецов оценил стоимость своей доли в 40 миллионов рублей, а он и Р. считали, что доля Кузнецова оценивается в 24 миллиона рублей. Кузнецову было передано недвижимое имущество и денежные средства на сумму около 22 миллионов рублей. Кузнецов выказывал своё недовольство тем, что с ним рассчитались не в полном объёме.
Кроме того, потерпевший В. показал, что в районе <...> в садоводстве у него имеется дачный участок, на территории которого построена баня. Кузнецов знал о месте расположения данного участка. Рядом с участком имеется водоём, в котором он (В.) в летнее время постоянно купался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. дал аналогичные показания, подтвердив, что созданное коммерческое предприятие: ООО <...> формально было оформлено на их родственников, фактически же в равных долях принадлежало ему, В. и Кузнецову.
Через некоторое время после освобождения Кузнецова из мест лишения свободы, между ним (Р.) и В. с одной стороны и Кузнецовым с другой возникли противоречия в части методов управления предприятием и по кадрам, которые привели к тому, что в конце весны 2008 г. они решили разделить бизнес. Стоимость доли Кузнецова была определена в 24 миллиона рублей, последнему было передано недвижимое имущество и денежные средства на общую сумму в 22 миллиона рублей. Оставшаяся часть денег своевременно не была выплачена в связи с наступившим кризисом.
У В. имелась дача, Кузнецов знал о месте её расположения, так как бывал там.
Свидетель А. суду показал следующее:
Познакомился с Кузнецовым в колонии, где они вместе отбывали наказание. Затем их знакомство переросло в дружеские отношения. В ходе общения Кузнецов рассказывал, что является совладельцем коммерческого предприятия; его партнёры (В. и Р.) приезжали в колонию, помогали Кузнецову и его родственникам материально. В то же время сам Кузнецов считал, что его компаньоны скрывают от него истинный размер получаемых доходов, говорил, что после освобождения будет разбираться с ними.
Он и Кузнецов освободились практически в одно время. Последний первоначально устроил его работать в <...>, затем взял на работу в свою фирму: в ООО <...>. В. и Р. были против того, чтобы он (А.) работал на их предприятии. Кроме того, заработная плата, назначенная Кузнецову, не выплачивалась тому в полном объёме. На этой почве между В. и Р. с одной стороны и Кузнецовым с другой постепенно произошёл разрыв в отношениях. В это время Кузнецов высказал ему (А.) своё желание убить В..
Весной 2008 г. В., Р. и Кузнецов решили разделить предприятие, при этом последний оценивал стоимость своей доли в бизнесе в 50 миллионов рублей, В. и Р. считали, что доля Кузнецова стоит около 30 миллионов рублей. Позднее Кузнецов ему говорил, что даже эту долю ему не выплатили в полном размере. После этого Кузнецов стал настаивать на том, чтобы он (А.) совершил убийство В., оговаривая при этом, что преступление должно быть замаскировано под несчастный случай.
Первоначально планировалось утопить В. во время его купания. Для этой цели по указанию Кузнецова Ш. показал ему места жительства и расположения дачи В., затем в магазине <...> было приобретено снаряжение для подводного плавания. Деньги на его покупку в размере около 25000 рублей предоставил Кузнецов. Снаряжение испытывалось ими в заливе в <...>. В связи с наступлением осени данный способ не был осуществлён. Кроме того, он и Кузнецов планировали совершить убийство В., занеся в систему вентиляции автомашины последнего ртуть. Для осуществления слежения за В. Кузнецов фактически передал ему автомобиль «Тойота Филдер».
В мае 2009 г. он (А.), чтобы проверить истинность намерений Кузнецова в отношении В., предложил совершить убийство того следующим способом: застрелить В. из ружья Ш., затем из этого же ружья выстрелить в последнего, инсценировав его самоубийство, то есть тем самым перевести подозрение в совершении убийства В. на Ш.. Кузнецов согласился с данным способом. Он всё рассказал Ш.. В ходе встречи между ним, Ш. и Кузнецовым последний на вопрос Ш. не опроверг его (А.) рассказ.
Летом 2009 г. Кузнецов продолжал настаивать на убийстве В.. Он и Кузнецов договорились совершить убийство В. при помощи газового баллона: он (А.) должен был занести баллон в баню, расположенную на дачном участке В., и в тот момент, когда последний будет мыться в бане, пустить газ, в результате чего произойдёт взрыв, который и приведёт к смерти В.. Для этой цели Кузнецов передал ему заполненный газом баллон, и сотовый телефон для связи. Также Кузнецов должен был обеспечить ему возможность после совершения убийства скрыться из <...>, в том числе снабдить денежными средствами. Кузнецов предлагал ему уехать из города на машине, поэтому и предоставил в пользование автомашину «УАЗ».
Убедившись в том, что Кузнецов не откажется от мысли убить В., он (А.) посчитал, что подозрение в совершении данного преступления в первую очередь падёт на него. Кроме того, он опасался, что после убийства В. Кузнецов может расправиться и с ним. Поэтому он обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся убийстве. 10 августа 2009 г., при встрече с Кузнецовым, он сообщил последнему, что В., якобы, им убит, после чего Кузнецов был задержан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала следующее:
В 2008 г. познакомилась с А., с сентября того же года стали проживать в гражданском браке. Позднее через А. познакомилась с его компаньонами по работе на автомойках: Ш. и Кузнецовым. В декабре 2008 г. вместе с А. приехала на автомойку, расположенную в <...>. Там же она услышала разговор, проходивший в одном из помещений автомойки между А. и Кузнецовым. Последний говорил А., что тот должен убить некое лицо, называемое в разговоре <...>.
Через некоторое время по её требованию А. рассказал, что у Кузнецова ранее был компаньон: В., который, со слов Кузнецова, нечестно поступил с ним в ходе раздела бизнеса. После этого Кузнецов решил убить В. и поручил это сделать А.. В процессе подготовки к убийству, в целях осуществления слежения за В., Кузнецов передал А. автомашину «Тойота Филдер». Зимой 2009 г. в её присутствии в машине А. и Кузнецов обсуждали способ убийства В., при этом Кузнецов настаивал, что непосредственным исполнителем преступления должен был быть А..
Кроме того, А. также рассказал ей, что летом 2008 г. Кузнецов и он приобрели гидрокостюм, чтобы с его помощью утопить В., замаскировав его убийство под несчастный случай.
В мае 2009 г. А. и Кузнецов обсуждали другой способ совершения убийства В.: застрелить его из ружья Ш., затем из этого же ружья выстрелить в самого Ш., инсценировав его самоубийство, тем самым отведя от себя подозрения в причастности к совершению преступления. Данный способ не был осуществлён, так как А. всё рассказал Ш..
Летом 2009 г. А. решил сообщить о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, так как опасался, что после убийства В. Кузнецов, в целях сокрытия преступления, может убить и его (А.).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 68-71, 72-75; 76-79) установлено следующее:
С Кузнецовым познакомился в 2002 г., стал работать у него управляющим автомойки. В процессе последующего отбывания Кузнецовым наказания в местах лишения свободы, он (Ш.) продолжил работать у компаньонов Кузнецова: В. и Р.. После освобождения Кузнецов вернулся работать в фирму.
В мае – июне 2008 г. Кузнецов стал делить бизнес с В. и Р., последние решили возместить долю Кузнецова недвижимым имуществом и непосредственно деньгами. Денежные средства Кузнецову в полном объёме не были выплачены. После этого он (Ш.), Кузнецов и А.; с последним Кузнецов вместе отбывал наказание, где между ними и сложились дружеские отношения, организовали своё коммерческое предприятие.
Начиная с лета 2008 г. А. неоднократно рассказывал ему, что Кузнецов подстрекает его убить В.. Затем уже в его (Ш.) присутствии Кузнецов заявил, что В. и Р. несправедливо поступили с ним при разделе имущества, поэтому В. необходимо убить. Впоследствии Кузнецов вновь неоднократно настаивал на убийстве В.. В это же время ему стало известно, что Кузнецов и А. приобрели снаряжение для подводного плавания. Кроме того, по указанию Кузнецова, он показал А. места жительства и расположения дачного участка В..
В марте – апреле 2009 г. он (Ш.) приобрёл охотничье ружьё «Бекас». Затем у себя дома он показал данное ружьё Кузнецову и А.. 10 мая того же года А. рассказал ему, что вместе с Кузнецовым обсуждал следующий способ убийства В.: застрелить последнего из его (Ш.) ружья, затем инсценировать его самоубийство. На следующий день он встретился с А. и Кузнецовым на автомойке, по поведению последнего понял, что всё так и было, как рассказал А..
В конце июня 2009 г. ему позвонил А. и сообщил, что Кузнецов настаивает на убийстве В., при этом А. сказал, что сообщит об этом в правоохранительные органы, так как опасается, что после убийства В. Кузнецов расправится и с ним (А.).
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что с 2003 г. работает в ООО <...>, руководителями которого являются В. и Р.. Позднее она узнала, что их компаньоном является и Кузнецов, который в январе 2008 г. после освобождения из мест лишения свободы вернулся на работу в ООО. Кузнецов к выполнению работ стал привлекать А., с которым вместе отбывал наказание.
Через некоторое время между В. и Р. с одной стороны и Кузнецовым с другой появились противоречия в части развития и управления предприятием, которые затем привели к разделу бизнеса между ними. Из общения с Кузнецовым она поняла, что у того осталась обида на прежних компаньонов.
Свидетель С. в судебном заседании показал следующее:
С подсудимым Кузнецовым знаком длительное время. В начале 2000-х годов Кузнецов вместе с В. и Р. организовали моечный бизнес. Он несколько раз консультировал Кузнецова по вопросам строительства и оценки недвижимости, так как обладал познаниями в этой области. Через некоторое время узнал, что Кузнецов отбывает наказание в местах лишения свободы.
В 2008 г. Кузнецов освободился. Весной того же года он по просьбе Кузнецова неофициально произвёл оценку стоимости его совместного с В. и Р. бизнеса, так как они решили его разделить. По его (С.) мнению В. и Р. при разделе бизнеса поступили с Кузнецовым несправедливо: занизили стоимость его доли; последний остался этим недоволен.
Свидетель Ф. суду показал, что знаком с Кузнецовым, В. и Р., которые являлись компаньонами в коммерческом предприятии. После освобождения Кузнецова из мест лишения свободы, весной 2008 г. он (Ф.) присутствовал на встрече Кузнецова, В. и Р., в ходе которой последние решили разделить бизнес, при этом Кузнецов считал, что его доля стоит гораздо больше, нежели полагали В. и Р..
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает в отделе воспитательной работы с осуждёнными в ИК<...>. Знает Кузнецова и А., как ранее отбывавших наказание в данной колонии, между последними сложились дружеские отношения. После освобождения Кузнецов и А. продолжали близко общаться между собой. В 2009 г. А. рассказал, что Кузнецов предложил ему совершить убийство своего бывшего компаньона по бизнесу. Он (К.) посоветовал А. обратиться в правоохранительные органы, дал телефон знакомого сотрудника милиции.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б. (т. 2 л.д. 84-89) установлено следующее:
Отбывал наказание вместе с Кузнецовым и А. в ИК<...>, между последними сложились дружеские отношения. Кузнецова в колонии неоднократно навещал его партнёр по бизнесу. После освобождения Кузнецов и А. неоднократно приезжали в колонию вместе. Ему (Б.) стало известно, что Кузнецов перестал работать с компаньонами, так как те не захотели взять на работу в фирму А..
В августе 2009 г. А. рассказал ему, что Кузнецов «заказал» В., А. сообщил об этом в правоохранительные органы.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 95-98), установлено, что через свою племянницу Д. она познакомилась с её гражданским мужем А.. Весной 2009 г. Д. и А. находились у неё в гостях, последний рассказал, что его партнёр по работе по имени А. заставляет его совершить убийство какого-то бизнесмена. Летом того же года А. рассказал, что собирается сообщить в правоохранительные органы о готовящемся убийстве.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. (т. 2 л.д. 108-111) установлено следующее:
Летом 2008 г. работал в магазине <...>, в котором осуществлялась торговля снаряжением для дайвинга и подводной охоты. 11 июня он продал снаряжение для подводного плавания, в том числе: гидрокостюм, трубку, маску, ласты, пневматическое ружьё, нож и другие предметы на общую сумму в 25850 рублей.
В ходе допроса свидетелю И. на обозрение были представлены вышеуказанные предметы (изъятые у А.), последний заявил, что данные предметы были приобретены именно в его магазине, поскольку узел на пневморужье завязан его (И.) особым способом.
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнив при этом, что магазин <...> расположен на <...> (т. 2 л.д. 112-115).
Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 129-132) установлено, что он был знаком с Кузнецовым и А.: вместе с ними работал на строительстве автомойки. После задержания Кузнецова А. рассказал, что Кузнецов поручил ему совершить убийство. А. сообщил об этом в правоохранительные органы, после чего Кузнецов и был арестован.
Объективным подтверждением вины подсудимого Кузнецова в приготовлении к совершению убийства В. являются:
-Заявление А. от 28 июля 2009 г. о том, что Кузнецов осуществляет подготовку к совершению убийства В..
(т. 1 л.д. 8)
-Акт досмотра, в соответствии с которым А. был досмотрен 28 июля 2009 г., затем ему для фиксации оперативно-розыскного мероприятия: наблюдения, вручено аудио-видеозаписывающее устройство. Какой-либо иной техники у А. не имелось.
(т. 1 л.д. 34)
-Акт о проведении наблюдения, из которого следует, что 28 июля 2009 г., в 14 часов 38 минут, в лесополосе, прилегающей к <...> произошла встреча и разговор между А. и Кузецовым. Затем А. и Кузнецов из багажника автомобиля с регистрационным номером <...>, на котором приехал Кузнецов, достали баллон красного цвета, который А. затем перенёс в лесополосу. После того, как Кузнецов уехал, А. перенёс баллон дальше в лесополосу.
(т. 1 л.д. 35-36)
Из справки, представленной Управлением ГИБДД по Иркутской области, следует, что с 22 июля 2008 г. в собственности у подсудимого Кузнецова имелся автомобиль «Тойота Исис» с регистрационным номером <...>.
(т. 3 л.д. 124)
-Акт досмотра, в соответствии с которым А. был досмотрен 28 июля 2009 г. после проведения наблюдения, у него было изъято аудио-видеозаписывающее устройство. Затем запись, произведённая на данное устройство, была скопирована на компьютер, а с него на компакт-диск.
(т. 1 л.д. 43)
-Акт досмотра, в соответствии с которым А. был досмотрен 10 августа 2009 г., затем ему для фиксации оперативного эксперимента было вручено аудио-видеозаписывающее устройство. Какой-либо иной техники у А. не имелось.
(т. 1 л.д. 40)
-Акт о проведении оперативного эксперимента, из которого следует, что 10 августа 2009 г., в 20 часов 20 минут, около дома <...> А. встретился с Кузнецовым, после чего между ними состоялся разговор.
(т. 1 л.д. 41-42)
-Акт досмотра, в соответствии с которым А. был досмотрен 10 августа 2009 г. после проведения оперативного эксперимента, у него было изъято аудио-видеозаписывающее устройство. Затем запись, произведённая на данное устройство, была скопирована на компьютер, а с него на компакт-диск.
(т. 1 л.д. 43)
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что совместно с другим лицом 10 августа 2009 г. принимал участие в качестве понятого при проведении досмотров А. и оперативного эксперимента, в ходе которого были зафиксированы встреча и последующий разговор между А. и Кузнецовым при вышеизложенных обстоятельствах.
Свидетель О. в ходе предварительного следствия в данной части дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 168-171).
Вышеуказанные акты как результаты оперативно-розыскной деятельности соответствующим постановлением были переданы органу предварительного следствия.
(т. 1 л.д. 28-29)
-Протокол осмотра места происшествия: территории, прилегающей к дому <...>, в ходе которого в машине «Тойота Исис», которым пользовался подсудимый Кузнецов, в том числе, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона.
(т. 1 л.д. 79-83)
-Протокол выемки, в соответствии с которым у А. был изъят диктофон марки «Сони».
(т. 3 л.д. 60-62)
В судебном заседании свидетель А. в данной части заявил, что именно на данный диктофон он записал свои разговоры с Кузнецовым, в ходе которых последний вновь подтвердил своё намерение совершить убийство В..
-Заключение фоноскопической экспертизы, из которого следует, что на фонограммах, имеющихся на диктофоне, изъятом у А., признаков монтажа не выявлено. На этих же фонограммах имеется голос и речь подсудимого Кузнецова.
(т. 3 л.д. 42-57)
В процессе осмотра данного диктофона были прослушаны имеющиеся на нём две аудиозаписи (фонограммы) и составлены их стенограммы. Анализ данных стенограмм, в совокупности с анализом других доказательств по настоящему уголовному делу, позволяет сделать вывод о том, что в них приведены разговоры именно между А. и Кузнецовым, в ходе которых они обсуждают подготовку к убийству В..
(т. 3 л.д. 97-109)
-Протокол выемки, в соответствии с которым у А. были изъяты гидрокостюм, ласты, маска, трубка, ботинки, ремень с тремя утяжелителями, пневматическое ружьё для подводной охоты.
(т. 3 л.д. 65-69)
-Протокол осмотра местности, из которого следует, что 21 октября 2009 г. с участием потерпевшего В. был осмотрен принадлежащий ему участок <...>. В ходе осмотра было установлено, что на территории участка имеется баня; в самой бане имеется печь, топка которой расположена около входа.
(т. 3 л.д. 70-80)
-Протокол выемки, в соответствии с которым у Ш. было изъято ружьё «Бекас» 16-го калибра, а также разрешение на ношение и хранение данного ружья.
(т. 3 л.д. 82-85)
Все переданные следственным органам документы и изъятые следствием предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(т. 3 л.д. 89-96, 97-110, 115-120)
-Протокол проверки показаний А. на месте, в ходе которой А. указал место в районе <...>, где 28 июля 2009 г. проходила встреча между ним и Кузнецовым, в ходе которой они обсуждали ход подготовки к убийству В., и где Кузнецов передал ему газовый баллон. В указанном А. месте был обнаружен и изъят газовый баллон красного цвета.
(т. 2 л.д. 180-188)
О квалификации действий подсудимого Кузнецова А.А.
В судебном заседании по итогам проведённого судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого Кузнецова со ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1- 105 ч. 1 УК РФ как приготовление к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, обосновав свою позицию по делу следующим.
Подсудимый Кузнецов на всём протяжении судебного следствия давал стабильные показания о причинах и обстоятельствах совершения им преступления: неприязненное отношение к В., который, по его мнению, был активным инициатором раздела и занижения стоимости его доли в бизнесе, поэтому у него (Кузнецова) сложилось желание из мести убить В.. Деньги как таковые именно в качестве оплаты за совершение преступления А. он не предлагал. 30000 рублей, которые А. взял из кассы автомойки 10 августа 2009 г., то есть после того, как он сообщил Кузнецову о, якобы, совершённом убийстве В., предназначались для того, чтобы А. мог уехать из <...>, то есть скрыться. Также он (Кузнецов) после смерти В. не предполагал совершать какие-либо действия, направленные на то, чтобы принудить Р. переоформить ООО <...> на него (Кузнецова).
Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеизложенную позицию подсудимого Кузнецова, получено не было.
Свидетель А. в судебном заседании фактически подтвердил показания подсудимого Кузнецова в вышеуказанной части, заявив, что деньги, которые он взял на автомойке 10 августа 2009 г., предназначались для покрытия его транспортных расходов. Каких-либо иных денежных средств, в том числе в качестве оплаты от Кузнецова за, якобы, совершённое убийство В., он не получал. В дальнейшем заниматься совместным бизнесом с Кузнецовым, в том числе в ООО <...> он также не желал.
Потерпевший В. в судебном заседании допустил теоретическую возможность того, что после его убийства Кузнецов мог заставить Р. переоформить ООО <...> на него (Кузнецова), однако при этом потерпевший не привёл никаких доказательств того, что Кузнецов действительно планировал совершить подобные действия и у него имелась реальная возможность переоформить коммерческое предприятие на себя.
Свидетель Р. в суде сообщил следующее: о том, что Кузнецов планировал после убийства В. переписать ООО <...> на себя, ему стало известно от следственных органов, у него самого каких-либо доказательств того, что Кузнецов намеревался это сделать, не имеется.
Таким образом, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что у подсудимого Кузнецова в связи с подготовкой к совершению убийства В. имелся корыстный мотив.
При подобных обстоятельствах суд находит позицию государственного обвинителя в отношении квалификации действий подсудимого Кузнецова обоснованной, подтверждающейся показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными материалами дела. Исходя из того, что суд не вправе выйти за рамки окончательно сформулированного государственным обвинителем обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, суд находит правильным переквалифицировать действия подсудимого Кузнецова со ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 1 УК РФ, как приготовление к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Об умысле подсудимого Кузнецова на совершение убийства потерпевшего В. свидетельствуют планируемые им способы убийства, по которым осуществлялась подготовка: утопление в воде, выстрел из охотничьего ружья, взрыв бытового газа в небольшом замкнутом пространстве, в котором находится потерпевший и последующий пожар, то есть во всех указанных случаях были бы причинены повреждения важных центров жизнедеятельности человека, которые могли привести к его смерти, при этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кузнецов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате данных действий может наступить смерть потерпевшего В., и желал её наступления.
О доводах в защиту подсудимого Кузнецова А.А.
Свидетели Т. и Ю., каждый, в судебном заседании заявили, что в декабре 2008 г. в помещении автомойки, расположенной <...>, туалет не работал, так как перемёрзла канализационная система.
Данное заявление, по мнению стороны защиты, опровергает утверждение свидетеля Д. о том, что она в декабре 2008 г., находясь в туалетном помещении автомойки, слышала разговор между А. и Кузнецовым о ходе подготовки к убийству В..
Свидетели М. и П., каждая, заявили, что, по их мнению, подсудимый Кузнецов не причастен к подготовке к совершению убийства В., А. в этой части оговорил его.
Вышеуказанное заявление стороны защиты и показания свидетелей М. и П. не влияют на вывод суда о причастности подсудимого Кузнецова к совершению инкриминируемого ему деяния.
Свидетель Д. в судебном заседании настаивала на достоверности своих показаний в части того, что она, находясь в туалетном помещении, слышала вышеприведённый разговор А. и Кузнецова. Кроме того, она пояснила, что канализационной системой туалета не пользовалась.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Д., поэтому они и были положены в основу приговора.
Показания свидетелей М. и П. о непричастности подсудимого Кузнецова к совершению преступления опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что подсудимый Кузнецов осуществлял подготовку к совершению убийства потерпевшего В..
О психическом статусе подсудимого Кузнецова А.А.
По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 30-33) подсудимый Кузнецов хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал.
В момент совершения инкриминируемых ему деяний Кузнецов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, критически относится к предъявленному обвинению и активно защищается от него, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кузнецов является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.
О наказании.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает:
-Характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Кузнецовым преступления, которое относится к категории особо тяжких.
-Данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны.
-Смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого Кузнецова: наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины и раскаяние в совершении преступления; способствование его раскрытию в ходе предварительного следствия.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого суд учитывает наличие особо опасного рецидива преступлений.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершённым преступлениям, с учётом требований ст. 64 УК РФ.
В качестве исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступления, его полного признания вины, раскаяния и способствования раскрытию преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Кузнецова.
Кроме того, в качестве указанных исключительных обстоятельств суд учитывает следующее:
Полное осознание подсудимым Кузнецовым незаконности своих действий в отношении потерпевшего В. и раскаяние в этом.
Отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершённого преступления, в том числе и для самого потерпевшего В..
Позицию потерпевшего В. в судебном заседании, заявившего, что по прошествии времени он фактически простил Кузнецова.
Присутствие у подсудимого Кузнецова стойких социальных связей: постоянное место жительства; наличие семьи и двоих малолетних детей на иждивении, содержанием и воспитанием которых он активно занимался; наличие собственного действующего коммерческого предприятия, то есть Кузнецов занимался общественно-полезным трудом, к которому он может вернуться и после отбытия наказания.
Фактическое содержание подсудимым Кузнецовым своих престарелых родителей.
Стремление Кузнецова материально и морально помочь лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, то есть закрепиться в обществе.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Кузнецову может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Кроме того, в целях осуществления контроля за осуждённым после отбытия им основного наказания, суд находит правильным назначить Кузнецову дополнительное наказание в виде ограничения свободы
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год.
Кузнецову А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <...> от 9 марта 2004 г. в размере 6 (шести) месяцев и окончательно назначить ему наказание на срок в 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год.
Меру пресечения осуждённому Кузнецову А.А. оставить прежней: содержание под стражей. Срок наказания исчислять со 2 ноября 2010 г.
Зачесть в срок наказания осужденному Кузнецову А.А. время содержания под стражей с 10 августа 2009 г. по 1 ноября 2010 г.
В процессе отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Кузнецова А.А. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <...> без согласия указанного специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства по делу:
-материалы ОРМ, два компакт-диска хранить при уголовном деле;
-два сотовых телефона, 30000 рублей, маску, ружьё для подводной охоты, трубку, ласты, резиновые ботинки, водолазный костюм, ремень с грузами возвратить М.;
-диктофон марки «Сони» возвратить А.;
-помповое ружьё «Бекас-16М» номер №, разрешение на ношение и хранение оружия № оставить в пользовании владельца Ш.,
по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кузнецовым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Кузнецов А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
Председательствующий: