№ дела 2-151/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 25 октября 2010 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием государственного обвинителя <...> Шульгиной О.Г., подсудимого Горбунова В.Н., защитника - адвоката Решетникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Русановой Е.А., а также при участии потерпевших А. и несовершеннолетнего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОРБУНОВА В.Н., <...> ранее судимого: 1) в 2000 г. <...> по п.п. «г, д» ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого от наказания по отбытии срока 22.09.2007 года;
содержащегося под стражей с 8 декабря 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30 пунктами «а, в, з» части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Горбунов В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме того, он покушался на убийство двух лиц - А., а также Д., сопряжённое с разбоем.
Преступления совершены в посёлке <...> при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2009 года в вечернее время Горбунов В.Н. распивал спиртное совместно с С., Ф. и М. в доме С. по адресу: <...> В ходе распития спиртного у Горбунова В.Н. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Горбунов В.Н. вооружился топором, взяв его на веранде указанного дома, и пришёл к дому <...>, у магазина <...>. Увидев около 23 часов 30 минут идущих по переулку А. и малолетнего Д., Горбунов В.Н., реализуя свой преступный умысел, продемонстрировав А. имевшийся у него в руках топор, потребовал от А. передачи денег. После того, как А. ответила отказом и продолжила движение по направлению к магазину <...>, у Горбунова В.Н. возник преступный умысел на причинение в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью А. и Д., и умысел на причинение смерти двум лицам в ходе разбойного нападения. С этой целью Горбунов В.Н. напал на А., и, используя топор в качестве оружия, нанёс ей умышленно в целях причинения смерти, удар топором по голове, отчего та упала на землю. После этого Горбунов В.Н. умышленно, с целью причинения смерти нанёс Д. неоднократные удары топором в голову и по телу, отчего тот упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Горбунов В.Н. похитил из кармана одежды А. 20 рублей, выбросил топор и скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями подсудимый Горбунов В.Н. причинил потерпевшей А. телесное повреждение в виде рубленой раны теменной области головы слева с переломом теменной кости, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, подсудимый Горбунов В.Н. причинил потерпевшему Д. телесные повреждения в виде: 1) открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании рубленой раны теменно-височной области головы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого перелома лобной, височной и теменной костей слева, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 2) рубленой раны лопаточной области справа, не причинившей вреда здоровью, и косого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости без смещения отломков, относящегося к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель. Однако, действия Горбунова В.Н., направленные на умышленное причинение смерти А. и Д. не были доведены до конца по независящим от Горбунова обстоятельствам, поскольку потерпевшие были своевременно доставлены в медицинское учреждение, где им была оказана своевременная медицинская помощь.
Подсудимый Горбунов В.Н. не признал себя виновным в совершении разбойного нападения и покушения на убийство А. и Д.. Он показал, что 7 декабря 2009 года в вечернее время его высадили на станции <...> из электропоезда <...>. Пробыв в помещении железнодорожного вокзала около 40 минут, он решил найти адрес своего знакомого. Дойдя до болота, он встретил М., который был выпивший, и показал ему 1,5 литровую пластиковую бутылку, наполненную самогоном. Он предложил М. выпить спиртное, и они пришли к С. и Ф.. Они около часа распивали спиртное, а затем с М. вышли из дома С. и пошли в сторону от вокзала. Дойдя до перекрёстка, М. указал дорогу в сторону центра посёлка и в сторону ж/д вокзала, и пошёл домой. Время было довольно позднее, и он решил вернуться на вокзал. Когда он вышел из здания вокзала, чтобы спросить у кого-нибудь сигарет, к нему подошли сотрудники ОВО. Документов у него при себе не было, и они стали выяснять, как он, житель <...>, оказался в <...>, и спросили его про магазин <...>. Он сказал, что не знает такого магазина и не был там. Они его досмотрели, ничего не изъяли, одели сзади наручники, посадили в машину и доставили в районный отдел милиции. Оперативный сотрудник Л. никакого давления на него не оказывал. В отделе милиции его поместили в камеру для задержанных лиц, где он просидел до утра. Утром оперативные сотрудники П. и О. начали ему рассказывать страшилки о <...> милиции, и предложили делать то, что ему будут говорить. До производства следственных действий П. оказывал на него моральное давление, поставив в известность о том, что <...> – «красный» посёлок и здесь ломались не такие, и сказал, что есть масса способов, чтобы развязать ему язык. П. изображал доброго дяденьку, говорил, чтобы он ему не расстраивал нервы, иначе он его передаст другим оперативникам, которые играли роль плохих, злых и нервных, заставляя подписать показания. Других действий по отношении к нему П. не допускал. Днём его возили на машине на место происшествия, где из окна машины он наблюдал за происходящим. В 7-м часу вечера пришла следователь Я., набрала на компьютере показания, а его заставили их подписать. П. спросил: «Ты что сидишь, думаешь?», и в 8-м часу вечера он подписал протокол допроса. Его задержание произвели вечером. Следы крови потерпевших на его одежде он объяснить не может. Отпечатки своих рук на топоре, объяснить не может. Он оспаривает заключение эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы, т.к. эксперту для исследования был представлен отпечаток не его правой руки. Следы его крови на его кофте образовались от удара оперативного сотрудника О. днём 8 декабря 2009 года по его носу, отчего из носа пошла кровь. Ранее он не сообщал о применении к нему физического насилия, поскольку сообщая о применении психического насилия, он имел в виду и физическое насилие. Преступления он не совершал. Потерпевшую А. он впервые увидел 8 декабря, когда следователь приезжала к ней в больницу. Он сидел в машине и через окно видел, как следователь подвела потерпевшую к первому от входа окну, расположенному на первом этаже больницы, и показала ей его через окно. Находясь в отделе милиции, он увидел у оперативных сотрудников две новые десятирублёвые купюры, которые они собирались положить в машину, на которой его доставили в ОВД. При нём оперативники уточнили, куда необходимо положить эти деньги. П. позвонил Л. и выяснил, на какой машине его доставили, и на каком сиденье он сидел в машине. После чего он рассказал понятым Т. о том, что спрятал в машине похищенные 20 рублей, чтобы впоследствии доказать суду, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, и убедить суд в том, что в наручниках он не смог спрятать деньги. По поводу оглашённых показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый Горбунов пояснил, что 8 декабря он показаний не давал, подписал заранее изготовленный следователем протокол, когда адвокат К. ушёл. Сведения личного характера и сведения о том, где и с кем он находился в <...>, изложенные в протоколе, были известны от него оперативным сотрудникам. Про топор он следователю не рассказывал, это придуманные сведения. Сведения о том, что он левша, были следователю и оперативным сотрудникам известны, т.к. они заметили, что он пишет левой рукой. Он не знает, как в протоколе оказались сведения о нанесении потерпевшей двух ударов топором по голове. 10 декабря он показаний не давал, следователь Я. принесла в ИВС заранее изготовленный при помощи компьютера протокол. Он обратил внимание адвоката З. на то, что в ИВС нет технических средств, позволяющих напечатать протокол, и сделал запись о полном признании вины по статье 162 и желании дать показания, чтобы его оперуполномоченные не забрали в отдел в случае отказа, опасаясь, что над ним будут издеваться, и его будут пытать. Адвокат подписал заранее изготовленный протокол и не внёс замечание, чтобы не занимать другую позицию, отличную от его позиции. Сведения, изложенные в этом протоколе, следователю были известны от оперативных сотрудников и потерпевшей. В протоколе допроса от 8 июля 2010 года он сделал запись о частичном признании вины и несогласии с квалификацией предъявленного обвинения, для того, чтобы следователь Р. вывез его на место происшествия. При допросе 9 июля 2010 года он сообщил о своей причастности к совершению преступления, и о том, что не хотел никого убивать, по той же причине. 14 июля следователь вывез его на место преступления. Там он стал рассказывать, откуда ему известно, где совершено преступление, и где обнаружен топор, сообщив, что наблюдал за осмотром места происшествия из окна автомашины. Когда они приехали по его предложению на вокзал, где его задержали, он в присутствии понятых объяснил, что его обыскивали и ничего не нашли. После чего следователь Р. прервал следственное действие, протокол которого так и не был изготовлен, на что он подал жалобу в районный суд.
Вина подсудимого Горбунова В.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей А. о том, что 7 декабря 2009 года около 23 часов она с сыном пошла в магазин <...> за хлебом. В карманах её куртки было около 35 рублей, из которых две новые денежные купюры были достоинством 10 рублей, свёрнутые пополам одна в другую, а остальные деньги мелочью. Новые купюры она получила при получении денежного пособия в начале декабря 2009 года. Пройдя по улице <...> и повернув в проулок к магазину <...>, она увидела в 7 метрах силуэт мужчины, стоявшего возле дома, который, увидев их, пошёл им навстречу. Подойдя к ним незнакомый мужчина, в руках которого она увидела топор, сказал: «Дай денег на пиво». Она ответила, что у неё есть деньги только на хлеб и сигареты, взяла сына за руку и пошла дальше. Когда она оглянулась, чтобы посмотреть за действиями мужчины, то получила удар острой частью топора в левую часть головы, отчего упала и потеряла на время сознание. Она пробыла без сознания около двух минут, а когда пришла в себя, увидела рядом с собой этого мужчину, который обыскивал её карманы. Забрав бумажные деньги, мужчина, заметив, что она пришла в себя, спросил, где у неё ещё деньги. Рядом с ней в полутора метрах лежал её сын и плакал. Она сказала, что у неё нет больше денег. Мужчина поднялся и, держа топор в правой руке, без замаха ударил лезвием топора её лежащего сына по голове, когда тот громко кричал. После этого мужчина с топором ушёл в сторону магазина, а она с сыном вернулась домой, где всё рассказала своему мужу Ц., который вызвал милицию и скорую помощь. Дома она обнаружила, что у неё кровь на голове, а у сына, помимо повреждения на голове, была рубленая рана на плече. Их сразу отвезли в хирургическое отделение, где её сын три дня пролежал в реанимации. После этого их сыном перевезли в <...>, где сын проходил лечение до 22 декабря 2009 года. Недавно сыну вновь сделали операцию <...>. Она в связи с полученной травмой головы испытывает постоянные головные боли, у неё скачет давление. В ходе предварительного расследования она опознала в подсудимом нападавшего, т.к. рассмотрела его лицо, когда он сидел над ней и обыскивал карманы её одежды. В этот момент подсудимый видел, что она смотрит на него, был спокоен, и кроме завладения её деньгами никаких действий не предпринимал. Освещение от фонаря, расположенного на доме, в 3-х метрах от места нападения, позволяло ей рассмотреть лицо подсудимого. Одет подсудимый был в куртку типа пуховика серого цвета и тёмную вязаную шапочку. Она полагает, что умысел подсудимого на их с сыном убийство не был доведён до конца, т.к. их спасли головные уборы и своевременно оказанная медицинская помощь. 8 декабря 2009 года она лежала в реанимационной палате с сыном и следователя к ней в палату не пускали. Когда следователь приехала к ней в больницу за объяснениями, она выходила в коридор. Подсудимого она не видела, к первому окну от входа на первом этаже она не подходила, т.к. там расположен процедурный кабинет, а окно реанимационной палаты, где она лежала, расположено третьим или четвёртым от входа в больницу;
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д., данными в присутствии педагога, о том, что когда он с мамой пошёл в магазин <...> за хлебом, было темно. Они встретили дяденьку, который шёл к ним на встречу с топором в руках. Этот дяденька попросил у мамы деньги на пиво. Мама сказала, что у неё есть деньги только на хлеб и сигареты, взяла его за руку, и они пошли дальше. Потом мама обернулась и увидела, что этот дяденька идёт за ними. Дяденька ударил маму по голове острой частью топора. Он испугался, заплакал, и дяденька ударил его острой частью топора по голове, отчего он упал. Когда он лежал, то увидел, как дяденька подошёл к маме и стал обыскивать её карманы, спросив, где остальные деньги. Он лежал и плакал, а дяденька подошёл и ударил его топором по плечу. После этого дяденька пошёл в сторону магазина, а они с мамой поднялись и пошли домой, где папа вызвал скорую помощь;
- протоколом предъявления лица для опознания от 25 марта 2010 года, указывающим на опознание потерпевшей А., в присутствии понятых В. и Ю., подсудимого Горбунова В.Н., как человека, совершившего 7 декабря 2009 года разбойное нападение на неё, и причинившего ей и её малолетнему сыну Д. телесные повреждения топором (том 2 л.27-30);
- показаниями свидетеля В. о том, что он присутствовал при опознании потерпевшей А. подсудимого Горбунова, и не оспаривает содержание подписанного им протокола предъявления лица для опознания;
- показаниями свидетеля Ю. о том, что в его присутствии в здании ИВС потерпевшая среди мужчин, которые были с номерами, опознала подсудимого, и сообщила, что он покушался на убийство её и сына;
- показаниями подсудимого Горбунова В.Н., данными ранее, при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии п.1 ч.2 ст.105 УК РФ, подсудимый Горбунов В.Н. признал частично, не согласившись с квалификацией инкриминируемого ему деяния, и пожелал дать показания на следующий день 9.07.2010 г. (том 2 л.д.159-161 протокол допроса обвиняемого от 8 июля 2010 г.). При дополнительном допросе, Горбунов В.Н. показал, что, действительно находился в том районе и в то время, где совершено преступление в <...>, которое ему вменяют. Он в какой-то мере причастен к совершению преступления, но убивать он никого не хотел (том 2 л.д.162-165 протокол дополнительного допроса обвиняемого от 9 июля 2010 года);
- показаниями свидетеля С. о том, что вечером 7 декабря 2009 года его сосед М. пришёл к нему вместе с подсудимым. Они с М. в течение 1,5 часов распивали спиртное, а подсудимый грелся у печки. Подсудимый рассказал, что живёт в <...> Около 22 часов М. и подсудимый ушли. Первым вышел из дома подсудимый, а следом за ним, через 2-3 минуты ушёл М.. Утром пришёл Ц. и рассказал, что вечером на его жену и сына напали с топором, сообщив, что нападавший был в пуховике и шапке спортивной. Он вышел на веранду, обнаружил, что нет топора, и предположил, что это сделал тот парень, который приходил с М.. 8 декабря около 18 часов сотрудники милиции привезли к нему в дом подсудимого, и он подтвердил, что тот был у него накануне вечером;
- показаниями свидетеля Ф. о том, что в девятом часу вечера 7 декабря 2009 года к ним с С. пришёл М. с подсудимым, которого она видела впервые. Подсудимый был в чёрной вязаной шапочке и куртке. После распития спиртного, в 23-м часу вечера М. и подсудимый ушли. Утром в 8-м часу пришёл Ц. и рассказал, что на его жену и сына накануне вечером напали с топором по дороге к магазину <...>, расположенному в 5-7 минутах ходьбы от их дома. Ц. рассказал, что нападавший требовал денег, ударил топором его жену и сына, описал нападавшего, как не местного, худого, одетого в чёрную шапку. Она предложила С. проверить, на месте ли их топор, который стоял на веранде, подумав на подсудимого. С. вышел на веранду и обнаружил, что их топор пропал. Вечером к ним домой сотрудники милиции привезли подсудимого, и она им подтвердила, что он был у них накануне. От их дома до железнодорожного вокзала 15-20 минут ходьбы. В ходе следствия она опознала их топор;
- показаниями свидетеля М. о том, что 7 декабря 2009 года около 20-21 часов он, находясь в состоянии опьянения, шёл домой от своей матери с пластиковой бутылкой, в которой было налито пол литра самогона, и возле озера встретил подсудимого. Подсудимый спросил, где находится железнодорожный вокзал, собираясь там переночевать и уехать утренней электричкой, рассказав, что шёл к какому-то знакомому и заблудился. Он сказал ему, что тот идёт в противоположную от вокзала сторону и предложил ему показать дорогу, т.к. ему было по пути. Идя с подсудимым, он решил идти к С., где собирался выпить спиртного, и показал подсудимому направление движения к железнодорожному вокзалу мимо магазина <...>. Подсудимый спросил разрешения, пойти с ним, и они вместе пришли к С.. С. разрешил подсудимому погреться, а они с С. распили спиртное, налив подсудимому одну рюмку. После того, как распили спиртное, С. провёл их за ограду и он пошёл домой. Он согласен с показаниями С. о том, что первым ушёл подсудимый, поскольку С. был трезвее его и лучше помнит события;
- показаниями свидетеля Ж. о том, что 7 декабря 2009 года она работала в магазине <...>, расположенный на улице <...>, напротив магазина <...>. Около 22-23 часов в магазин зашёл подсудимый, которого она запомнила хорошо, т.к. до его прихода в течение полутора часов и после его ухода в магазине не было покупателей. Одет он был в тёмную куртку и тёмную вязаную шапочку. Ей запомнились впавшие тёмные глаза подсудимого, тёмные круги под глазами и худое лицо. Поведение подсудимого ей показалось странным, т.к. он уверенно подошёл к отделу, где стояло пиво, посмотрел и вышел. Минут через 30 после его ухода в магазин зашёл сотрудник милиции, которому она подробно описала подсудимого. От него она узнала о нападении на женщину. Затем через некоторое время к ней приехали сотрудники милиции, они вывели подсудимого из машины и она его опознала;
- показаниями свидетеля Ж., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что незнакомый парень зашёл в магазин после 23 часов (том 2 л.д.151-153, протокол допроса от 30.07.2010 г.). Свидетель Ж. подтвердила оглашённые показания и пояснила, что более точное время прихода подсудимого в магазин она назвать не может, но это было до 24 часов;
- показаниями свидетеля Л. о том, что 7 декабря 2009 года около 23 часов по радиостанции он услышал сообщение о том, что в переулке <...> кто-то на кого-то напал с топором и приехал по адресу лица, сообщившего о преступлении. Там он увидел потерпевшую с ребёнком, у них были кровоточащие раны на голове. Потерпевшая пояснила ему, что когда шла с ребёнком к магазину <...> за хлебом, в переулке <...> встретила мужчину, одетого в тёмную куртку и шапочку, тот спросил у неё денег. Она сказала ему, что у неё есть только деньги на хлеб и повернулась, чтобы идти дальше, а мужчина ударил её топором по голове. Осматривая территорию у магазина <...>, он обнаружил на снегу пятна бурого цвета, похожие на кровь, и вытоптанное в снегу место. Это место освещалось, но не ярко, от фонаря, расположенного у пересечения переулка с улицей <...>. Освещение позволило ему с высоты собственного роста рассмотреть следы бурого цвета на снегу. По следам обуви он дошёл до магазина, расположенного напротив магазина <...>, где продавец сообщила ему, что в магазин заходил гражданин в тёмной куртке и шапочке, который был взволнован, с тёмными кругами под глазами. Он передал эту информацию экипажу вневедомственной охраны и попросил их задержать человека, подходящего под описание, в случае обнаружения. Экипаж ОВО уехал в сторону ж/д вокзала, а через некоторое время сообщил ему по рации, что обнаружили человека, схожего по приметам. Встретив их, он пересел к ним в машину, где сидел подсудимый, и вместе с ними подъехал к магазину. Там продавец, указав на подсудимого Горбунова, сообщила, что именно он приходил к ней в магазин. После этого подсудимого после 24 часов привезли в отдел РОВД, где тот в беседе с ним назвался Горбуновым В., ранее судимым, и сообщил, что его сняли с поезда за безбилетный проезд, он пошёл к знакомому, но заблудился. Потом он распивал с кем-то спиртное, а, уходя от них, взял топор, пошёл в сторону ж/д вокзала, где встретил девушку с ребёнком. Он попросил у девушки денег, но она ему сказала, что у неё только 20 рублей на хлеб. Когда они повернулись к нему спиной, он нанёс ей и ребёнку удары топором, забрал 20 рублей и пошёл в сторону ж/д вокзала;
- показаниями свидетеля Б. о том, что 7 декабря 2009 года он в составе дежурной смены экипажа вневедомственной охраны вместе с Ш. находился на маршруте патрулирования. Около 23-24 часов по радиостанции поступило сообщение о том, что возле магазина <...> неизвестный мужчина нанёс удары топором по голове женщине и ребёнку. Они приехали к магазину, расположенному напротив магазина <...>, где женщина продавец пояснила, что в магазин заходил какой-то нервный человек, одетый в куртку-пуховик и чёрную вязаную шапку, который ничего не купил и вышел. Они поехали в сторону железнодорожного вокзала и на вокзале увидели человека, похожего по приметам. Когда они остановили машину, этот человек вышел из здания вокзала, и они его догнали. Им оказался подсудимый, у которого не было при себе документов. Подсудимый был одет в куртку наподобие пуховика чёрного цвета и в чёрной шапочке. Он представился Горбуновым и сообщил, что сам из <...>, ехал из <...>, но его высадили из электрички за то, что был без билета. Они связались с дежурной машиной ОВД и все вместе подъехали к тому магазину, где женщина-продавец подтвердила, что подсудимый заходил к ней в магазин. Поскольку подсудимый был без документов, его доставили в отдел милиции для установления личности на их машине УАЗ с государственным номером <...>. Перед доставлением в отдел милиции они с Ш. досмотрели подсудимого, проверив карманы одежды, в которых были только мелкие металлические деньги;
- показаниями свидетеля Ш. о том, что после получения поздно вечером 7 декабря 2009 года сообщения о нападении на женщину с ребёнком у магазина <...>, они с Б. подъехали к этому магазину. Там он от сотрудников ОВД узнал о том, что неизвестный мужчина совершил нападение на женщину с ребёнком с топором в переулке возле магазина <...>. Сотрудник ОВД Л. сообщил ему, что со слов продавца в магазин, расположенный напротив магазина <...>, совсем недавно заходил подозрительный мужчина среднего роста с тёмными ввалившимися глазами, в тёмном пуховике, тёмных штанах и чёрной вязаной шапочке. Проезжая мимо здания железнодорожного вокзала, они через окно увидели там всего одного человека, который совпадал с данным описанием. Этим человеком оказался подсудимый, назвавшийся Горбуновым. Они его досмотрели и никаких подозрительных предметов не обнаружили. Поскольку он подходил по описанию человека, указанного продавцом магазина, он надел подсудимому наручники и сообщил по рации сотрудникам ОВД. К ним подъехал Л., сел в их машину на заднее сиденье рядом с подсудимым, и они поехали к магазину, где продавец подтвердила, что именно подсудимый заходил к ней в магазин. После этого они доставили подсудимого в дежурную часть РОВД. Когда Л. высадил Горбунова, он увидел на заднем сиденье автомашины, покрытом тёмно-серым чехлом, где сидел Горбунов, две десятирублёвые купюры. Деньги остались лежать на том же месте. Он никому об этом не рассказывал, т.к. подумал, что эти деньги кто-то обронил. В тот момент он не знал о хищении денег у потерпевшей, при нападении на неё неизвестного мужчины с топором;
- показаниями свидетеля Н. о том, что 7 декабря 2009 года после 23 часов в <...> центральную районную больницу, где она работала медсестрой отделения реанимации, поступила потерпевшая с ребёнком, у которых были рубленые раны головы, а у ребёнка ещё и рубленая рана плеча. Женщина рассказала, что когда пошла с ребёнком в магазин за хлебом, увидела незнакомого мужчину, который попросил у неё денег и ударил топором её и ребёнка за то, что та ответила, что у неё только 20 рублей. Ребёнка сразу поместили в отделение реанимации;
- протоколом задержания подозреваемого Горбунова В.Н. от 8 декабря 2009 года, указывающим на отсутствие сведений о том, что на момент составления протокола (19 часов 25 минут) у подсудимого Горбунова имелись какие-либо телесные повреждения. Кроме того, данный протокол указывает на согласие подсудимого Горбунова с задержанием и на отсутствие каких-либо заявлений от него (том 1 л.д.38-39);
- показаниями свидетеля У., данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что он участвовал понятым при оформлении задержания Горбунова В.. Горбунов сидел на стуле, физическое и психическое воздействие на него не оказывалось, следов побоев на нём он не видел (том 2 л.д.23-25);
- результатами исследования журнала первичного опроса и регистрации медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС ОВД <...>, которые указывают на отсутствие сведений о наличии телесных повреждений у Горбунова В.Н. при поступлении его 8 декабря 2009 года в следственный изолятор;
- протоколом выемки от 8 декабря 2009 года, указывающим на изъятие у Горбунова В.Н. принадлежащих ему куртки мужской пуховой чёрного цвета, джинсов тёмно-синего цвета, кофты светло-коричневого цвета, ботинок коричневого цвета и вязаных носков (том 1 л.д.48-49);
- показаниями свидетеля Е. о том, что в помещении ИВС он произвёл выемку вещей Горбунова по поручению следователя Я. в присутствии понятых и адвоката К.. После изъятия он упаковал вещи, опечатал и передал их следователю;
- протоколами получения образцов для сравнительного анализа от 8 декабря 2009 года и 1 февраля 2010 года, указывающими на получение у Горбунова В.Н. отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую плёнку и образцов крови и слюны (том 1 л.д.51, 201);
- протоколами осмотра места происшествия, произведённых 8 декабря 2009 года с участием подозреваемого Горбунова В.Н. и его защитника, указывающими: 1) на обнаружение на месте осмотра, расположенного у дома <...> множественных пятен бурого цвета, похожих на кровь, и изъятие двух марлевых тампонов со следами этого вещества; 2) на обнаружение и изъятие с участка осмотренной местности на улице <...>, расположенного в 4-х метрах от пересечения данной улицы с переулком <...>, до магазина <...>, топора с рукояткой из древесины. С поверхности рукоятки топора были взяты отпечатки рук на отрезки дактилоскопической плёнки; 3) на изъятие двух денежных купюр достоинством 10 рублей с номерами ЗЗ 8177717 и ЗЗ 8177718, обнаруженных на третьем кресле, слева от входа в салон, под чехлом, в милицейской автомашине УАЗ с г/н <...> (том 1 л.д.19-24, 25-29,32-33);
- показаниями свидетеля Т. о том, что она вместе с мужем присутствовала понятой при изъятии денег из милицейской машины, стоявшей у здания РОВД, в начале декабря 2009 года. В их присутствии подсудимый сообщил, что его накануне задержали сотрудники милиции и привезли на этой машине УАЗ, в которой он спрятал деньги. Ему предложили достать деньги, подсудимый залез в салон машины и на сиденье под чехлом достал две 10 рублёвые новые купюры, сложенные пополам, одна в другую;
- показаниями свидетеля Г. о том, что при осмотре автомашины УАЗ<...> в его присутствии подсудимый объяснил, что накануне вечером его перевозили на этой машине, и он положил деньги под чехол. При них подсудимый достал из-под чехла сложенные пополам две свежие, не потрёпанные, 10 рублевые купюры. Оперуполномоченный, проводивший следственное действие, положил эти купюры в пакет, опечатал, составил протокол, и они с женой расписались;
- показаниями свидетеля П. о том, что после осмотра места происшествия с участием подсудимого, он доставил его в кабинет следователя Я., где подсудимый сообщил ему о том, что когда его доставляли в РОВД, он достал похищенные деньги из носка и спрятал их под чехлом сиденья служебной автомашины. Он сообщил об этом следователю Я.. Она позвонила начальнику вневедомственной охраны и дала ему поручение на осмотр этой машины. Он пригласил понятых, в присутствии которых подсудимый всё рассказал, залез в машину и достал деньги из-под чехла сиденья. В ходе бесед с подсудимым он никакого давления на него не оказывал, подсудимый всё сообщал добровольно, полностью признавал свою вину;
- протоколами выемки от 9 и 29 декабря 2009 года, указывающими на изъятие шапки и футболки несовершеннолетнего потерпевшего Д. и медицинских карт А. и Д. (том 1 л.д.66-68,151-154);
- протоколом осмотра предметов от 8 января 2010 года, указывающим на осмотр следователем предметов, изъятых при осмотре места происшествия, вещей, изъятых у подсудимого Горбунова и несовершеннолетнего потерпевшего Д., медицинских карт потерпевших, денежных купюр, изъятых при осмотре служебной автомашины вневедомственной охраны. При осмотре вещей, изъятых у Горбунова В.Н., следователем были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, по всей поверхности джинсов тёмно-синего цвета, многочисленные помарки бурого цвета, похожие на кровь, на левой стороне левой полы у кармана пуховика из болоньевой ткани чёрного цвета, а также пятна и помарки бурого цвета, похожие на кровь в нижних третях правого и левого рукавов пуховика (том 1 л.д.155-161);
- заключением эксперта по результатам биологического исследования вещественных доказательств № от 18.03.2010 г. о том, что на лицевой стороне джинсов Горбунова В.Н. спереди на правой и левой половинах имелись пятна бурого цвета величиной от точечных до 2х1 см (образцы 5,6,7,8). На лицевой стороне левой полы у кармана пуховика Горбунова В.Н. из болоньевой ткани чёрного цвета имелись многочисленные помарки бурого цвета от точечных до 2х1 см (образец 13). На лицевой стороне в нижних третях правого и левого рукава пуховика имелись пятна и помарки бурого и буроватого цветов величиной от 0,4х0,2 см до 2х3 см (образцы 14,15). Эксперт пришёл к выводу, что на пуховике, правом ботинке, на джинсах Горбунова В.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д., и не могла произойти от потерпевшей А. и обвиняемого Горбунова В.Н.. На левом ботинке, на тех же джинсах Горбунова в образце 8, на обухе топора обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей А. и не могла от потерпевшего Д. и обвиняемого Горбунова В.Н.. На обеих щёках этого же топора и на его топорище обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность выявленных в ней антигенов позволяет высказаться о смешении в данных объектах крови потерпевших А. и Д. (том 1 л.д.221-227).
- заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы № от 12.01.2010 года о том, что след ладони руки, обнаруженный на топоре, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен подпальцевым участком ладони правой руки Горбунова В.Н. (том 1 л.д.169-171);
- показаниями эксперта Э. о том, что при производстве дактилоскопической экспертизы он проводил исследование отрезка дактилоскопической плёнки со следом руки и дактилоскопической карты подозреваемого Горбунова В.Н., поступивших к нему от следователя в опечатанном виде. На дактилоскопической карте имелась подпись подозреваемого Горбунова. По признакам, указанным им в заключении, эти объекты исследования совпали;
- актом освидетельствования подсудимого Горбунова В.Н. в суде экспертом Э., указывающим на совпадающие общие признаки (форма, размеры, расположение и взаиморасположение потоков капиллярных линий, дугообразных потоков капиллярных линий, трёхлучевое образование, складки морщин), и частные признаки в виде начал, окончаний, разветвлений, слияний, глазка, на правой ладони подсудимого Горбунова В.Н. и на отпечатке правой ладони подозреваемого Горбунова В.Н., полученном 8.12.2009 г. для сравнительного исследования, и признанном вещественным доказательством;
- заключением эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы вещественного доказательства № от 14.04.2010 г. о том, что на шапке потерпевшего Д. имеется одно рубленое повреждение, которое могло быть образовано в результате нанесения рубящего удара лезвием топора, представленного на исследование (том 2 л.д.42-46);
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении А. о том, что при освидетельствовании у неё было обнаружено телесное повреждение в виде рубленой раны теменной области головы слева с переломом теменной кости (сломаны обе костные пластинки с незначительным смещением внутрь верхней части перелома), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено в конце суток 7 декабря 2009 года от удара рубящим предметом, чем мог быть топор, а именно, лезвие топора. Данный вывод подтверждается линейной формой перелома, переломом наружной и внутренней костных пластин левой теменной кости (том 2 л.д.2-4);
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Д. о том, что при освидетельствовании у него были обнаружены телесные повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании рубленой раны теменно-височной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого перелома лобной, височной и теменной костей слева; - рубленой раны лопаточной области справа; - косого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости без смещения отломков. Открытая черепно-мозговая травма, представляющая комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубленая рана лопаточной области справа вреда здоровью не причинила по признаку, как скоропроходящая. Косой перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости без смещения отломков причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель. Все повреждения причинены 7.12.2009 г. от трёх ударов твёрдым предметом, чем мог быть топор. Всего было нанесено лезвием топора два удара и тупой частью топора один удар (том 1 л.д.244).
Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. То обстоятельство, что свидетели Л., Ш., Б., доставлявшие Горбунова в РОВД, свидетель С., наблюдавшая за Горбуновым в магазине, и свидетель Е., производивший по поручению следователя выемку одежды подсудимого, не сообщили суду о наличии следов крови на одежде Горбунова, не ставит под сомнение достоверность их показаний. Поскольку ни один из свидетелей не сообщил о тщательном осмотре одежды подсудимого. А учитывая размеры следов крови в виде пятен и помарок на рукавах пуховика чёрного цвета, изъятого у Горбунова, от 0,4х0,2 см до 2х3 см, суд вполне допускает, что с учётом цвета верхней одежды подсудимого, указанные свидетели могли не заметить следов крови таких размеров на его верхней одежде.
Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Обнаружение и изъятие при осмотре места происшествия следов преступления, в том числе похищенных денег, и орудия преступления (топора), изъятие у подозреваемого Горбунова после задержания его одежды, изъятие у него образцов для сравнительного исследования, осмотр изъятых предметов, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что свидетели Л. и Ш. не видели того, как подсудимый Горбунов при доставлении его в РОВД смог запрятать похищенные деньги под чехол сиденья автомашины, не ставит под сомнение результат обнаружение похищенных денег. Поскольку свидетель П. сообщил о том, что ему из беседы с Горбуновым стало известно о том, что тот, при доставлении его в РОВД на служебной автомашине вневедомственной охраны достал деньги из носка и спрятал их под чехол сиденья. Кроме того, суд установил из показаний потерпевшей А. и свидетелей Г. и Т., присутствовавших при осмотре автомашины вневедомственной охраны, что две десятирублёвые купюры, которые были похищены у потерпевшей, и которые Горбунов достал из под чехла сиденья автомашины, были новыми, сложенными пополам одна в другую. Показания свидетеля Ш. о том, что до обнаружения похищенных денег он видел в салоне автомашины две двадцатирублёвые купюры на том сиденье, где сидел подсудимый Горбунов при доставлении в РОВД, также не ставят под сомнение результат обнаружения похищенных денег. Поскольку данный свидетель сообщил о том, что он никому не рассказывал про обнаружение денег, а подсудимый Горбунов не оспорил в суде показания свидетелей П. и Г. и Т. о том, что им от него стало известно про нахождение запрятанных Горбуновым денег в машине вневедомственной охраны.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства, порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний. Суд не установил нарушений требований УПК РФ, допущенных при производстве судебных экспертиз в ходе досудебного производства, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством. Поскольку порядок назначения и производства экспертиз, включая дактилоскопическую, биологическую и трасологическую экспертизы, установленный статьями 195 и 198 УПК РФ, а также порядок получения образцов для сравнительного исследования, установленный статьёй 202 УПК РФ, и порядок предъявления заключений экспертов, установленный статьёй 206 УПК РФ, в ходе досудебного производства были соблюдены. В соответствии с частью 3 статьи 195 УПК РФ следователь ознакомила обвиняемого Горбунова В.Н. и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1 л.д.168,219 и том 2 л.д.40). То обстоятельство, что следователь ознакомила обвиняемого Горбунова с постановлениями о назначении судебных экспертиз и разъяснила ему его права, установленные статьёй 198 УПК РФ, не до производства экспертиз, а после получения заключений экспертов, по мнению суда, не является нарушением требований УПК РФ, влекущим признание полученных заключений экспертов недопустимым доказательством. Поскольку, как следует из протоколов ознакомления обвиняемого Горбунова и его защитников с заключениями экспертов, ему было разъяснено право, предусмотренное частью 1 статьи 206 УПК РФ, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз. Обвиняемый Горбунов данным правом не воспользовался, и новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела перед экспертами не поставил (том 1 л.д.176-177, л.д.229-230, том 2 л.д. 48-49). Кроме того, после разъяснений обвиняемому Горбунову прав, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ, он отводов экспертам не заявлял, и не ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, либо о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц. Это обстоятельство подтверждается протоколами ознакомления с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз, протоколами ознакомления с заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Заявление подсудимого Горбунова в суде о том, что эксперту при производстве дактилоскопической экспертизы был представлен отпечаток правой ладони, который ему не принадлежит, опровергается актом освидетельствования, произведённого в порядке, предусмотренном статьёй 290 УПК РФ, с участием эксперта, а также результатами осмотра вещественного доказательства – дактилоскопической карты. При осмотре данного вещественного доказательства подсудимый Горбунов подтвердил, что под отпечатками ладоней рук стоят его подписи.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным при производстве предварительного расследования, изложенным в приговоре, и признаёт их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. Поскольку его допросы в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями статей 173,174,187-190 УПК РФ. В присутствии защитников подсудимый Горбунов после разъяснения ему использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, сообщил на допросах сведения, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Так, сообщённые Горбуновым при первом допросе 8 декабря 2009 года сведения о том, что он взял топор в доме С., подтверждаются показаниями свидетелей С. и Ф. о пропаже топора в их доме после ухода подсудимого, и об опознании предъявленного им в ходе предварительного расследования топора. Кроме того, эти показания подтверждаются заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы. Показания Горбунова об обстоятельствах разбойного нападения и причинения телесных повреждений потерпевшим, подтверждаются показаниями потерпевших, протоколом выемки одежды подсудимого и результатами её осмотра, заключениями экспертов. Из показаний, допрошенных в суде об обстоятельствах проведения допросов, следователя Я., адвокатов К., З. суд установил, что допросы подсудимого Горбунова, проводимые 8 декабря 2009 года - в качестве подозреваемого, и 10 декабря 2009 года - в качестве обвиняемого, проходили в присутствии защитников. Все подписи в протоколе, принадлежащие подозреваемому и обвиняемому, и записи о правильности изложенных показаний, выполнены подсудимым Горбуновым добровольно, без какого-либо давления, после окончания допросов и изложения его содержания при помощи ноутбука и принтера, принесённых следователем с собой в помещение ИВС.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимого признание Горбуновым своей вины в совершении преступлений при производстве предварительного расследования. Поскольку его вина подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. При этом, показания подсудимого Горбунова, данные при производстве предварительного расследования, о нанесении потерпевшей А. второго удара топором, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей и с заключением эксперта-медика.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Горбунова в суде о том, что его показания в ходе досудебного производства, получены с нарушением закона, под давлением со стороны сотрудников милиции О., П., и об изготовлении следователем протоколов допроса от 8 и 10 декабря 2009 года до их проведения. Поскольку материалы уголовного дела не указывают на запрещённое статьёй 9 УПК РФ обращение с подсудимым Горбуновым при производстве предварительного расследования. Протоколы его допросов не содержат таких сведений. Из постановления руководителя следственного органа, суд установил, что сообщение подсудимого об оказании на него 8 декабря 2009 года, после задержания, психологического давления со стороны сотрудников ОВД <...> И., П. и О. было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного сообщения руководителем следственного органа было принято решение в соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.172). Допрошенные в качестве свидетелей адвокаты К. и З. опровергли показания подсудимого о том, что протоколы его допросов от 8 и 10 декабря 2009 года были изготовлены следователем заранее. При этом адвокаты К. и З. сообщили об отсутствии оперативных сотрудников при проведении допросов, а адвокат З., кроме того, сообщил о том, что полное признание Горбуновым вины по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения, было личным волеизъявлением обвиняемого Горбунова. Кроме того, следователь Я. и адвокаты К., З. сообщили о том, что протоколы допросов подсудимого Горбунова от 8 и 10 декабря 2009 года изготавливались при помощи технических средств, принесённых следователем в помещение ИВС. Эти сведения подтверждаются сведениями, указанными в протоколах допроса, о применении технических средств.
Показания подсудимого Горбунова о том, что он при допросах никаких сведений следователю не сообщал, опровергаются содержанием протоколов допросов. Поскольку протоколы допросов подсудимого Горбунова от 8 и 10 декабря 2009 года содержат его собственноручные записи о правильности записанных в протоколах показаний с его слов (том 1 л.д.44,84). Подсудимый Горбунов данный факт в суде не оспорил. Кроме того, это обстоятельство подтвердили в суде участники допросов - следователь Я. и адвокаты К., З.. Показания подсудимого Горбунова о том, что при допросах 8 и 9 июля 2010 года, проводимых следователем Р. с участием защитника Решетникова, он признавал вину частично, не соглашаясь с квалификацией его действий, в связи с тем, что следователь пообещал выполнить его просьбу, и вывести его на место преступления для проверки его показаний на месте, опровергаются показаниями свидетеля Р. и протоколами допросов обвиняемого Горбунова. Так, свидетель Р. пояснил суду, что частичное признание Горбуновым вины после предъявления ему обвинения в совершении разбойного нападения и в покушении на убийство, было его личным волеизъявлением в присутствии защитника Решетникова, которое было обосновано тем, что Горбунов заявил об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших. Он не обещал Горбунову вывезти его на место происшествия для проверки показаний. 14 июля 2010 года он не проводил с Горбуновым никаких следственных действий. Он принял решение о проведении проверки показаний обвиняемого на месте 30 июля 2010 года на основании решения <...> суда по жалобе обвиняемого Горбунова на бездействие следователя Х.. Горбунов в тот день отказался от данного следственного действия, о чём он указал в протоколе, после чего Горбунов обжаловал его действия в суд. Сведения, сообщённые свидетелем Р., подтверждаются протоколами допроса обвиняемого Горбунова от 8 и 9 июля 2010 года, указывающими на волеизъявление Горбунова высказать, своё отношение к предъявленному обвинению, на правильность изложения его показаний, и на отсутствие замечаний со стороны участников следственного действия (том 2 л.д.159-161, 162-165). Кроме того, эти сведения подтверждаются копиями решений районного суда, принятых по жалобам обвиняемого Горбунова в порядке статьи 125 УПК РФ.
Показания подсудимого Горбунова о том, что 8 декабря 2009 года его допрос не проводился в помещении ИВС <...>, опровергаются сведениями, содержащимися в Книге учёта лиц, содержащихся в ИВС <...>, и протоколом допроса подозреваемого Горбунова. Поскольку запись в указанной Книге под номером 292 содержит сведения о том, что Горбунов В.Н. был помещён в ИВС 8.12.2009 г. в 19 часов 30 минут, а в протоколе допроса подозреваемого указано время начала допроса 19 часов 35 минут (том 1 л.д.41).
Показания подсудимого Горбунова о применении к нему 8 декабря 2009 года, до проведения допроса, физического насилия со стороны сотрудника милиции О., опровергаются протоколом задержания от 8 декабря 2009 года и журналом первичного опроса и регистрации медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС ОВД <...>. Эти документы указывают на отсутствие сведений о наличии телесных повреждений у подсудимого Горбунова. Кроме того, показания Горбунова опровергаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения данного сообщения. Помимо этого, показания подсудимого Горбунова о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции 8 декабря 2009 года после доставления в <...>, опровергаются постановлением <...> суда об избрании меры пресечения от 9 декабря 2009 года. Согласно данному постановлению, Горбунов В.Н. при обсуждении вопроса о мере пресечения сообщил суду о том, что к формам и методам ведения предварительного расследования у него претензий нет. Он подтвердил обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, и заявил, что, находясь на свободе, он сможет принять участие в оказании медицинской помощи пострадавшим от его действия лицам (том 1 л.д.73).
На основании изложенного суд считает, что показания подсудимого Горбунова об обстоятельствах его допросов при производстве предварительного расследования, о применении к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции, являются надуманными и вызваны его стремлением избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.
Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый Горбунов В.Н. совершил разбойное нападение на потерпевших А. и Д. в целях хищения чужого имущества – денег А., причинив тяжкий вред здоровью потерпевших. При этом в ходе разбойного нападения он покушался на убийство потерпевших. Содеянное Горбуновым свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших А. и Д. и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Собранные доказательства наряду с орудием преступления, характером и локализацией телесных повреждений, как и предшествующее преступлению поведение виновного, указывают на то, что умысел подсудимого Горбунова был направлен на лишение жизни потерпевших А. и Д..
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключила из юридической квалификации деяния, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, признак преступления, отягчающий наказание, предусмотренный пунктом «в» указанной части статьи закона, - в отношение лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Государственный обвинитель мотивировал тем, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит сведений об умысле подсудимого на покушение на убийство малолетнего лица, заведомо для Горбунова, находившегося в беспомощном состоянии. Суд, руководствуясь требованиями статей 15 и 252 УПК РФ, принимает позицию стороны обвинения. Поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация преступления по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ возможна лишь в том случае, когда виновный, совершая убийство либо покушение на убийство, сознаёт, что потерпевший в силу физического или психического состояния неспособен защитить себя и оказать активное сопротивление виновному. Предъявленное подсудимому Горбунову В.Н. обвинение не содержит сведений о том, что Горбунов осознавал, что малолетний Д. находился в беспомощном состоянии и был неспособен оказать ему сопротивление в силу своего физического состояния. Считая данное обстоятельство установленным, суд не может изменить предъявленное Горбунову обвинение, поскольку этим будет нарушено его право на защиту. Поэтому суд исключает из квалификации деяния подсудимого, предложенной органом предварительного следствия, квалифицирующий признак преступления, установленный пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, - покушение на убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.
Суд квалифицирует действия Горбунова В.Н. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме того, суд квалифицирует деяние Горбунова по части 3 статьи 30, пунктам «а, з» части второй статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Горбунов В.Н. ранее на учёте у психиатра и нарколога не состоял. Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов<...> В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Горбунов В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства совершения преступления и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Горбунов В.Н. не нуждается. В момент правонарушения Горбунов В.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Потому что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (том 1 л.д.123-127).
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных экспертов-психиатров и эксперта-психолога на основе объективного клинического исследования подсудимого, с учётом применения научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого Горбунова В.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что совершённые подсудимым преступления против собственности и жизни имеют высокую степень общественной опасности, совершены с прямым умыслом, и относятся к особо тяжким преступлениям. Подсудимый Горбунов имел не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и он вновь совершил преступления. При производстве предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления. Подсудимый Горбунов на момент совершения преступлений не имел постоянного места жительства и источника дохода. В период содержания под стражей до судебного разбирательства подсудимый Горбунов неоднократно допускал членовредительство, что подтверждается сведениями, представленными из следственного изолятора. Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не страдает.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений, который признаёт опасным, в соответствии с правилом пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить Горбунову в виде лишения свободы в пределах санкций части четвёртой статьи 162 (в редакции ФЗ № от 8.12.2003 г.) и части второй статьи 105 (в редакции ФЗ № от 21.07.2004 г.) УК РФ. Размер наказания суд определяет по правилу статьи 68 УК РФ, а за неконченое преступление, с применением правила части 3 статьи 66 УК РФ. Применяя правило статьи 9 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 4 статьи 162 и части 2 статьи 105 УК РФ. Учитывая материальное положение осуждённого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ. По совокупности преступлений суд назначает наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, по правилу части 3 статьи 69 УК РФ. Суд полагает, что исправление осуждённого Горбунова невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного. В срок наказания необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ. Вещи, принадлежащие несовершеннолетнему потерпевшему Д., необходимо вернуть потерпевшей А. в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, удовлетворив её ходатайство об этом. Деньги, полученные в результате совершения преступления, необходимо вернуть законному владельцу в соответствии с правилом пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Решетникову Д.А. за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, необходимо взыскать с осуждённого в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Поскольку адвокат Решетников участвовал в судопроизводстве по данному делу по назначению следователя и суда, и подсудимый Горбунов от его помощи не отказался. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, других процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имелось (том 3 л.д.93).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горбунова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 и частью 3 статьи 30, пунктами «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от 8.12.2003 г.), в виде девяти лет лишении свободы без штрафа;
- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ № от 21.07.2004 г.), в виде двенадцати лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горбунову В.Н. наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Горбунова В.Н. под стражей до судебного разбирательства. Срок наказания исчислять с 9 декабря 2009 года.
Меру пресечения осуждённому Горбунову ВН. в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, не изменять.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны с образцами вещества, образцы крови, топор, отрезок дактилоскопической карты, куртку-пуховик, джинсы, ботинки, кофту, принадлежащие осуждённому Горбунову В.Н., хранящиеся в камере хранения <...> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, уничтожить. Деньги в сумме 20 рублей, медицинские карты №№ 1244, 1245, 9473, копию медицинского сертификата, шапку и футболку потерпевшего Д., хранящиеся там же, - передать потерпевшей А., проживающей по адресу: <...>.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Решетникову Д.А. за оказание юридической помощи по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Горбунова В.Н. в размере 25063 (двадцать пять тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек. Указанную сумму зачислить на расчётный счёт Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: