По делу № 2-112/2010
Иркутский областной суд
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 30 июля 2010 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Игнатовой Н.В. (единолично)
с участием:
- государственного обвинителя: <...> Ардаминой Н.П.
- защитников: адвокатов <...> Пелевина В.М. (ордер №), Брюхановой А.Н. (ордер №), Брюханова Н.И. (ордер №)
- подсудимых Казазаева С.С., Елагина А.А. и Немазанникова А.В.
- потерпевшего Л.
- законного представителя потерпевшего Шабалиной М.В.
при секретаре Пузыревой Т.М.
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Казазаева С.С., <...> ранее судимого:
1) 10 июня 2001 года <...> по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
2) 31 января 2002 года <...> по «а,б,в,г» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 8 апреля 2004 года на 1 год 1 месяц 17 дней; наказание отбыто 25 мая 2005 года,
3) 22 июня 2006 года <...> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13 марта 2008 года на 1 год 6 месяцев 6 дней, наказание отбыто 19 сентября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,
содержащегося под стражей с 21 января 2010 года,
Елагина А.А., <...> ранее судимого,
1) 29 января 2001 года <...> по ч.3 ст.159, 115, 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
2) 23 мая 2003 года <...> по п. «а» ч.2 ст.313, 64, 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 30 июня 2004 года на 1 год 11 месяцев, наказание на 29 января 2006 года не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,
содержащегося под стражей с 21 января 2010 года,
Немазанникова А.В., <...> ранее судимого:
1) 22 января 2002 года <...> по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 12 мая 2004 года на 1 год 1 месяц 9 дней, наказание отбыто 21 июня 2005 года,
2) 9 ноября 2007 года <...> по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
3) 22 января 2010 года <...> по ч.1 ст.330, п. «в» ч.2 ст.158, 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто;
4) 21 июня 2010 года <...> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 12 июля 2010 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,
содержащегося под стражей с 25 января 2010 года,
Установил:
Подсудимые Казазаев С.С., Елагин А.А. и Немазанников А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего В. с целью хищения принадлежащего ему имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство В., сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
29 января 2006 года в период времени с 07 до 12 часов, время точно не установлено, подсудимые Елагин А.А., Немазанников А.В. и Казазаев С.С., находясь в квартире по адресу: <...> в процессе употребления алкогольных напитков вступили между собой по предложению Казазаева С.С. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на В. и его умышленного убийства с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Согласно разработанного подсудимыми плана, попав в квартиру потерпевшего под предлогом совместного распития спиртных напитков, они в удобный для себя момент нападут на В., убьют его и совершат хищение из квартиры денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшему. С целью реализации совместного преступного умысла Казазаев С.С., используя ранее поступившее от его знакомого В. предложение, позвонил потерпевшему и сообщил о намерении придти к нему в гости с друзьями под предлогом распития спиртного. Получив согласие В., подсудимые Казазаев С.С., Елагин А.А. и Немазанников А.В. 29 января 2006 года около 12 часов пришли в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: <...> где около 2-х часов употребляли с В. спиртные напитки, в ходе чего, в период с 14 до 15 часов, Казазаев С.С. и Елагин А.А., выбрав удобный для реализации совместного с Немазанниковым А.В. преступного умысла момент, напали на В., и поочередно нанесли потерпевшему сильные удары руками и ногами в лицо и грудную клетку, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В это время Немазанников А.В., действуя в рамках единого с Казазаевым С.С. и Елагиным А.А. преступного сговора, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его умышленного убийства, отыскав в квартире потерпевшего веревку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, передал веревку Елагину А.А., который в рамках единого с Казазаевым и Немазанниковым умысла на лишение потерпевшего жизни, накинул веревку на шею В., после чего, поочередно, сначала Елагин А.А., затем Немазанников А.В. стали душить В., затягивая веревку на шее потерпевшего, лишая потерпевшего возможности дышать, до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни, после чего Казазаев С.С. довел совместный с Елагиным и Немазанниковым преступный умысел до конца, перетащил тело потерпевшего к батарее и, с помощью той же веревки привязал потерпевшего к батарее так, что потерпевший оказался в подвешенном за шею состоянии вниз лицом.
В результате совместных умышленных действий Казазаев С.С., Елагин А.А. и Немазанников А.В. причинили В. повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии при удавлении петлей, которая относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Кроме того, подсудимые причинили В. повреждения в виде полных поперечных разгибательных переломов 10-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, относящихся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 суток; закрытого перелома костей носа с кровоподтеками на переносье и спинке носа, ссадины кончика носа, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток; ссадины в лобной области слева, двух ссадин в лобно-теменной области справа, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтеков 2, 3 пальцев правой кисти, относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью.
Совершив в ходе разбойного нападения умышленное убийство В., реализуя совместный преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего, подсудимые Елагин А.А., Немазанников А.В. и Казазаев С.С. похитили из квартиры потерпевшего сотовый телефон «Siemens» стоимостью 4000 рублей, ДВД-плейер «JVC» стоимостью 4090 рублей 20 копеек, телевизор «JVC» стоимостью 15000 рублей, видеомагнитофон «LG» стоимостью 3281 рубль, а также денежные средства в размере 1500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 26371 рубль 20 копеек, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Казазаев С.С. вину в совершении разбойного нападения на В. по предварительному сговору группой лиц с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, признал, в остальной части вину не признал и от дачи показаний отказался.
Подсудимый Елагин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался.
Подсудимый Немазанников А.В. изначально признал вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, вину в совершении разбойного нападения на В. и его умышленного убийства не признал и суду пояснил, что 29 января 2006 года Казазаев предложил ему и Елагину пойти к его знакомому В., на что они согласились. Он пошел, чтобы познакомиться с потерпевшим. В квартире В. они распивали спиртное, потом произошла ссора, и Казазаев несколько раз ударил потерпевшего кулаками в лицо, от этого В. упал на диван. Возможно, он (Немазанников) принес веревку, которую Елагин накинул на шею потерпевшего, чтобы напугать его. Потом Елагин отпустил потерпевшего, тот сначала сел, затем лег на диван, и как ему показалось, уснул. Они стали искать деньги и ценные вещи, похитили из квартиры В. телевизор, ДВД плеер, сотовый телефон, чтобы похищали видеомагнитофон, не помнит. Кода ушли из квартиры, закрыли дверь, не замыкая ключом. Потерпевший был жив, кто его убил и привязал к батарее, он не знает, возможно, кто-то после них проник в квартиру и убил В.. На машине такси уехали сначала в квартиру брата Елагина, потом в <...> к нему домой. Телевизор и ДВД плеер продали покупателю из <...> примерно за 5 тысяч рублей, деньги поделили между собой.
Затем, в ходе судебного следствия, подсудимый Немазанников А.В. свое отношение к обвинению изменил, вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с наличием между ним, Казазаевым С.С. и Елагиным А.А. предварительного сговора, и пояснил, что когда они находились в квартире потерпевшего и употребляли спиртные напитки, что-то произошло, в результате чего Казазаев С.С. стал бить потерпевшего, нанес ему около 7 ударов кулаками в лицо. От это В. сначала упал на диван. Потом упал на пол. В какой-то момент Елагин, оказавшись за спиной В., обхватил потерпевшего со спины рукой за шею и стал удерживать его. Он (Немазанников) нашел в коридоре веревку, и, подойдя к Елагину с потерпевшим, стал спрашивать у В. про деньги, угрожая при этом удушением с помощью веревки. В., махнув головой отрицательно, дал понять, что денег нет. Тогда он отдал Елагину веревку, чтобы тот припугнул потерпевшего. Елагин, накинув веревку на шею В., встал, с помощью веревки поднял В., потом, перекинув концы веревки через свое плечо, стал тянуть веревку вперед, совершая удушение потерпевшего. Держал Елагин так В. менее минуты, потом отпустил. В. сел на диван, был при этом жив. Елагин стал вновь накидывать ему веревку на шею, но он (Немазанников) забрал веревку у Елагина, перехлестнул её на шее потерпевшего и стал его душить, с силой тянуть концы веревки в стороны, затягивая петлю. Тянул так веревку около 5 минут, а когда отпустил, потерпевший упал на пол головой к батарее и уже не дышал. Когда он душил потерпевшего, Казазаева и Елагина в зале не было, Елагин ушел выносить мусор, Казазаев обыскивал коридор, ванную комнату и кухню. Он решил привязать потерпевшего за шею к батарее, так как не был уверен, что тот мертв. Почему хотел убить В., объяснить не может. Подтащив тело потерпевшего к батарее, он привязал концы веревки к трубе так, что потерпевший за шею оказался в подвешенном состоянии лицом вниз. Он же, возможно, причинил потерпевшему переломы ребер, когда наступил на него ногой в обуви. После этого он сказал Казазаеву, что нужно похитить имущество потерпевшего. Они похитили указанные в обвинении вещи и деньги, ушли из квартиры, захлопнув видимо дверь.
Выслушав подсудимых, исследовав на основании п.п. 1,3 ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные и вещественные доказательства, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имело место и подсудимые Казазаев С.С., Елагин А.А. и Немазанников А.В. виновны в их совершении.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено 3 февраля 2006 года (том 1 л.д.1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт обнаружения в квартире по адресу: <...> трупа В. со следами насильственной смерти.
По подозрению в совершении преступлений Елагин А.А. и Казазаев С.С. были задержаны 21 января 2010 года, Немазанников А.В. был задержан 25 января 2010 года.
Как установлено из протокола задержания (том 2 л.д.113-116), Елагин А.А., согласившись с задержанием, признал факт совершения преступлений, указав о совершение в начале 2006 года им, Немазанниковым А.В. и Казазаевым С.С. убийства В. и хищения имущества потерпевшего.
В этот же день Елагин А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д.123-133), изобличая себя, Казазаева и Немазанникова в совершении преступлений, пояснил, что в начале 2006 года он, Немазанников А.В. и Казазаев С.С. употребляли спиртные напитки в <...> в квартире его брата И.. Там Казазаев ему и Немазанникову предложил ограбить его (Казазаева) знакомого, похитить большую сумму денег, которая якобы имелась у знакомого, намеревавшегося купить квартиру. Он и Немазанников согласились. Они втроем решили ограбить потерпевшего и убить его, чтобы тот не заявил на них в правоохранительные органы. Они поехали к В., там сначала вместе с потерпевшим употребляли алкоголь. В квартире В. он (Елагин) был в перчатках, чтобы не оставить отпечатков пальцев. В какой-то момент В. оказался около дивана, стоящего в зале. В этот момент Казазаев С.С. нанес сильный удар рукой в область лица В., разбив нос. Казазаев С.С. стал спрашивать у В. про деньги, тот что-то отвечал, а Казазаев продолжал бить его кулаками по лицу. Чтобы В. били он и Немазанников, не помнит. У него (Елагина) в руках оказалась веревка, и он накинул веревку на шею В., встал спиной к спине В. и через плечо стал тянуть концы веревки, удерживая так потерпевшего не долго. Когда он отпустил веревку, В. упал на диван. К ним подошел Немазанников, взяв концы веревки перекрестил их шее В. и стал тянуть их в разные стороны. Возможно, Казазаев помогал Немазанникову. Он (Елагин) к потерпевшему больше не прикасался. Кто-то сказал, что В. нужно зафиксировать на весу, чтобы он сам задушил себя. Помнит, что проверял пульс на шее В., его не было. Затем Казазаев С.С. и Немазанников А.В. стали обыскивать стенку в зале и кладовку в коридоре. В одежде В. Казазаев нашел около 1300 рублей. Затем они завернули в одеяло телевизор, ДВД-плейер, что-то еще. Казазаев забрал деньги и сотовый телефон «Сименс», с этого телефона вызвал такси. Он (Елагин) собрал все со стола в зале и унес в ближайший мусорный бак. С похищенными вещами они уехали сначала в квартиру И., затем в <...> в квартиру Немазанникова. Телевизор и ДВД плеер Каззаев и Немазанников продали, найдя покупателя по объявлению. Ему они дали часть денег, в сумме более 1000 рублей, вырученных от продажи. В. они били и душили, чтобы убить и забрать деньги. Кто привязал В. к батарее, не помнит.
22 января 2010 года Елагин А.А., продолжая изобличать себя, Казазаева С.С. и Немазанникова А.В., в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д.189-234), подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав свои действия, действия Казазаева и Немазанникова при совершении преступлений, дополнительно пояснил, что Казазаев нанес не менее трех сильных ударов по лицу В., разбив ему нос и губы; он (Елагин) душил потерпевшего с целью убийства, но не задушил, отпустил и В., сев на диван, стал хрипеть, у него пузырилась кровь на губах; Немазанников со словами: «Дай я попробую его задушить», тоже душил потерпевшего веревкой; душил ли потерпевшего Казазаев, он не помнит, так как когда он (Елагин) душил потерпевшего, Казазаев искал ценные вещи в зале; он (Елагин) и Казазаев, когда Немазанников душил В., обыскивали кладовку, где Казазаев в кармане одежды нашел деньги; банки из под спиртного и все со стола он (Елагин) выбросил, чтобы скрыть следы преступления, когда уходил из квартиры, видел, что В. лежит головой к батарее и завален какими-то вещами; когда он вернулся в квартиру, Немазанников и Казазаев были уже одеты, похищенное имущество лежало на одеяле.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого 22 января 2010 года (том 3 л.д.21-24) Елагин А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные при допросе подозреваемым и при проверке показаний на месте.
В ходе очных ставок с Казазаевым и Немазанниковым (том 4 л.д. 140-147, 167-171) Елагин А.А. подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что Немазанников принес ему (Елагину) веревку; от действий Немазанникова потерпевший не умер, кто его додушил, привязав к батарее, ему неизвестно, так как он уходил из дома выбросить пакет с мусором; в квартире оставались Казазаев и Немазанников; последним из квартиры ушел Немазанников; из квартиры В. они похитили телевизор, ДВД-плейер, видеомагнитофон, сотовый телефон, денежные средства в сумме 1500-2000 рублей.
В ходе судебного следствия подсудимый Елагин А.А. показания, данные на досудебной стадии, полностью подтвердил, пояснив, что он, Казазаев и Немазанников заранее, в квартире его брата И., вступили в сговор на убийство и ограбление В., так как, по сообщению Казазаева у потерпевшего имелась большая сумма денег; он все действия в квартире потерпевшего совершал в перчатках, чтобы не оставлять отпечатков; первым В. стал бить Казазаев; он (Елагин) душил В. веревкой, которую ему передал Немазанников, но не задушил и отпустил; после него Немазанников душил потерпевшего; совершал ли удушение потерпевшего Казазаев, он не видел, так как ушел из квартиры выбросить банки и другой мусор с целью скрыть следы их присутствия в квартире; Казазаев с ним мусор из квартиры не уносил; кто привязал потерпевшего к батарее, в это время выносил мусор, а в квартире с потерпевшим оставались Казазаев и Немазанников; вернувшись в квартиру он в зал не заходил, похищенные вещи уже лежали в коридоре на одеяле; последним из квартиры В. уходил Немазанников.
Как установлено из протокола задержания (том 2 л.д.77-81), Казазаев С.С., согласившись с задержанием, признал факт совершения преступлений, указав, что в квартиру своего знакомого В. он пришел с Немазанниковым и Елагиным, чтобы совершить хищение вещей В.; в квартире они употребляли алкоголь; он, Елагин и Немазанников избили В., а затем Елагин задушил его веревкой, которую принес Немазанников; потом они похитили телевизор, ДВД-плейер, видеомагнитофон, сотовый телефон «Сименс», деньги в сумме 1500-2000 рублей.
В этот же день, 21 января 2010 года, в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 87-112), Казазаев С.С., изобличая себя, Елагина и Немазанникова в совершении преступлений, пояснил, что в конце января 2006 года он, Елагин и Немазанников находились у брата Елагина в <...>, где употребляли алкоголь. Утром 29 января 2010 года ему позвонил В., с которым он ранее познакомился, предложив встретиться. Он рассказал об этом Елагину и Немазанникову. Елагин предложил ограбить В., они согласились. Он с телефона Немазанникова позвонил В., сказав, что они приедут к нему. В. был в алкогольном опьянении. В. дал им, достав из одежды, висевшей в кладовке, 500 рублей, он и Немазанников в магазине купили спиртное и закуску. Пока ходили, решили похитить помимо денег и аппаратуру. Спиртное распивали в зале. Когда прошло более одного часа, Елагин стал намекать ему и Немазанникову, что пора действовать. Когда В. стоял, Елагин ударил его кулаком правой руки в лицо, потерпевший упал и сразу встал. Тогда он (Казазаев) тоже кулаком нанес В. удар в челюсть. В. снова упал на пол. Елагин оказался за головой потерпевшего и обхватил шею В. руками, сделав захват. На правой руке Елагина в этот момент была перчатка. Немазанников принес из коридора веревку, передал её Елагину, тот накинул веревку на шею В., затянул её, сказав ему (Казазаеву) и Немазанникову искать деньги. Он и Немазанников стали обыскивать квартиру в поисках денег, Елагин душил В., обмотав веревку вокруг шеи и потянув за её концы в разные стороны. Потерпевший хрипел. Он (Казазаев) в коридоре в кармане форменной одежды В. нашел 1500-2000 рублей, положив их на тумбу. Затем он и Немазанников обыскали санузел, ничего не нашли, он прошел в кухню, а Немазанников в зал. Проходя в кухню, он увидел Елагина в зале у батареи, рядом с ним, на полу, на животе, лежал В., на нем лежали какие-то одеяла, Елагин продолжал затягивать веревку. Когда вернулся из кухни в зал, увидел, что Елагин ищет ценные вещи в шифоньере, а Немазанников в стенке. Он предполагает, что В. был уже привязан к батарее. У Немазанникова были свои перчатки, и он отдал ему одну из перчаток Елагина. В одеяло они сложили телевизор, ДВД-плейер, видеомагнитофон и завязали в узел. Он (Казазаев) взял сотовый телефон В., они собрали в пакет все банки из-под алкогольного коктейля. Елагин вышел из квартиры, нашел машину, и они ушли. Елагин забрал деньги с тумбочки. Аппаратуру в одеяле несли он (Казазаев) и Немазанников. Погрузив вещи в такси, он (Казазаев) вернулся в квартиру, забрал пакет с банками из-под коктейля, замкнул дверь на ключ. Они уехали сначала к брату Елагина, потом в <...> в квартиру Немазанникова. Там Немазанников по газетным объявлениям нашел покупателей в <...> на телевизор. На следующий день он с Немазанниковым продали телевизор за 4000 рублей. Деньги поделили на троих.
22 января 2010 года Казазаев С.С., продолжая изобличать себя, Елагина А.А. и Немазанникова А.В., в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д.139-187), продемонстрировав свои действия, действия Елагина и Немазанникова при совершении преступлений, как частично изменил ранее данные показания, так и дополнительно пояснил, что когда он и Немазанников ходили в магазин, то приняли решение похитить деньги из одежды В.; что в квартире В. их действиями руководил Елагин; что на руках Елагина были надеты перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, поэтому было понятно намерение Елагина убить В.; что Елагин ему и Немазанникову либо жестами показал, либо прямо сказал о необходимости заканчивать употребление алкоголя и «убирать» В. с целью ограбления; что у них уже было намерение похитить сотовый телефон, телевизор, ДВД-плейер и видеомагнитофон; он (Казазаев) нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, так как хотел помочь Елагину; что действия Немазанникова и Елагина были заранее согласованы, так как тот сам принес веревку, когда Елагин удерживал потерпевшего за шею обеими руками; что на руках Немазанникова, когда он принес веревку, были уже надеты перчатки; что он и Немазанников по указанию Елагина обыскивали квартиру, он коридор и кухню, Немазанников ванную комнату; что проходя в кухню, он видел потерпевшего, закиданного какими-то вещами и лежащего к батарее головой, а Елагина, обыскивающего шифоньер; что, собрав похищенное, они также собрали в пакет банки из под алкоголя и остатки пищи, чтобы выбросить; что Елагин ушел из квартиры на остановку искать такси, потом вернулся; что они похищенное унесли в машину, а он (Казазаев) вернулся в квартиру, взял пакет с мусором, ключи, замкнув дверь на замок.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого 22 января 2010 года (том 3 л.д.11-14) Казазаев С.С. вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные при допросе подозреваемым и при проверке показаний на месте.
Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 31 января 2010 года (том 3 л.д.93-97) Казазаев С.С., придерживаясь ранее данных показаний, дополнительно пояснил, что душил потерпевшего только Елагин А.А.. Бил ли потерпевшего Немазанников, он не помнит. Ванную комнату обыскивал только Немазанников, он (Казазаев) обыскивал кухню. В день убийства В. он мог звонить с телефона потерпевшего Ц., директору книжной фирмы.
В ходе очной ставки с Елагиным А.А. (том 4 л.д. 140-147) Казазаев С.С. подтвердил ранее данные показания, оспорил показания Елагина и пояснил, что он предложил Елагину и Немазанникову пойти к потерпевшему для употребления спиртного, в итоге они решили совершить хищение, данное предложение поступило от Елагина; когда Елагин стал душить потерпевшего, он (Казазаев) вышел из комнаты и не видел, что происходило дальше, не видел, кто привязал В. к батарее. В ходе очной ставки с Немазанниковым А.В. (том 4 л.д. 159-166) Казазаев С.С. подтвердил ранее данные показания, оспорил показания Немазанникова и пояснил, что предложение ограбить потерпевшего поступило от Елагина и они с Немазанниковым согласились; когда он (Казазаев) искал деньги в прихожей, Елагин и Немазанников находились в зале с потерпевшим, что они делали, он не видел; что В. привязали к батарее, узнал на следствии; кто задушил В., не видел; телефон потерпевшего взял себе Немазанников, он же последним уходил из квартиры В.; ДВД-плейер и сотовый телефон потерпевшего Немазанников оставил себе.
В ходе дальнейших допросов в качестве обвиняемого (том 4 л.д.181-185, 194-197) Казазаев С.С., придерживаясь ранее данных показаний, утверждает, что предложение совершить ограбление В. поступило от Елагина; что он не видел, бил ли Немазанников В.; что видел, как Елагин душил В. веревкой; что вину признает частично, так как убийство В. он не совершал, принимал участие только в хищении имущества и денег потерпевшего; кто убил В., Елагин или Немазанников, сказать не может, так как Елагин душил потерпевшего веревкой, а Немазанников оставался наедине с В., когда он (Казазаев) и Елагин уходили из квартиры выбрасывать мусор, при этом потерпевший был жив.
В ходе судебного следствия подсудимый Казазаев С.С. показания, данные на досудебной стадии, полностью подтвердил, пояснив, что он мог предложить Елагину и Немазанникову ограбить В., но о наличии у потерпевшего денег на покупку квартиры не говорил; он мог нанести потерпевшему несколько ударов рукой в лицо; кроме него В. один раз ударил Елагин правой рукой в лицо; когда Елагин стал душить потерпевшего веревкой, он (Казазаев) вырвал у него веревку и бросил куда-то; о том, что В. привязали веревкой к батарее, узнал на следствии; он потерпевшего не душил и к батарее не привязывал; видел Елагина и потерпевшего у батареи, когда из коридора прошел в кухню; последним из квартиры В. уходил Немазанников.
Как установлено из протокола задержания от 25 января 2010 года (том 3 л.д.35-39), Немазанников А.В., согласившись с задержанием, признал факт совершения хищения имущества потерпевшего В. совместно с Казазаевым С.С. и Елагиным А.А., не признал совершение разбойного нападения на потерпевшего и его умышленного убийства, указав об убийстве В. Казазаевым С.С..
В этот же день, будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 45-54), Немазанников А.В., пояснил, что Елагин его земляк, и он знает его с детства. Зимой 2006 года он, Елагин и Казазаев употребляли алкоголь в квартире И. в <...>. Там Казазаев ему и Елагину рассказал о своем знакомом, у которого можно «взять денег», что при этом имел в виду Казазаев, он не знает, но совершить кражу, разбой или грабеж, а тем более убийство тот не предлагал. Казазаев позвонил с его (Немазанникова) телефона В. и договорился о встрече, потом позвонил второй раз. Они втроем в обеденное время пришли к В., попросили у того денег на алкоголь. Казазаев и Елагин ушли за спиртным, а он (Немазанников) остался в квартире потерпевшего. В. что-то готовил в кухне, он (Немазанников) сидел в зале и, увидев ДВД-дикси, решил посмотреть какой-нибудь фильм. На дисках были фильмы, содержащие порнографию с участием гомосексуалистов. Казазаев и Елагин принесли алкогольный коктейль в банках, две поставили на стол, с двумя ушли куда-то в коридор, с ним пошел В.. Когда В., Елагин и Казазаев вернулись в зал, Казазаев С.С. сказал, что В. хватал его или Елагина за гениталии. После этого Казазаев и Елагин стали наносить удары В. по лицу, нанесли всего около 5-7 ударов. Он (Немазанников) говорил Казазаеву и Елагину прекратить бить В.. От ударов В. упал головой к окну. Казазаев нашел в коридоре веревку, подошел к лежачему В. и, находясь за спиной потерпевшего, взялся веревку за концы, накинул её на шею В., перекрестил концы веревки и стал с силой тянуть их в разные стороны, душить В., душил минут пять. Что делал Елагин, он не помнит, сам стоял в это время в проходе. Когда В. перестал хрипеть, Казазаев за концы веревки подтащил его тело к батарее, Елагин, возможно, помогал Казазаеву. Подтащив В., Казазаев намотал веревку на трубу батареи и завязал ее узлом, верхняя часть тела В. при этом висела над полом. После этого Казазаев в зале взял два сотовых телефона потерпевшего и положил их в свой карман. Кроме того, они втроем похитили телевизор и ДВД-плейер, чтобы брали денежные средства, не помнит. Казазаев или Елагин сходили за такси. Они все вместе вынесли похищенное, загрузив в машину, увезли сначала в квартиру И., потом в <...> к нему домой. Он и Казазаев по объявлению в газете нашли покупателя в <...> и продали ему телевизор и ДВД-плейер за 5000-7000 рублей, деньги поделили. В квартире В. он, Казазаев и Елагин были в одежде и обуви, у Елагина были надеты перчатки на руки. Он не остановил действия Казазаева и Елагина, боялся, что его убьют.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого 26 января 2010 года (том 3 л.д. 61-64) и 6 февраля 2010 года (том 3 л.д. 210-216) Немазанников А.В. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания, в которых он пояснил, что убийство В. совершил Казазаев, и, возможно, Елагин, имущество они похитили втроем. Кроме того, пояснил, что кровь В. в подъезде могла появиться, так как кто-то из них троих наступил в кровь потерпевшего в квартире и перенес ее на подошве обуви в подъезд.
В ходе очной ставки с Казазаевым С.С. (том 4 л.д. 159-166) Немазанников А.В. подтвердил ранее данные показания частично, пояснив, что он поехал к В. познакомиться и про намерение похитить вещи потерпевшего он не слышал. Кроме того, оспорив показания Казазаева С.С., пояснил, что Казазаев в квартире обвинил В. в приставании и стал наносить В. множественные удары руками по голове и телу. Елагин нанес потерпевшему примерно два удара руками, куда, не видел. Когда В. упал на пол, Казазаев, накинув найденную в квартире веревку, стал душить потерпевшего, накинув веревку на шею, а когда В. перестал подавать признаки жизни, Казазаев привязал В. к батарее. Елагин участия в удушении потерпевшего не принимал и не помогал Казазаеву привязывать того к батарее. Последним из квартиры В. уходил Казазаев. Они похитили два сотовых телефона, один «раскладушку» фирмы «Сименс», который Казазаев отдал ему (Немазанникову), ДВД-плейер и телевизор. Телевизор и ДВД-плейер продали за 3000 рублей, деньги поделили. Второй телефон остался у Елагина. В ходе очной ставки с Елагиным А.А. (том 4 л.д. 167-171) Немазанников А.В. от дачи показаний отказался, заявив, что к В. они пошли, чтобы познакомиться.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого 24 июня 2010 года (том 4 л.д.220-223) Немазанников А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, заявив, что он совершил кражу и придерживается показаний, данных ранее.
В ходе судебного следствия подсудимый Немазанников А.В. показания, данные на досудебной стадии, подтвердил частично, пояснив, что оговорил Казазаева С.С. в совершении убийства В. в результате применения к нему физического насилия со стороны «разработчиков» в ИВС <...> до 19 января 2010 года и в дальнейшем, на досудебной стадии, придерживался показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого 25 января 2010 года, так как на него оказывалось психическое давление.
Заявление подсудимого Немазанникова А.В. об оговоре Казазаева С.С. в совершении убийства в результате применения к нему физического насилия, о чем он заявил впервые в ходе судебного следствия, суд находит недостоверным. На момент допроса в качестве подозреваемого 25 января 2010 года и в дальнейшем при проведении предварительного следствия по делу Немазанников А.В. в присутствии своего защитника о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял, указывая в ходе допросов об отсутствии проблем со здоровьем, о даче показаний без применения к нему физического и психического давления. Утверждение Немазанникова А.В. о применении к нему физического насилия до 19 января 2010 года (в этот день он был допрошен впервые по делу в качестве свидетеля) противоречит заключению судебно-медицинского освидетельствования (том 5 л.д.98), согласно которого на 21 января 2010 года у Немазанникова А.В. обнаружена ссадина в проекции 7 грудного позвонка, образовавшаяся от действия твердых тупых предметов около недели назад, и относящаяся к разряду не причинивших вреда здоровью. Иных телесных повреждений у Немазанникова А.В. не обнаружено. В ходе судебно-медицинского освидетельствования Немазанникова А.В. 26 января 2010 года (том 5 л.д.154) у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левом плечевом суставе, которая образовалась от действия твердых тупых предметов в срок около 1-2 суток назад и относится к разряду не причинивших вреда здоровью. В заключении со слов Немазанникова А.В. указано, что данное повреждение он причинил себе при расчесывании тела руками. Кроме того, 25 января 2010 года при задержании в качестве подозреваемого (том 3 л.д.35-39), Немазанников А.В. собственноручно в протоколе указал, что телесных повреждений на момент задержания и претензий не имеет.
Оценив показания, данные подсудимыми на досудебной стадии, суд находит их допустимыми доказательствами, так как показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания подсудимых Елагина А.А., Казазаева С.С. и Немазанникова А.В., данные в ходе судебного следствия и на досудебной стадии, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, однако более достоверными по обстоятельствам совершения преступлений суд считает показания подсудимого Елагина А.А., из которых установлены наличие между подсудимыми предварительного сговора как на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, так и на убийство потерпевшего, а также причастность Елагина А.А. и Немазанникова А.В. к убийству потерпевшего путем удушения. С учетом противоречивых показаний, которые подсудимый Немазанников А.В. дал в ходе судебного следствия, суд считает в части причастности Казазаева С.С. к умышленному убийству потерпевшего В. более достоверными показания, данные Немазанниковым А.В. на досудебной стадии, из которых установлено, что именно Казазаев С.С. привязал потерпевшего к батарее; в части причастности к убийству потерпевшего его (Немазанникова) и Елагина А.А. более достоверными показания, данные Немазанниковым А.В. в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями подсудимого Елагина А.А.. Показания, данные Казазаевым С.С. как суду, так и на досудебной стадии, суд находит недостоверными, так как они в части наличия умысла на разбой и умышленное убийство, в части его (Казазаева) причастности к убийству потерпевшего не согласуются с показаниями подсудимых Елагина А.А. и Немазанникова А.В., которые тот дал на досудебной стадии. Утверждение Казазаева С.С., что он действия, о которых пояснил подсудимый Немазанников А.В. на досудебной стадии, не совершал, так как отсутствовал в квартире потерпевшего вместе с Елагиным А.А., что он отбирал веревку у Елагина, когда тот душил потерпевшего опровергнуто подсудимыми Елагиным А.А. и Немазанниковым А.В.. Так, Елагин А.А., настаивая на своих показаниях, отрицает, что веревку Казазаев С.С. у него забирал, что Казазаев С.С. с ним уходил из квартиры выбрасывать мусор. Подтверждая в этой части показания Елагина А.А. Немазаников А.В. пояснил, что Казазаев С.С. веревку у Елагина А.А., когда тот душил потерпевшего, не отбирал, что Казазаев С.С., когда он (Немазаников) душил потерпевшего, обыскивал другие помещения квартиры.
Таким образом, суд считает установленной из показаний подсудимых причастность каждого из них к причинению смерти потерпевшему путем удушения. Отрицание Казазаевым С.С. участия в совершении убийства В., суд расценивает как способ защиты. Изменение показаний подсудимым Немазанниковым А.В., его признание совершения убийства В., суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимому Казазаеву С.С. в осуществлении защиты.
Достоверность признательных показаний подсудимого Елагина А.А., показаний подсудимого Немазанникова А.В., данных на досудебной стадии, вина каждого из подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, потерпевший Л. пояснил, что его отца В. убили в собственной квартире по адресу: <...> Из квартиры отца были похищены сотовый телефон, телевизор, ДВД плеер и деньги. Он последний раз видел отца, когда жил у него на зимних каникулах в январе 2006 года и у отца были деньги, так как тот брал ссуду.
Законный представитель потерпевшего Шабалина М.В. пояснила, что состояла с В. в гражданском браке и имеет совместного с ним ребенка, сына Л.. В 2004 году В. приобрел в <...> по адресу: <...> однокомнатную квартиру. В. работал в <...>, проживал с ней, иногда, на выходные уезжал в <...>. До 2 февраля 2006 года она уезжала, а когда вернулась, узнала от детей, что В. пропал, он не появлялся и на работе. 2 февраля 2006 года она вместе с начальником В. приехала в <...>. Они вызвали милицию и вскрыли квартиру, так как ключей от входной двери у неё не было. В квартире привязанным к батарее за шею веревкой обнаружили труп В.. Из квартиры В. похитили сотовый телефон «Сименс», еще сотовый телефон, телевизор стоимостью около 15000 рублей, видеомагнитофон стоимостью около 4000 рублей, ДВД плеер стоимостью около 4000 рублей, ДВД диски, ключи от квартиры и деньги, сумму она не знает. Сын Л. ей говорил, что В. в январе 2006 года брал кредит около 40000 рублей. Ущерб им причинен значительный. Сотовый телефон В. купил себе в январе 2006 года, его номер телефона был №
Свидетель Х. на досудебной стадии, как установлено из оглашенного протокола ( том 3 л.д.236-241) пояснила, что четыре года назад она поменялась сотовыми телефонами с Немазанниковым А.В., ей Немазанников отдал свой мобильный телефон «Сименс», раскладывающийся, цвет стальной, с двумя экранами, с небольшой ручкой, она ему отдала свой мобильный телефон «Самсунг». Телефон «Сименс» она сломала и выбросила.
Свидетель К. пояснила, что Казазаев С.С. её гражданский муж, она имеет от него ребенка, хотя Казазаев как отец в свидетельстве о рождении ребенка не записан. Познакомилась она с Казазаевым в 2005 году. Он работал по распространению печатной литературы, продавал также в электричках. В конце января 2006 года Казазаев пропал на двое суток, когда вернулся, сказал, что был в милиции, больше ничего не говорил, но после этого стал вести себя странно, называть себя плохим человеком, мог плакать при этом.
Свидетель О. пояснила, что состоит в гражданском браке с Елагиным А.А.. Охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого, работящего, неконфликтного человека, любящего детей. Алкоголь Елагин практически не употребляет. В конце января 2006 года Елагин сначала поехал в гости к Немазанникову А.В., а потом позвонил ей и сообщил, что едет с Немазанниковым в гости к своему брату И. в <...>. По голосу она поняла, что Елагин в алкогольном опьянении. Домой Елагин вернулся на следующий день, пришел к ней на работу в магазин, куда к вечеру приехали Казазаев и Немазанников, они втроем о чем-то разговаривали на крыльце магазина. О поездке в <...> он ничего не рассказывал, но после этого стал плохо спать, страдать бессонницей.
Свидетель А. пояснил, что с Казазаевым он вместе работал по распространению книго-печатной продукции с 2005 года. В конце января 2006 года он, его знакомые и Казазаев распивали спиртное, потом поехали в <...>, он вышел на ст.<...>, а Казазаев, встретив своих знакомых, поехал дальше. После этого Казазаев на работу не вышел и был уволен.
Свидетель С. пояснила, что Елагин А.А. брат И., с которым она проживала в гражданском браке, жили они в <...>. Охарактеризовать может Елагина А.А. с положительной стороны, он не кофликтный, не пьющий. Елагин А.А. часто приезжал к ним в гости. 29 января 2006 года она была на работе, приезжал ли Елагин А.А. в этот день, не знает.
Свидетели Ж., Д. по обстоятельствам совершения преступлений ничего не пояснили, охарактеризовав подсудимых Елагина А.А. и Немазанникова А.В. с положительной стороны.
Свидетель Г. на досудебной стадии, как следует из оглашенного протокола (том 1 л.д.111-113), пояснила, что в январе 2006 года В. собирался брать кредит в банке, что рассчитаться за приобретенную мебель и отдать долги на работе.
Свидетель Ц. на досудебной стадии, как следует из оглашенного протокола (том 3 л.д.161-167), пояснил, что он является директором ООО <...>, занимающимся оптовой и розничной продажей книгопечатной продукции. Зимой 2005-2006 годов у них работал Казазаев С.С., который первое время работал без замечаний и был ведущим специалистом, но затем Казазаев стал прогуливать работу, мог пропасть на несколько дней, не сообщая причин. В январе 2006 года он (Ц.) имел номер телефона №, который Казазаев знал и мог ему звонить.
Свидетель Р. на досудебной стадии, как установлено из оглашенных протоколов (том 3 л.д.140-143, 176-180), пояснила, что фирма такси <...> имеет номер телефона <...> Заказ на такси фиксируется в листе заявок. Зимой 2005-2006 годов универсальная заявка для перевозки с пассажирами груза стоила 70 рублей.
Свидетель Ф., как установлено из оглашенного протокола (том 3 л.д.168-175) пояснила, что зимой 2005-2006 годов она имела номер мобильного телефона №. В этот период времени её сим-картой с данным номером пользовался брат П., который распространял книгопечатную продукцию.
Оценив показания свидетелей, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны и непротиворечивы, в целом согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимых и письменными доказательствами. Подсудимыми показания свидетелей не оспорены.
Кроме того, признательные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены письменными и вещественными доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2006 года (том 1 л.д.6-19) установлено, что в результате осмотра квартиры по адресу: <...> обнаружен труп В. со следами насильственной смерти. Труп на момент осмотра лежит на животе, головой к батарее, на шее трупа имеется двойная натянутая петля из серой синтетической веревки, конец которой натянут к верхней трубе батареи, закручен на трубе и затянут узлом. На шее трупа В. обнаружена двойная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда. На рубашке, надетой на трупе, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде рисунка подошвы обуви. На полу под головой трупа обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в квартире потерпевшего на полу у мебельной стенки, на крышке пуфика у шифоньера обнаружены два следа вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде рисунка подошвы обуви, отпечатки которой носочной частью обращены к мебельной стенке и шифоньеру; в коридоре на старой электропечи, в туалетной комнате на дне и на борту ванны, на полу между залом и коридором, на боковой части пуфика, на ковре и матрацах, располагающих на диване, на стенках мебели в зале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде помарок и брызг. Аналогичное пятно обнаружено между вторым и третьим этажами в подъезде. В ходе осмотра места происшествия изъяты в числе других предметов в местах обнаружения смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также крышка пуфика, вырез с рубашки потерпевшего, выпил пола с отпечатками обуви, а также веревка.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2006 года (том 4 л.д.235-238), дополнительных заключений судебно-медицинских экспертиз (том 6 л.д.12-13, 56-57) установлено, что смерть В. наступила от механической странгуляционной асфиксии при удавлении петлей, что подтверждается наличием на шее прижизненной странгуляционной борозды, кровоизлияниями под склеры глаз, разлитыми трупными пятнами, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Данное повреждение относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни. Учитывая расположение борозды и ее характер, петля должна быть накинута на шею сзади. Кроме того, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: полные поперечные разгибательные переломы 10-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, относящиеся у живых лиц к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 суток; закрытый перелом костей носа с кровоподтеками на переносье и спинке носа, относящиеся у живых лиц к разряду причинивших легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток; ссадина кончика носа, ссадина в лобной области слева, две ссадины в лобно-теменной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтеки 2,3 пальцев правой кисти, относящиеся у живых лиц к разряду не причинивших вреда здоровью, которые были причинены прижизненно и могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно, ударов руками, ногами, незадолго до наступления смерти, в том числе, в область головы не менее чем от 4-5 ударов твердыми тупыми предметами. Все обнаруженные повреждения потерпевшему были причинены в любой последовательности одно за другим за короткий промежуток времени при любом положении потерпевшего (стоя, сидя, лежа). С полученными телесными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные действия неограниченный промежуток времени. При судебно-химическом исследовании в крови найдено 3,1 о/оо этилового спирта, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти около одной недели до 6 февраля 2006 года. Не исключается возможность образования телесных повреждений в области головы при обстоятельствах, описанных подсудимыми при даче показаний на досудебной стадии. Странгуляционная борозда, обнаруженная на трупе В. могла образоваться при обстоятельствах, рассказанных каждым из подозреваемых.
Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.85-93) и в результате исследования вещественных доказательств судом установлено, что орудием преступления является отрезок синтетической веревки серого цвета, которая завязана в двойной узел и имеет 4 конца, два из которых пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь.
Из протокола выемки (том 1 л.д.72-74) установлен факт изъятия 10 февраля 2006 года у Шабалиной М.В. документов на телевизор «JVC», ДВД-плейер «JVC» и видеомагнитофон «LG», подтверждающих наличие у потерпевшего В. на момент совершения преступления аудио-видео аппаратуры.
Из протокола выемки (том 3 л.д.146-150) установлен факт изъятия у свидетеля Р. листов регистрации заявок, поступивших в службу такси <...> 29 января 2006 года.
Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.85-93, 94-95) установлено, что осмотру и приобщению в качестве вещественных доказательств по делу подвергнуты документы на аудио-видео аппаратуру, образцы крови В., а также предметы и образцы, изъятые при осмотре места происшествия. В результате осмотра документов на аудио-видео аппаратуру установлено, что видеопроигрыватель «LG» был приобретен 22.11.2004 года, его стоимость 3281 рубль; телевизор «JVC» и ДВД-плеер были приобретены 10.03.2004 года, стоимость ДВД-плеера 4090 рублей 20 копеек.
Из протокола осмотра (том 3 л.д. 193-195, 197-203) и в результате исследования документа судом, установлено, что согласно листов регистрации заявок службы такси <...>, располагающейся в <...>, 29 января 2006 года зарегистрирована заявка, поступившая в 15 часов 07 минут с адреса: <...>, первый подъезд. Клиентом, оформившим заявку, звонок в службу такси осуществлен с мобильного телефона, номер которого в заявке не указан. Стоимость заявки 70 рублей. Заявка была исполнена водителем службы такси, имеющим позывной номер 61. Сведения, отраженные в данном документе не оспорены подсудимыми, при этом Казазаев и Немазанников пояснили, что они могли вызвать автомашину службы такси, используя мобильный телефон. Кроме того, подсудимые подтвердили, что похищенное из квартиры В. имущества они перевезли на автомашине такси сначала в квартиру И. по адресу: <...>
Из протокола осмотра документа (том 4 л.д.59-60, 61) и в результате исследования документа судом установлено, что согласно расписания движения пригородных поездов за 2006 год последний по времени электропоезд, на котором можно доехать до станции <...>, отправлялся со ст. <...> в 23 часа 54 минуты местного времени, что подтверждает показания подсудимых.
Из протокола осмотра документов (том 4 л.д.148-151) и в результате осмотра документов судом установлено, что согласно данных компании сотовой связи:
- «МТС» абонентский номер № зарегистрирован на подсудимого Немазанникова А.В. 20.10.2005 года (том 1 л.д.132-133); абонентский номер № зарегистрирован на потерпевшего В. 14.09.2005 года (том 1 л.д.205);
- «БВК» абонентский номер № зарегистрирован на свидетеля К. 30.09.2005 года; абонентский номер № зарегистрирован на свидетеля Ц. 26.12.2004 года; абонентский номер № зарегистрирован на свидетеля Ф. 07.08.2005 года (том 1 л.д.138).
Согласно детализации вызовов (том 1 л.д.135) первый контакт подсудимого Казазаева С.С. с потерпевшим В. посредством мобильной связи состоялся 26 января 2006 года в 20 часов 14 минут, на номер свидетеля К. поступил входящий вызов с номера В., затем по 28 января 2006 года зарегистрированы 5 контактов потерпевшего В. с подсудимым Казазаевым С.С. через номер, зарегистрированный на имя К., причем последний исходящий вызов В. был осуществлен 28 января 2006 года в 13 часов 52 минуты, вызовы на номер К. 29 января 2006 года в период, указанный подсудимым Казазаевым С.С. не зарегистрированы, что опровергает его показания о поступлении звонков от В. с предложением о встрече именно 29 января 2006 года. Однако 29 января 2006 года в 13 часов 46 минут и в 14 часов 47 минут зарегистрированы входящие звонки на номер потерпевшего В. с телефона Немазанникова А.В.. Затем, в этот же день, с номера потерпевшего произведено семь исходящих вызовов на следующие абонентские номера: в 15 часов 15 минут на номер К., в 15 часов 46 минут и в 15 часов 49 минут на номер Ф. (использовался коллегой по работе Казазаева С.С. П.), в 15 часов 53 минуты на номер № (домашний номер телефона Немазанникова А.В., зарегистрированный на имя свидетеля Д.), в 17 часов 12 минут на № (принадлежит Е.), в 17 часов 13 минут на номер № (такси <...>), в 17 часов 43 минуты на номер свидетеля Ц.. Данные сведения подсудимыми не оспорены. Казазаев С.С. пояснил, что мог звонить, используя сотовый телефон потерпевшего, К., П. и Ц., Немазанников мог звонить своей девушке домой в <...>, они также могли звонить в службу такси, намереваясь уехать из <...> в <...>.
Из протокола (том 1 л.д. 66-67) установлен факт изъятия в Усольском отделении судебно-медицинской экспертизы у судмедэксперта З. образцов крови от трупа В.
Из протоколов (том 3 л.д.72-74, 76-78, 80-82) установлен факт изъятия у подсудимых Елагина А.А., Казазаева С.С. и Немазанникова А.В. биологических образцов для сравнительного исследования.
Из заключений судебно-биологических экспертиз № от 19 апреля 2006 года (том 5 л.д. 11-16) и № от 15 февраля 2010 года (том 5 л.д.248-251) установлено, что на смывах «между проходом и залом», с печки, с борта ванны, на вырезе из матраса, на простыне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.. На трех фрагментах веревки обнаружены кровь, пот и роговые чешуйки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, содержащие антигены А, В, Н.. Антигены А и Н свойственны В. и могли произойти за счет его крови, пота, клеток. Антиген В не присущ В.. Подсудимому Казазаеву С.С. присущи антигены А и В, подсудимым Елагину А.А. и Немазанникову А.В. присущ антиген А, и сопутствующий антиген Н. Выявление антигена В в биологических следах человека, содержащихся на фрагментах веревки, возможно за счет пота и клеток Казазаева С.С.. Выявление антигенов А и Н допустимо и за счет пота и клеток подсудимых Елагина и Немазанникова при условии присутствия пота и клеток лица, которому свойственен антиген В, коим может быть Казазаев. Данные заключения опровергают показания подсудимого Казазаева С.С. о непричастности к удушению потерпевшего В.. Утверждение Казазаева С.С., что его биологические следы могли попасть на веревку, когда он забрал её у Елагина А.А., останавливая удушение последним потерпевшего, судом оценено и признано недостоверным.
Из заключений судебно-трассологических экспертиз № от 14 апреля 2006 года (том 5 л.д.76-77) и № от 10 мая 2010 года (том 6 л.д.76-77) установлено, что на месте происшествия обнаружены следы подметочной части низа обуви, отобразившиеся путем наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На крышке сиденья пуфика обнаружен след с рисунком в виде загзагообразных выступов и впадин; на отрезке ткани голубого цвета (вырез рубашки потерпевшего) обнаружен след с рисунком в виде параллельных полос, оставленный туристической обувью 40-43 размера, которой могут являться сапоги, кроссовки, ботинки или другая аналогичная обувь; на частях половиц пола обнаружен след, не отображающий индивидуальные признаки. В ходе исследования данных заключений подсудимый Елагин А.А., осмотрев фототаблицу к заключению №261 (том 5 л.д.77) пояснил, что на фото №3 (след с крышки пуфика) отображен след обуви, который мог быть оставлен обувью подсудимого Немазанникова А.В.; на фото №4 (след на вырезе с рубашки) отображен след обуви, который мог быть оставлен его (Елагина) обувью, но он в этом не уверен. Подсудимый Немазанников А.В. пояснил, что возможно он наступил на тело потерпевшего ногой и возможно на рубашке отобразился след его обуви. Подсудимый Казазаев С.С. не признал следы, как оставленные его обувь. Несмотря на показания подсудимых, суд считает, что следы подметочной части низа обуви оставлены обувью подсудимых.
Изложенные заключения судебных экспертиз у суда сомнений в их достоверности и объективности не вызывают, так как они даны компетентными на то лицами, не противоречат установленным обстоятельствам и объективно подтверждают показания подсудимых, из которых установлены обстоятельства убийства потерпевшего В..
Изложенные письменные доказательства в целом суд находит допустимыми доказательствами, так как они не противоречат показаниям подсудимых, данным суду и на досудебной стадии, показаниям потерпевшего, свидетелей и подтверждают вывод суда о месте, времени, способе и мотиве совершения преступления.
Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, суд, согласившись с позицией стороны обвинения, считает, доказанной вину каждого подсудимого в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним умышленного убийства потерпевшего В.. Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору достоверно установлено судом из показаний подсудимого Елагина А.А., который пояснил о вступлении в сговор на совершение разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего заранее, до прибытия в квартиру В.. Показания Елагина А.А. в данной части подтверждаются согласованностью действий подсудимых на месте преступления. Действия подсудимых охватывались единым умыслом и были направлены к достижению единой цели – причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, лишения его жизни и завладению имуществом В.. Корыстный мотив совершения преступлений установлен бесспорно, доказан как показаниями подсудимых, так и другими доказательствами. Кроме того, суд достоверно установил, что подсудимые, используя в качестве оружия предмет, веревку, совершали действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, то есть совершали удушение В. поочередно, и от их совместных действий наступила смерть В. на месте происшествия. Совершая удушение потерпевшего, перекрывая потерпевшему доступ воздуха в легкие, лишая его возможности дышать, то есть осуществлять основную жизненную функцию, подсудимые осознавали, что их действия неизменно приведут к смерти потерпевшего, и желали наступления таковой. То, что смерть потерпевшего наступила в результате удушения судом установлено из заключений судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше, которые подтверждают признательные показания подсудимых.
Таким образом, суд, признав вину подсудимых Казазаева С.С., Елагина А.А. и Немазанникова А.В. доказанной в полном объеме, квалифицирует действия каждого:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
- по п. п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Не согласившись со стороной защиты, суд считает, что доказательств совершения Казазаевым С.С. обозначенных выше преступлений достаточно, и оснований для квалификации его действий по ч.2 ст.162 и ст.115 УК РФ суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для признания в действиях Немазанникова А.В. эксцесса исполнителя при совершении умышленного убийства В.. Суд установил, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий подсудимых, которые поочередно совершали удушении потерпевшего, лишив таким образом его жизни. В данном случае не имеет значения, чьи действия привели к желаемому результату. Кроме того, с учетом действий подсудимых, направленных на достижение единой для них цели, суд не усматривает оснований квалифицировать совершенное ими преступление как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как доказано применение подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение ему тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть.
Признав доказанной вину Казазаева С.С., Елагина А.А. и Немазанникова А.В., суд, разрешая вопрос, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за совершенные ими преступления, исследовал их психическое состояние.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 9 марта 2010 года (том 5 л.д.223-228) Казазаев С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. <...> В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Казазаев С.С. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Казазаев С.С. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 4 марта 2010 года (том 5 л.д.198-203) <...> В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Елагин А.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Елагин А.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11 мая 2010 года (том 6 л.д.33-36) <...> В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Немазанников А.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выраженных лидерских черт у Немазанникова А.В. не выявлено, склонен ко лжи.
Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы, приведенные в заключениях, судом не установлено. Подсудимые давали показания и отвечали на вопросы по существу, адекватно воспринимали судебный процесс. Суд находит выводы экспертиз правильными, поскольку они даны компетентными экспертными комиссиями, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимых данным, а поэтому полагает, что преступления подсудимыми совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемых им деяний Казазаева С.С., Елагина А.А. и Немазанникова А.В. следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые Казазаев С.С., Елагин А.А. и Немазанников А.В. совершили особо тяжкие преступления, представляющие высокую общественную опасность.
Подсудимый Казазаев С.С. характеризуется по месту жительства и работы положительно, по месту отбывания наказания также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял.
Подсудимый Елагин А.А. характеризуется по месту жительства и работы положительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял.
Подсудимый Немазанников А.В. не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий наркотическими средствами, на учете у нарколога и психиатра не состоял, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Елагину А.А., суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Казазаеву С.С. и Немазанникову А.В., суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание Казазаеву С.С. обстоятельства суд признает наличие у него малолетнего ребенка несмотря на отсутствие записи в свидетельстве о рождении его, как отца. Данные об отцовстве Казазаева С.С. подтвердила свидетель К., а также о его непосредственном участии в воспитании и содержании ребенка указано в характеристиках.
Наличие у подсудимых Елагина А.А.и Немазанникова А.В. несовершеннолетних детей суд как обстоятельство, смягчающее наказание, во внимание не принимает, так как не представлено данных, что подсудимые осуществляли содержание и воспитание детей.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, суд признает в действиях:
- Казазаева С.С. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, так как в 2002 году он судим за совершение преступления средней тяжести,
- Елагина А.А. на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, так как он в 2001 и 2003 годах судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений,
- Немазанникова А.В. на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, так как он в 2002 году судим за совершение тяжкого преступления.
С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства суд оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая особую тяжесть совершенного преступления, посягающего на жизнь человека, данные, характеризующие личности подсудимых, суд оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, либо более мягкого, чем предусмотрено законом, не усматривает. Суд считает, что подсудимые представляют исключительную опасность для общества, что их исправление возможно только в условиях изоляции, и что они заслуживают наказания в виде лишения свободы в пределах сроков, установленных законом. При определении размера наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значение такового участия для достижения цели преступления.
При назначении наказания Елагину А.А. суд считает необходимым применить ст.70 УК РФ, так как на момент совершения преступлений им не отбыто наказание, назначенное приговором от 23 мая 2003 года.
Оснований для применения Казазаеву С.С. при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УПК РФ суд не усматривает, так как на момент вынесения приговора Казазаев С.С. отбыл полностью наказание, назначенное приговором от 22 июня 2006 года.
При назначении наказания Немазанникову А.В. суд считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как он до вынесения приговора 21 июня 2010 года совершил обозначенные в данном приговоре преступления.
При назначении вида исправительного учреждения каждому подсудимому суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок наказания.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ и конфискации имущества в соответствии со ст. 104-1 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Казазаева С.С., Елагина А.А., Немазанникова А.В. каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Казазаеву С.С. назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет без штрафа;
- по п. п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 17 лет.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 лет лишения свободы без штрафа.
Елагину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет без штрафа;
- по п. п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 16 лет.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 18 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в размере 2 месяцев, наказание, не отбытое по приговору от 23 мая 2003 года и окончательно назначить 18 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа.
Немазанникову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет без штрафа;
- по п. п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 17 лет.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором от 21 июня 2010 года, окончательно назначить 21 год лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казазаеву С.С., Елагину А.А. и Немазанникову А.В. каждому назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Казазаеву С.С., Елагину А.А. и Немазанникову А.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Казазаеву С.С. и Елагину А.А. каждому исчислять с 30 июля 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы Казазаеву С.С. и Елагину А.А. время содержания под стражей с 21 января по 29 июля 2010 года.
Срок наказания Немазанникову А.В. исчислять с 30 июля 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы Немазанникову А.В. время содержания под стражей с 25 января по 29 июля 2010 года, а также наказание, отбытое по приговору от 21 июня 2010 года, с 11 ноября 2009 года по 24 января 2010 года.
Вещественные доказательства: документы на аудио-видео аппаратуру, образцы крови В., образцы вещества с 1 и 4 этажей, смыв вещества с лестничной клетки между 2 и 3 этажами, смывы с борта и дна ванны, печки, между проходом и залом, след возле санузла, след ладони, крышка пуфика со следом обуви, вырез с пуфика, вырез с матраца, коробку из-под сотового телефона, листок с номерами телефонов, вырез с рубахи, оттиски ладоней В., газету, пачку сигарет, простыню, удостоверение, замок, выпил следа с зала, веревку, анкету № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <...> – по вступлению приговора в силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток, осужденными со дня получения копии приговора, остальными в тот же срок со дня провозглашения.
В случае подачи осужденными кассационных жалоб они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе. Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи жалоб или представления иными участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения ими копий названных документов.
Судья