И Р К У Т С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 2 - 110- 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 18 октября 2010 г.
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Колпаченко Н.Ф., единолично,
при секретаре Витько Р.В., с участием
со стороны обвинения: прокурора <...> Волчатовой Ю.А., потерпевших О., В. и Я.;
со стороны защиты: подсудимых Анаденко С.Ю., Москвитина В.П., Меледина К.С. и их защитников, соответственно интересов Анаденко С.Ю.- адвоката <...> Харченко В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № интересов Москвитина В.П. адвоката той же коллегии Бебякиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, интересов Меледина К.С. - адвокатов <...> Павленко А.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, а также Щербаковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, а также законного представителя Меледина К.С. – Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Анаденко С.Ю., <...> ранее судимого:
1/. 24.12.1996 года <...> по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком в 3 года;
2/. 03.12.1999 г. <...> с учётом изменений, внесённых постановлением <...> от 21.03.2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. “ г, ”, 158 ч. 2 п.п. “а, в ” УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.1996 года, окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 05.08.2008 года по постановлению <...> от 01 августа 2008 г. на 04 года 10 месяцев 09 дней
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ,
Москвитина В.П., <...> ранее не судимого,
и
Меледина К.С., <...> ранее не судимого,
обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Анаденко С.Ю. открыто похитил имущество потерпевшего П.
Подсудимые Москвитин В.П., Меледин К.С. и Анаденко С.Ю. группой лиц совершили убийство гражданина И.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
В течение дня 16 июля 2009 года Анаденко вместе со своим знакомым П. в сторожевом помещении садоводства <...> употребляли спиртные напитки.
В ночь с 16 на 17 июля 2009 года, более точное время установить не представилось возможным, в это же помещение приехали Г., Москвитин и Меледин с целью выяснения отношений с П. из-за ранее имевших с его стороны оскорблений в адрес последних.
В ходе разговора, состоявшегося возле указанного сторожевого помещения между Г., Москвитиным и Мелединым с одной стороны, и П., с другой стороны, произошел конфликт, переросший в драку. При этом Г., Москвитин и Меледин, на почве возникших личных неприязненных отношений поочередно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела П., причинив ему телесные повреждения в виде поперечного перелома спинки носа без смещения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.
Анаденко, наблюдавший конфликт П. с вышеуказанными лицами, и, зная о наличии на теле потерпевшего П. золотой цепочки, решил её похитить.
Дождавшись, когда Г., Москитин и Меледин оставили П. и рядом с ним не присутствовали, однако, осознавая при этом, что П. по своему состоянию способен адекватно воспринимать происходящее с ним, действуя из корыстных побуждений, открыто для лежащего на земле у входа в сторожевое помещение П. сорвал с шеи последнего золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным Анаденко распорядился по своему усмотрению.
После избиения П. Г., Мелединым, Москвитиным, и хищения Анаденко золотой цепочки у П., к указанному сторожевому помещению подошел И., ранее также присутствовавший в одной компании с Анаденко и П. и в этой связи обративший внимание на отсутствие на шее П. золотой цепочки. Предположив, что данную цепочку мог похитить Москвитин, И. стал предъявлять последнему претензии по данному поводу и оскорблять его.
В ходе возникшей с И. ссоры Москвитин предложил находившемуся рядом Меледину вооружиться битой и позвать кого-нибудь на помощь, так как конфликт с И. развивался и существовала угроза физической расправы с ними со стороны последнего.
В это же время Москвитин из стоящей рядом со сторожевым помещением автомашины марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <...>, на которой он ранее приехал к указанному месту, взял деревянную биту, после чего вернулся к сторожевому помещению.
Вооружившись неустановленной в ходе следствия битой к месту конфликта также вернулся Меледин.
В ходе продолжившейся ссоры с И. у Москвитина на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел на причинение ему смерти.
Реализуя внезапно возникший умысел, Москвитин, действуя умышленно, сознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и, желая наступления именно таких последствий своих действий, имевшейся у него битой нанёс множественные удары в жизненно важную часть тела потерпевшего И. - голову, а также по другим частям тела потерпевшего.
У Меледина, присутствовавшего на месте конфликта, на почве личных неприязненных отношений к И. также возник внезапный умысел на убийство последнего. Реализуя единый с Москвитиным умысел на лишение жизни И., осознавая преступный характер его действий в отношении потерпевшего, Меледин присоединился к Москвитину и, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения смерти И. нанес неустановленной в ходе следствия битой множественные удары в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, а также по другим частям тела последнего.
Вследствие нанесения ударов по телу потерпевшего находившаяся в руках у Меледина бита сломалась, и он продолжил нанесение ударов И. её обломком по различным частям тела, а также нанёс руками и ногами множественные удары по различным частям тела потерпевшего, лежавшего на земле.
Москвитин также после нанесения неоднократных ударов битой по голове и другим частям тела потерпевшего И., продолжая реализовывать единый с Мелединым умысел на убийство И., нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела лежавшего на земле потерпевшего.
После нанесения Москвитиным и Мелединым ударов И., находившийся там же Анаденко, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., действуя заодно с Москвитиным и Мелединым, группой лиц с последними, сознавая при этом преступный характер их и своих собственных действий и возможность наступления в результате таковых смерти потерпевшего И. желая наступления именно такого преступного результата, нанёс множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела лежавшего на земле потерпевшего И..
Своими умышленными, совместными насильственными действиями Москвитин, Меледин и Анаденко при указанных обстоятельствах причинили потерпевшему И. открытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков лобной области справа (1), лобной области слева (1), спинки носа с распространением на верхнее веко правого глаза (1), левого глаза с распространением на область наружного угла глаза (1); ссадина слизистой верхней губы слева (1), ушибленно-рваных ран спинки носа (3), правой височной области (1), заушной области слева (1), левой височной области(1), теменной области по центру (1), правой теменной области(1), теменно-затылочной области(2), затылочной области (1), левой ушной раковины (1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку выпуклых и базальных поверхностей левой лобной, височной и теменной долей, выпуклой поверхности левой затылочной доли, полюса левой затылочной доли, выпуклой поверхности правой затылочной доли, выпуклой и базальной поверхностей правой височной и теменной долей, выпуклой поверхности полушарий, межполушарных поверхностей головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; кровоизлияний в область серых ядер и стволовые отделы головного мозга; участков размозжения головного мозга височных долей; оскольчато - фрагментарного перелома костей спинки носа; линейных переломов костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом головного мозга и отнесенной судебно-медицинским экспертом к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также совокупность иных повреждений, как повлекших причинение различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, так не причинивших вреда здоровью потерпевшего.
Смерть потерпевшего И. последовала на месте происшествия вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков лобной области справа (1), лобной области слева (1), спинки носа с распространением на верхнее веко правого глаза (1), левого глаза с распространением на область наружного угла глаза (1); ссадина слизистой верхней губы слева (1), ушиблено-рваных ран спинки носа (3), правой височной области (1), заушной области слева (1), левой височной области(1), теменной области по центру (1), правой теменной области(1), теменно-затылочной области(2), затылочной области (1), левой ушной раковины (1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку выпуклых и базальных поверхностей левой лобной, височной и теменной долей, выпуклой поверхности левой затылочной доли, полюса левой затылочной доли, выпуклой поверхности правой затылочной доли, выпуклой и базальной поверхностей правой височной и теменной долей, выпуклой поверхности полушарий, межполушарных поверхностей головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; кровоизлияний в область серых ядер и стволовые отделы головного мозга; участков размозжения головного мозга височных долей; оскольчато - фрагментарного перелома костей спинки носа; линейных переломов костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом головного мозга.
Непосредственно после причинения смерти И. с целью сокрытия следов преступления, Меледин и Анаденко переместили тело И. в багажник автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <...> под управлением Москвитина и совместно вывезли труп потерпевшего на участок местности, расположенный между ст. <...>, в 200 метрах от автодороги сообщением <...> на расстоянии 10600 метров, при движении со стороны <...>, где сбросили тело И. в <...>.
В судебном заседании подсудимый Анаденко С.Ю. вину в предъявленном обвинении в открытом хищении золотой цепочки у П. и в умышленном причинении группой лиц с Москвитиным и Мелединым смерти потерпевшему И. не признал.
По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы с 2008 года стал проживать в садоводстве <...> – сначала в доме матери, затем, когда его пообещали принять на место сторожа садоводства вместо отчима, в помещении сторожки, ремонтом которой он занимался в июле 2009 года.
Днем 15 июля 2009 года он в садоводстве случайно познакомился с П., который, как и он, ранее был судим, они в помещении сторожки до вечера употребляли пиво и водку, а уже поздно вечером П. из сторожки ушел.
Утром следующего дня П. снова пришёл к нему, при этом был одет в другую одежду, сообщил, что ночевал у своей матери, также сказал, что у него пропали сотовый телефон и деньги, спрашивал, не оставил ли он их у него в сторожке. Присутствовавший в сторожке мужчина Н. сказал, что видел П. вечером с бутылкой водки в садоводстве, он предлагал всем с ним выпить, также предъявлял какие-то претензии молодым людям, которых встретил по дороге домой. Н. созванивался с Москвитиным и Мелединым, интересовался у них о том, кто мог украсть у П. деньги и телефон, однако, сказал, что парням об этом ничего не известно. Позднее в сторожку пришел И., с которым он (Анаденко) был знаком около 9 месяцев, у них сложились нормальные приятельские отношения, можно сказать дружеские. И. частенько заходил к нему в гости, или наоборот он бывал у него в гостях, вместе работали. И. сказал, что он знает, что Н. наркоман и не стоит исключать возможность хищения денег и сотового телефона у П. им самим. Также кражу могли совершить молодые люди – Москвитин и Меледин.
Сам П. не помнил, каким образом он пришел домой к матери, так как был сильно пьян.
Днём того же дня П. встретил проходивших мимо сторожки Москвитина и Меледина и стал предъявлять им претензии по поводу пропажи у него денег и телефона, но он его успокоил и П. ушел от него, сказав, что придёт вечером.
Вечером он уснул, проснулся оттого, что около сторожки остановился автомобиль. П. находился у него в сторожке. Молодые люди - Москвитин, Меледин и Г. зашли в сторожку и стали выяснять у П., почему тот нагрубил им накануне, откуда он приехал в садоводство. В ответ П. начал махать перед ними руками. И., по его мнению, в тот момент присутствовал в сторожке и слышал, по какой причине парни приехали разбираться. Москвитин решил драться с П. один на один на улице, после чего молодые люди вместе с П. вышли из сторожки, а он и И. оставались в сторожке, слушали музыку и пили пиво. Через некоторое время он услышал доносившиеся с улицы, со стороны соседней усадьбы крики и вместе с И. выбежал в ограду. П. шел от туалета в его сторону с разбитым лицом и опачканной в кровь головой, шатался. На нем не было штанов, рубашки и золотой цепочки, которую ранее на нем имелась. И. также заметил отсутствие у П. цепочки. П. выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что это “беспредел”. Неожиданно к нему выскочил Меледин и ударил его кулаком по лицу, это происходило около мусорных пакетов за киоском, отчего П. упал, а Меледин продолжил избивать его ногой. Москвитин в это время шел со стороны туалета. Он(Анаденко)крикнул парням, чтобы прекратили драку, подошел к П., поднял его за руку, и завёл в сторожку. При этом он слышал, как И. стал предъявлять претензии молодым людям по поводу пропажи у П. золотой цепочки, при этом все трое они находились возле двери сторожки. Он обмыл П. от грязи и крови, замотал тряпкой голову. Через какое-то время он услышал шум с улицы, выйдя из сторожки, увидел, что И. лежал на земле, а Москвитин, опершись на забор, прыгал на нём, Меледин был рядом. У И. голова была пробита, вся в крови, он сильно хрипел, тогда он спросил у молодых людей, что они творят, на что парни сказали, чтобы он ушел, иначе и ему разобьют голову. Испугавшись расправы со стороны молодых людей, он зашел в сторожку и закрыл за собой дверь. Спустя 5-10 минут услышал звук работающего двигателя автомашины и чей-то голос шепотом: “Поехали на речку”. Решив, что молодые люди поехали на речку мыть И. он и П. выпили остатки спиртного и легли спать.
Проснулся он только утром следующего дня с приходом матери, при этом П. в сторожке не было. Матери он сообщил, что около сторожки была драка. До 17 часов находился в соседнем садоводстве на участке своей сожительницы, а когда шёл к себе в садоводство, от женщины, точного имени которой не помнит, узнал о нахождении в садоводстве сотрудников милиции, около дома И. видел милицейский автомобиль. По приходу в сторожку никаких следов происшедшего не уничтожал, около туалета лежала одежда П., вся испачканная в кровь. По приезду к нему сотрудников милиции рассказал им, что произошла драка, в ходе которой избили И. и П. и ему предложили проехать вместе в отделение милиции. Москвитина и Меледина задержали после него.
Факт хищения золотой цепочки у П. и причинение каких-либо повреждений И. подсудимый отрицал, настаивая на том, что цепочка у П. пропала во время избиения его молодыми людьми, он же в этот момент находился в помещении сторожки, а для избиения И. у него не было никаких причин. Считает показания Меледина о нанесении им(Анаденко) ударов ногой по голове потерпевшего оговором, о чём также суду пояснил и Москвитин.
Показания Меледина в этой части также нестабильны в части утверждений о нанесении им ударов то босой ногой, то ногой обутой в тапочки.
Категорически подсудимый Анаденко отрицал также и свою причастность к сокрытию трупа потерпевшего И..
Исковые требования потерпевших О., В. и Я. (родителей и жены) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда не признал в связи с непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям.
Подсудимый Москвитин В.П. вину в инкриминируемом ему умышленном причинении смерти И. группой лиц с Мелединым и Анаденко не признал, заявил о том, что в процессе конфликта с И. нанёс ему 2 удара битой в область плеча, затем биту отбросил, сознавая, что ею можно убить человека, трижды ударил потерпевшего кулаком в лицо. Избивал битой потерпевшего И. по голове, пока она не сломалась, а потом и её обломком именно Меледин, удары наносил в левую половину головы. Себя считает виновным только в том, что не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, а затем совместно с Мелединым и Анаденко сокрыл его труп.
По обстоятельствам дела подсудимый в судебном заседании показал, что в вечернее время 16 июля 2009 года он вместе с Мелединым и Г. оказался в сторожке садоводства <...>, где произошел конфликт с П. и Г., он и Меледин его поочердно побили. Когда П. стали избивать возле мусорной кучи, из сторожки вышел Анаденко и завёл П. в помещение. Здесь же появился И. с которым ранее неприязненных отношений у него не было, он также прошёл в сторожку. Выйдя из сторожки, И. стал предъявлять ему и Меледину претензии по поводу пропавшей у П. цепочки, они ему ответили, что цепочки не брали и И. успокоился. Спустя некоторое время И. вновь стал предъявлять ему и Меледину претензии по поводу цепочки, стал его(Москвитина)толкать, между ними возникла ссора, в ходе которой И. стал оскорблять его друга З.. Битой, которую он взял из автомашины, в промежутке между первым и вторым конфликтом с И. и оставил в ограде, он нанёс последнему два удара по плечу, затем бросив биту, несколько раз кулаком ударил в лицо. В этот же момент к И. подскочил Меледин и стал избивать последнего битой по голове, наносил удары в левую её половину, отчего потерпевший сразу присел, а затем упал и Меледин наносил ему удары уже лежащему на земле, бил до тех пор, пока бита не сломалась, а также и обломком биты. Его отозвала к машине М.. Затем из сторожки появился Анаденко, они о чём-то переговорили с Мелединым и тело И. вдвоём оттащили за дом к пакетам с мусором. Лично он не видел, чтобы Анаденко наносил удары И., об этом узнал только со слов Меледина, который назавтра предложил “запустить в дело” Анаденко, как ранее судимого, чтобы у сотрудников милиции было меньше подозрений в отношении них самих.
Позднее, когда отвезли домой М. и съездили на станцию за сигаретами, они с Мелединым вновь приехали к сторожке и вместе с Анаденко осмотрели тело И., убедились, что он был мертв. Кто-то из них предложил увезти тело на реку <...>, втроём они погрузили труп в автомашину и увезли его к реке, где скинули в воду. Затем они приехали к церкви, где он выкинул свою биту, обмотанную синей изолентой, первоначально пытаясь отмыть её от крови. По возвращению в садоводство зашли в сторожку, находившийся там П. уже не спал, попросил увезти его домой. Он, Меледин и П. сели в машину, и они отвезли П. до дома, после чего разошлись по домам.
Подсудимый Меледин К.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении группой лиц смерти потерпевшему И. признал частично, от дачи показаний в судебном заседании по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого.
В связи с отказом подсудимого Меледина К.С. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы ранее данные им на предварительном следствии показания.
Так, допрошенный 19.07.2009 г. в качестве подозреваемого в умышленном убийстве неизвестного(т.1, л.д.101-105) в присутствии своего законного представителя и защитника несовершеннолетний Меледин показал, что знаком с Москвитиным по садоводству <...>, вечером 16 июля 2009 года вместе с ним, подругой последнего М., а также соседом Москвитина по имени Г. отдыхали на реке <...>, а по возвращению с реки остановились возле торгового павильона, расположенного рядом с правлением и сторожкой садоводства.
Пройдя втроём в помещение сторожки, увидели там спавшего сторожа Анаденко и незнакомого ранее мужчину, как позднее ему стало известно, П.. Последний накануне вечером нагрубил в его, Москвитина и Г. адрес, поэтому они решили с ним разобраться. Как только начался разговор с П. он выходил на улицу к автомашине, на которой они приехали, а, когда вернулся, увидел, что П., на лице которого имелась кровь, разговаривал с Москвитиным, а уже при нём вытянул Москвитина для разговора на улицу. Он и Г. вышли следом, при этом Г. ударил П. несколько раз рукой по лицу. Дальнейших событий он не помнит.
Спустя некоторое время, когда Г. уже уехал, к сторожке подошёл И., проживающий в садоводстве, прошёл в сторожку, а затем, выйдя из неё, подошёл к Москвитину, схватил его за одежду и стал трясти, ударяя при этом об забор, спрашивал, за что они избили П. и о том, где находится цепочка. М. попросила его(Меледина) как-то помочь Москвитину, он подошел к ним, но И. его отодвинул в сторону. Затем И. отпустил Москвитина, но разговор между ними продолжался и касался их общего с Москвитиным знакомого З.. После того, как И. оскорбительно высказался в адрес З., Москвитин битой, ранее находившейся в автомашине и неизвестно для него(Меледина) как, оказавшейся в руках последнего, нанёс удар И. в голову, от которого тот упал на доски, которыми выложена ограда правления, опираясь о них руками. Затем Москвитин битой нанёс ещё не менее двух ударов в голову И., а также несколько ударов ногами в область головы. Он(Меледин) битой, которой вооружился в доме З. в тот момент, когда отлучался из сторожки в начале конфликта с П., также нанес не менее двух ударов по голове и удар в область правой ключицы И.. При попытке нанесения следующего удара бита у него сломалась о доски и он её отбросил. Анаденко находился в стороне и наблюдал за происходящим, а, когда они с Москвитиным прекратили его избивать, подошёл к И. и ногами и руками стал наносить удары по голове И., а затем оттащил тело потерпевшего за дом к мешкам с мусором. Количество ударов он не видел, так как пошёл в сторону М., которая стала уходить от правления, догнал её. Затем к ним подошёл Москвитин, они сели в автомобиль и отвезли домой М.. По возвращению через 15-20 минут к дому правления они с Москвитиным обнаружили тело И. возле мешков с мусором, он трогал тело, оно было холодным, поэтому посчитал, что И. умер. Москвитин же, пощупав пульс в области шеи, сказал, что он жив. Вместе они зашли в сторожку, где сторож Анаденко сказал, что И. уже не жилец и его тело надо вывезти. По предложению Москвитина и на автомашине под его управлением вывезли тело потерпевшего на реку <...>, он помогал Анаденко при погрузке тела в машину и уже потом на реке, когда отталкивал тело от берега. Также за пределами садоводства избавились от биты, которую использовал Москвитин.
При последующем допросе 31.07.2009 г. в качестве обвиняемого(т.1, л.д.159-167) Меледин аналогично ранее данным показаниям пояснил об обстоятельствах конфликта с П. в сторожке садоводства, уточнив только, что первым ему удары нанёс Г., а затем уже Москвитин. Также уточнил, что битой он вооружился перед тем, когда по просьбе Москвитина перегонял автомашину к дому правления, в этот же момент просил помочь им в конфликте с И. Г.. Москвитин самостоятельно взял биту из автомашины.
Подтвердил факт нанесения сначала Москвитиным ударов битой и ногами по голове И., а также им самим ударов потерпевшему битой в область головы, а затем потерпевшему удары в область головы нанёс Анаденко ногами, как возле входа в сторожку, так и возле мусорных мешков.
Аналогичные пояснения, изобличающие его самого и подсудимых Москвитина и Анаденко в инкриминируемом им групповом преступлении, даны Мелединым также и на очных ставках с Анаденко(т.3, л.д.135-143), Москвитиным(там же, л.д.165-173).
В частности, Меледин продолжал утверждать о нанесении Москвитиным первого удара битой в левую половину головы потерпевшего И., и о нанесении Анаденко ударов в голову лежащего И. стопой ноги.
Достоверность вышеуказанных показаний подсудимый Меледин подтвердил в судебном заседании.
Также, отвечая на вопросы сторон, Меледин К.С. пояснил о возникновении конфликта между И. и Москвитиным из-за цепочки, пропавшей у П. после его избиения, при этом отметил, что если бы Москвитин взял цепочку, обязательно ему об этом рассказал впоследствии.Также утверждал о нанесении Москвитиным не менее трёх ударов битой по голове и последующих ударах ногами и руками по голове потерпевшего. Настаивал подсудимый Меледин также и на прикосновенности к преступлению Анаденко, указав, что тот нанёс в голову лежащего потерпевшего И. удары ступней босой ноги.
Свои насильственные действия в отношении И. Меледин пояснил тем, что находился в состоянии опьянения и был агрессивно к нему настроен из-за происшедшего между ним и Москвитиным конфликта, действовал заодно с Москвитиным. Однако, причинить смерть И. не желал и не думал, что могут наступить такие последствия.
Выслушав подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, а также исследовав в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания умершего свидетеля А., и в связи с наличием противоречий также показания ряда других свидетелей, данные ими на предварительном следствии, экспертные заключения и другие письменные материалы дела, в том числе, представленные непосредственно в судебном заседании, осмотрев вещественные доказательства, проверив и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд, несмотря лишь на частичное признание Мелединым вины в инкриминируемом преступлении и непризнание вины в его совершении Москвитиным, а также, несмотря на непризнание вины Анаденко по предъявленному ему обвинению, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых Анаденко, Москвитина и Меледина в инкриминируемом каждому умышленном причинении группой лиц смерти потерпевшему И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а также находит доказанной вину Анаденко в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего П..
В связи с противоречивостью показаний подсудимого Москвитина в судебном заседании его же позиции по обстоятельствам дела на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения судом в порядке требований ст.276 УПК РФ были исследованы ранее данные им на предварительном следствии показания, а также протоколы следственных действий с его участием, в ходе проведения которых Москвитин иначе, чем в судебном заседании, пояснял об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления и роли каждого из подсудимых в его совершении.
Так, допрошенный 19.07.2009 г. в качестве подозреваемого в умышленном причинении смерти неизвестному (т.2, л.д.15-19) Москвитин в присутствии защитника пояснил о возникновении конфликта с потерпевшим И. возле сторожки садоводства из-за того, что ранее до его появления Г. и он нанесли телесные повреждения ранее ему незнакомому мужчине по имени П.. И. стал за него заступаться и предлагал подраться, затем они успокоились. Предполагая, что конфликт может продолжиться, он из автомашины взял биту, Меледин, присутствовавший там же, тоже принёс биту, которую ранее он видел у З.. Через некоторое время И. вновь стал его оскорблять, хватал за одежду. Посчитав себя оскорблённым, он имевшейся битой нанёс два удара по правой руке и спине И., после чего биту выкинул, посчитав, что может ею убить последнего. Затем он нанёс кулаками несколько ударов по лицу и телу И.. После него удары битой по голове И. стал наносить Меледин, а, когда бита сломалась, продолжал бить её обломком, всего нанёс не менее пяти ударов. Затем к И. подошёл сторож Анаденко и ногами стал наносить удары последнему по голове и по телу, нецензурно его оскорблял, а затем оттащил его тело и положил на мусорные пакеты. Позднее все трое они вывезли труп на реку <...>, также он избавился от биты, которой наносил удары И..
При проверке показаний на месте 21.07.2009 г.(там же, л.д.72-86) Москвитин аналогичным образом, что и при первоначальном допросе пояснял о своих, Меледина и Анаденко насильственных действиях в отношении потерпевшего И..
В ходе очной ставки с Анаденко (т.3, л.д.127- 132) Москвитин изобличал Анаденко в нанесении ударов потерпевшему И. ногой по телу, при этом, на вопросы Анаденко о том, какие именно из повреждений он причинил И., пояснить затруднился.
На очной ставке с Мелединым (т.3, л.д.165-173) Москвитин оспорил показания Меледина о нанесении им ударов И. битой по голове, указал, в свою очередь, что удары битой наносил в область спины и правого предплечья потерпевшего, ключицы справа.
При дополнительном допросе 27.04.2010 года (т.4, л.д.114-122), отвечая на вопрос о том, понимал ли он, что от его и Меледина действий, связанных с нанесением ударов битой по голове потерпевшего И., может наступить его смерть, Москвитин пояснил, что он нанёс битой два удара в плечо и ударов в голову потерпевшему битой не наносил. В лицевую часть головы он ударил И. 2-3 раза кулаком. В основном удары в голову потерпевшему наносил битой Меледин. Также удары потерпевшему наносил кулаками и ногами Анаденко, однако, куда конкретно, он не помнит.
Москвитин пояснил также, что между И. и Анаденко имел место конфликт из-за претензий И. в том, что Анаденко снял с П. золотую цепочку, однако, Анаденко это отрицал.
Вышеприведённые показания подсудимый Москвитин подтвердил лишь частично, указал, что никаких насильственных действий Анаденко в отношении И. он не наблюдал, оговорил в этом Анаденко по состоявшейся между ним и Мелединым до их задержания договорённости с тем, чтобы Анаденко, как ранее судимого, “втянуть в дело”, тем самым в отношении них с Мелединым у сотрудников милиции было бы меньше подозрений, также с целью избежать уголовную ответственность лично ему самому.
В последующем он не заявил об оговоре им Анаденко, так как вынужден был придерживаться ранее данных показаний, чтобы они не были противоречивыми и рассчитывал дать соответствующие действительности показания в суде.
Вместе с тем, подсудимый Москвитин пояснил, что никаких оснований для оговора Анаденко у него не имелось.
Оценивая показания подсудимых Меледина и Москвитина как на предварительном следствии, так и в суде, суд приходит к убеждению о достоверности показаний обоих подсудимых на стадии предварительного следствия, поскольку они были допрошены с соблюдением их процессуальных прав, не приводили никаких возражений по правильности их изложения в протоколе, не делали заявлений об оговоре кого-либо из соучастников.
Меледин, хотя и отказался от дачи показаний в судебном заседании в свободном рассказе, тем не менее, ответил на вопросы сторон при исследовании ранее им данных показаний и подтвердил достоверность таковых в части указания им действий как своих собственных, так и соучастников преступления - Москвитина и Анаденко.
Приводимые в судебном заседании подсудимым Москвитиным доводы относительно оговора им на предварительном следствии по договоренности с Мелединым Анаденко в преступлении в отношении И. с целью смягчения их с Мелединым роли в преступлении, суд находит несостоятельными, поскольку Москвитин на протяжении всего предварительного следствия указывал о нанесении Анаденко ударов потерпевшему И., хотя и изменял их относительно указания как о способе, так и локализации травматического воздействия.
При этом Москвитин стабильно указывал о наибольшем травматическом воздействии битой в область головы потерпевшего именно со стороны Меледина, в связи с чем, такие его показания нельзя расценивать, как данные, в том числе, в интересах Меледина.
Подсудимый Меледин не отрицал, что Москвитин предлагал ему дать показания против Анаденко с целью уменьшения их собственной роли в преступлении, однако, он(Меледин) рассказал следователю всё, как было в действительности.
Из существа показаний Меледина также не следует, что он в своих показаниях отводил более активную роль в преступлении именно Анаденко.
С учётом вышеизложенного, а также сопоставляя показания подсудимых Меледина и Москвитина по обстоятельствам дела на предварительном следствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая позицию их обоих в судебном заседании, суд с учётом в целом последовательности и непротиворечивости в части указания фактических обстоятельств содеянного показаний именно Меледина, соблюдения порядка их получения и закрепления, отсутствия оснований для самооговора и оговора признаёт допустимыми и достоверными показания Меледина на предварительном следствии при допросах и на очных ставках и считает возможным положить их в обоснование выводов в приговоре о причастности каждого из подсудимых к умышленному причинению смерти потерпевшему И. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Показания подсудимого Москвитина в судебном заседании, в которых им отрицается как его, так и Анаденко участие в причинении смерти потерпевшему суд признаёт недостоверными, данными в целях смягчения участи за ими содеянное.
Аналогичным образом, суд критически, как продиктованные избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого Анаденко о своей непричастности к инкриминируемым ему преступления, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
Не может суд не учесть при оценке показаний подсудимых Москвитина и Анаденко в судебном заседании также пояснения подсудимого Анаденко в прениях о том, что они вместе с Москвитиным одновременно находились в стационаре ИОПНД при проведении экспертизы(согласно материалам дела с 23.09.2009 г.), соответственно имели возможность для согласования позиции по делу в своих интересах
Показания Москвитина по обстоятельствам дела на предварительном следствии суд считает возможным использовать в той части, в какой они не противоречат показаниям Меледина на предварительном следствии, а также соответствуют другим доказательствам, на основе которых суд установил фактические обстоятельства дела.
Как на одно из доказательств виновности подсудимых Анаденко, Москвитина и Меледина в умышленном причинении смерти И. орган следствия и государственный обвинитель сослались на протокол проверки показаний обвиняемого Меледина от 13.09.2009 г.(т.3, л.д.58-63).
Исследование данного протокола в судебном заседании и сопоставление его с содержанием видеозаписи данного следственного действия позволяют суду сделать вывод о том, что указанный протокол составлен в нарушение требований ч.4 ст.166 УПК РФ, которыми определено, что в протоколе следственного действия процессуальные действия описываются в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвующих в данном следственном действии.
При этом данный протокол не содержит указания о том, что видеозапись в процессе следственного действия приостанавливалась и возобновлялась, участники следственного действия перемещались с одного на другое, указываемое Мелединым место.
Фактические пояснения Меледина о количестве нанесенных ударов потерпевшему И. Москвитиным и о нанесении Анаденко ударов потерпевшему ногой, обутой в тапочек(шлепанец), как они имели место согласно видеозаписи, в протоколе изложены следователем иначе. Не занесены в протокол вопросы защитника Павленко и ответы на них подозреваемого Меледина.
Поскольку вышеуказанное доказательство - протокол следственного действия получен с нарушением процессуального порядка, данное доказательство в силу требований ст.ст.75 и 83 УПК РФ признаётся судом недопустимым доказательством.
Исключение вышеуказанного доказательства из объёма доказательств стороны обвинения в целом не влияет на вышеприведённую оценку судом показаний подсудимого Меледина по обстоятельствам дела, как достоверных.
Виновность подсудимых Анаденко, Москвитина и Меледина в ими содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, наряду с показаниями подсудимых Меледина и Москвитина на предварительном следствии, признанных допустимыми доказательствами, нашла также подтверждение следующими доказательствами:
По эпизоду открытого хищения Анаденко С.Ю. золотой цепочки у П.:
- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, согласно которым он познакомился с подсудимым Анаденко днём 15 июля 2009 года, когда появился в садоводстве <...> в котором проживает его мать, и до вечера употреблял спиртные напитки вместе с ним в сторожке садоводства. Затем вместе со своими знакомыми он уезжал в город, где переночевал, а 16 июля 2009 года вновь приехал в садоводство и также зашёл к Анаденко. Тогда же он познакомился с И.. Вместе они до самого вечера употребляли спиртное. Позднее, когда стемнело, в помещении сторожки появился молодой человек, ему незнакомый, который вывел его из помещения сторожки под предлогом поговорить и его избили, как он помнит, трое человек. Периодически во время избиения он терял сознание, его поливали водой. В один из моментов он очнулся возле входа в сторожку, к нему подошел человек, обутый в тапочки, на руках и плечах которого были татуировки, наклонился к нему, что-то недоброе сказал и сорвал с него золотую цепочку, которую он приобрёл с рук у своего знакомого в начале лета 2009 года за 5000 рублей. Уверен, что цепочку с него сорвал Анаденко, так как только у него одного имелись татуировки на теле и конечностях и именно он ходил с голым торсом. Затем он помнит, что Анаденко завёл его в сторожку и уложил на диван. Ночью он проснулся, Анаденко дал ему своё трико, так как брюки он потерял во время избиения в ограде, и его увезли до одной из улиц в садоводстве на автомашине ВАЗ-2102 или 2104 белого цвета двое молодых людей, один из которых, управлявший автомашиной, как он помнит, участвовал в его избиении во дворе сторожки. Домой к матери с побоями он не пошел, вышел на трассу и на попутной автомашине добрался в <...>.
О случившемся с ним он рассказал своему ныне покойному брату, товарищам по работе, а позднее также и своей сожительнице. По направлению следователя обращался на медицинское освидетельствование. Никого к уголовной ответственности за избиение и хищение цепочки привлекать не желал, однако, следователь предложил так записать в протокол, что он желает привлечь к уголовной ответственности Анаденко за хищение цепочки.
В настоящее время считает, что Анаденко должен ответить за свой поступок, однако, требований о возмещении материального ущерба к нему он не имеет.
По ходатайству сторон обвинения и защиты в связи с наличием отдельных противоречий в показаниях потерпевшего П. в судебном заседании, ранее им данным на предварительном следствии показаниям, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего П. в ходе его допросов и на очных ставках с фигурантами по делу(т.3, л.д. 174-177; 204-207; 208-210; 221-224; 225-228;).
Согласно вышеуказанным показаниям П. стабильно утверждал о том, что после избиения его незнакомыми ему молодыми людьми в ночное время на 17 июля 2009 г. возле сторожки садоводства <...> Анаденко, которого он узнал по наколкам на теле и руках, сорвал с него золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, он же завёл его в сторожку спустя некоторое время. Позднее он же его поднял, дал одеть на себя трико и посадил в автомобиль ВАЗ 2104 или 2102 белого цвета, в котором находилось двое молодых людей. Последние подвезли его и высадили на одной из улиц садоводства, откуда он ушёл на трассу и уехал в <...>.
На вопросы сторон П. пояснил, что приобрести цепочку у своего знакомого он договорился за 5000 рублей, но отдал за неё к моменту хищения 4000 рублей, а 1000 рублей доплатил летом 2010 года, поэтому и утверждает в судебном заседании о стоимости цепочки в 5000 рублей;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым он познакомился с П. примерно в мае 2009 года и через несколько дней продал ему за 4000 рублей принадлежавшую ему золотую цепочку весом около 5-6 грамм и длиной 50 см.
Позднее, месяца через три, ему позвонил П. и сообщил, что его избили и похитили цепочку, а следователь желает отобрать у него показания по поводу цепочки.
Подробности происшедшего с ним П. ему не сообщал, так как они договорились о встрече, но так и не увиделись;
- показаниями свидетеля Л., пояснившей суду о том, что она является матерью П., проживает в летнее время в садоводстве <...>. С сыном П. близко не общаются, однако, виделись с ним 13 июня 2009 года, когда он приезжал на день рождения её старшего сына. У сына П. видела золотую массивную цепочку.
18 июля 2009 года от садоводов узнала о совершении убийства в садоводстве, а 19 числа от следователя о том, что её сын П. также был избит в садоводстве. Со слов старшего сына А., которому о происшедшем рассказывал П., ей известно, что сын П. в сторожке распивал спиртное, его вызвали на улицу и избили- ударили по затылку, а, когда он очнулся, то сторож сорвал с него цепочку. Она сама видела сына П. с телесными повреждениями на волосистой и лицевой части головы, нижних конечностях.
Также к ней домой спустя примерно месяц после происшедшего приходила мать сторожа и приносила вещи -брюки, рубашку и записную книжку, якобы принадлежащие сыну П., однако, она их не взяла, так как таких вещей у сына не видела и знала о том, что записную книжку он утратил ранее, поэтому предложила передать вещи в милицию.
Сын А. умер в 2010 году;
- исследованными в порядке требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ(в связи со смертью) показаниями на предварительном следствии свидетеля А., согласно которым в июле 2009 года в квартире по месту своей регистрации он застал брата П.. Последний был избит, у него имелись телесные повреждения на голове в виде гематом в затылочной, теменной и височной долях головы, а также повреждения на ногах виде глубоких ссадин. На его расспросы брат пояснил, что его избили его в садоводстве <...>, где конкретно, он не пояснил. После избиения, которое случилось незадолго до дня его рождения 24 июля, брат пролежал неделю, с большим трудом передвигался, однако, в лечебные учреждения за помощью не обращался, лечился в домашних условиях. Через несколько дней брат рассказывал ему, что был избит возле сторожки в садоводстве <...>. Также он заметил отсутствие у брата золотой цепочки, ранее у него имевшейся, однако, о том, потерял ли он ее, либо ее с него сняли, брат не пояснял - т.4, л.д.13-16;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж., согласно которым она проживает совместно с П. в незарегистрированном браке около 10 лет, но периодически они не живут совместно, так как ссорятся. В июле 2009 года они совместно не проживали и не общались, а затем снова стали проживать вместе с января 2010 года.
Примерно в то же время П. вызывали в прокуратуру в связи с хищением у него золотой цепочки летом 2009 года. На её расспросы П. ей рассказал, что его избили, а человек в наколках снял с него золотую цепочку. По его словам, цепочка была дорогостоящая. Также еще до пояснений на этот счёт П. она узнала о его избиении и хищении цепочки от своей родственницы, поэтому и поинтересовалась подробностями у самого П..
После визита в прокуратуру П. говорил ей, что претензий по поводу случившегося не имеет, без разъяснений к кому именно он не имеет претензий.
П. прост в общении с посторонними людьми, по характеру не агрессивный, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, склонности ко лжи за ним она не замечала;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., согласно которым он с сентября 2009 года работает электриком в садоводстве <...> и проживает в помещении сторожки, в августе 2009 года производил там ремонт. В помещении имелись только предметы мебели, однако, никаких личных, либо ценных вещей, оставшихся от прежних жильцов, он не находил;
- протоколом освидетельствования Анаденко С.Ю. от 03 марта 2010 года на предмет установления наличия либо отсутствия на его теле татуировок, согласно которому на теле Анаденко С.Ю., а, именно, на поверхности обеих верхних конечностей, грудной клетке спереди и на спине имеются татуировки в виде изображений и надписей на иностранном языке(т.№ 3, л.д. 242-243);
- протоколами освидетельствования Москвитина В.П. и Меледина К.С., в ходе которого татуировок на теле последних не обнаружено(т.3, л.д.248-249; т.4, л.д.7-8);
По эпизоду умышленного причинения смерти И. совместными действиями Москвитина В.П., Меледина К.С. и Анаденко С.Ю.:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей Я. о том, что она проживала в зарегистрированном браке с И., от брака имеют совместного сына. В 2007 году вместе с мужем на заёмные средства купили недостроенную дачу в садоводстве <...>, которую муж самостоятельно достроил, и где они проживали постоянно. До весны 2010 года муж имел постоянную работу, а в последнее до случившегося время подрабатывал по найму в садоводстве. Супруг был знаком и находился в дружеских отношениях с Анаденко, часто посещал его, Анаденко также бывал у них в доме.
16 июля 2009 года днём она ездила в город за лекарством для ребёнка, вернулась вечером около 17 часов. Вместе с мужем и ребёнком они сходили к своим соседям, затем вернулись к себе. Муж в тот вечер был слегка выпивший, пояснил ей, что в её отсутствие в их доме был Анаденко, они употребляли пиво. Они попили чай и легли отдыхать. Около 01 часа ночи супруг пожаловался на то, что у него болит желудок и вышел покурить, а она заснула. Рано утром 17 июля 2009 г. она уехала в <...>, где постоянно зарегистрирована, с целью оплаты ссуды, так как накануне муж продал их дачный дом и получил расчёт по сделке. Из-за отсутствия мужа дома она не забеспокоилась. В этот же день ей позвонили соседи по садоводству и сообщили, что ей необходимо приехать на опознание мужа. Она опознавала труп мужа, после чего следователь ей сообщил, что И. убили в сторожке садоводства, о других обстоятельствах преступления ей ничего известно не было.
Муж был физически крепким, мог за себя постоять. Агрессивным и конфликтным не был, даже в состоянии опьянения, однако, мог ответить, если ему нагрубят, также мог вступиться.
Заявленные исковые требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, потерпевшая Я. поддержала в полном объёме;
- показаниями потерпевшего В. о том, что сын И. ранее проживал в <...>, вместе работали на железной дороге. После сокращения из-за отсутствия работы сын переехал с семьей на жительство в <...>, проживал в арендуемом жилье. Так как снимать жильё было дорого, сын приобрёл дачу, достроил её и проживал в ней постоянно. Сын периодически навещал их с матерью в <...>, помогал им. В июле 2009 года сын продал дачу и намеревался вернуться на жительство в <...>.
О смерти сына сообщили невестке Я. когда 17 июля 2009 года она находилась в <...>, предложили ей явиться на опознание трупа и она уже сообщила им о случившемся. Какие-либо обстоятельства происшедшего ему не известны, ни с кем из подсудимых он также не знаком, так как по месту проживания сына в садоводстве <...> не бывал.
Исковые требования о компенсации морального вреда он поддерживает, его хронические заболевания в связи с утратой сына обострились, он часто проходит лечение, в лице сына он потерял помощника в старости, близкого человека;
- показаниями потерпевшей О. о том, что сын И. проживал с женой и ребёнком в садоводстве в <...> и накануне случившегося звонил и сообщил, что дачу продал. Невестка вместе с внуком приехали в <...> 17 июля 2009 года. Невестка ей пояснила, что у сына ночью заболел желудок, он вышел покурить и больше она его не видела. За сына она стала беспокоиться, это беспокойство усилилось после нескольких звонков Я. от соседей по даче, которые интересовались местонахождением сына. Как оказалось, сына убили.
Из подсудимых ей со слов сына известен только Анаденко, о котором он отзывался хорошо, несмотря даже на его прошлую судимость, она знает, что они вместе работали.
Сын употреблял спиртное, но не часто, по характеру был общительным, в компаниях вел себя спокойно, способен был вступиться за слабого.
Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объёме;
- показаниями в суде свидетеля М., согласно которым с Москвитиным она совместно проживала, с Мелединым знакома, а подсудимого Анаденко видела в день происшествия -16 июля 2009 года. В вечернее время в указанную дату она, Москвитин и Меледин, а также сосед по даче Г. ездили купаться на речку <...>. Москвитин управлял принадлежащей её матери автомашиной ВАЗ-2104. По возвращению в садоводство уже в позднее вечернее время остановились возле сторожки. Втроем они заходили в помещение сторожки, где она увидела Анаденко и ранее ей незнакомого мужчину, как теперь ей известно, П.. Через какое-то время между Москвитиным, Мелединым и П. произошёл конфликт, она от автомашины, находившейся на улице, видела как Москвитин и Меледин по нескольку раз ударили П. в ограде сторожки. П. падал при этом, но потом поднялся и конфликт прекратился, парни разошлись. Конфликт, как она запомнила, произошел из-за высказываний П. в адрес З.. Позднее к сторожке со стороны своего дома подошёл И., который стал что-то говорить Москвитину и Меледину о цепочке. Она в этот момент отошла к машине, которая находилась уже на другой улице и происходящего в ограде не видела, не слышала также никаких криков и шума. Москвитина она звала поехать домой, но он её не слушал, сказал, чтобы она его ожидала. Минут через десять от машины её позвал Меледин. Подойдя к ограде, она увидела лежащего на земле рядом со сторожкой и между киоском избитого и окровавленного И. От увиденного ей стало плохо и она пошла по направлению к своему дому. Возле сторожки в тот момент находились Москвитин, Меледин и Анаденко. Затем её подобрали и на машине довезли до дома или Москвитин или Меледин. В тот вечер на отдыхе Москвитин и Меледин употребяли пиво, были выпившие, однако, вели себя адекватно.
Утром следующего дня Москвитин ей пояснил, что они избили И., а его тело вывезли на автомашине её(М.) матери и сбросили в реку <...> при этом он пояснил, что сделал это вместе с Мелединым и Анаденко.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетельницы на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с Москвитиным, Мелединым.
Так, при допросе 3.09.2009 г. (т.3, л.д.5 -10) свидетель М. поясняла, что после избиения за оградой сторожки П. Мелединым и Москвитиным к сторожке подошел И., с которым Москвитин также стал ругаться, но из-за чего, она не слышала. Затем по её просьбе Москвитин увез её домой. Со слов Москвитина назавтра ей стало известно что они с Мелединым до смерти забили битами И., а его тело вывезли в <...>.
Отвечая на вопросы сторон, М. пояснила, что при допросе не сообщила следователю о том, что видела избитого И. возле сторожки и рядом находившихся лиц, так как её об этом никто не спрашивал, также уточнила, что Москвитин, рассказывая о преступлении, сообщил, что его совершили он и Меледин. Однако, такие подробности, что к преступлению причастны трое человек, она, вместе с тем, могла услышать только от Москвитина.
Согласно показаниям М. на очной ставке с Мелединым(т.3, л.д.144 -149), она слышала, что И., когда появился у сторожки, стал спрашивать у кого-то из парней про цепочку, при этом словесный конфликт длился минут 20. Потом Москвитин перегнал автомобиль, находившийся возле сторожки, в один их проулков, она осталась рядом с автомобилем, а Москвитин и Меледин ушли к сторожке. Минут через 15 они подошли к машине взволнованные, и на машине снова подъехали к сторожке. Между домом и забором она увидела лежащим на земле И., на теле и голове которого была кровь. Сторож садоводства при этом находился рядом.
На очной ставке с Москвитиным(там же, л.д.158-163) М. подтвердила показания последнего о том, что машину Москвитин в какой-то момент перегнал от торгового киоска на другую улицу, а из автомашины взял биту, а также о том, что затем к сторожке автомашину перегнал уже Меледин и в этот момент она увидела потерпевшего И. лежащим возле сторожки.
Наличие отдельных противоречий в показаниях свидетеля М. на разных стадиях производства по делу суд связывает с тем, что допрошена она была уже спустя значительное время после воспринимавшихся ею событий, в свободном рассказе могла не придать значения известной ей информации, а уточняющих вопросов со стороны следователя ей не последовало.
Вместе с тем, показания её как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при совокупной их оценке не содержат существенных противоречий с первоначальными показаниями подсудимых Меледина и Москвитина относительно причины возникновения конфликта с потерпевшим И.(из-за претензий по поводу золотой цепочки, нахождения рядом с телом И. Анаденко), в связи с чем, суд считает возможным положить их в обоснование выводов в приговоре в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам стороны обвинения.
Учитывается судом и то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доводов, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля М. в части указания ею обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Д. о том, что её дочь и подсудимый Москвитин, с которым она дружит около 3 лет, постоянно в летний период проживали в садоводстве <...>, она же там появлялась в основном в выходные дни. В садоводстве находился принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета, которым она в отдельных случаях разрешала пользоваться Москвитину, хотя тот и не имеет водительского удостоверения.
О совершенном убийстве в садоводстве в ночь с 16 на 17 июля 2009 года и о причастности к его совершению Москвитина, она узнала сначала по разговорам садоводов, а затем от дочери, которая пояснила, что на принадлежащем ей автомобиле под управлением Москвитина она ездила с другими ребятами на реку, а вечером ребята с кем-то рассорились и подрались.
В первые после события преступления выходные дни приезжал следователь для осмотра автомобиля, поскольку, как он пояснил, на нём перевозился труп потерпевшего.
Никаких следов и предметов в ходе осмотра автомобиля следователем не было обнаружено. Автомобиль специально в мойку она не загоняла и в нём не убиралась, однако, на их дачном участке имеется водопровод, и возможность помыть автомобиль имелась и по месту его хранения.
Москвитина агрессивным она не считает, из спиртного он употреблял в её присутствии только пиво.
С самим Москвитиным по поводу происшествия она не общалась, так как на момент её появления на даче он уже был задержан сотрудниками милиции;
- показаниями в судебном заседании свидетеля З., согласно которым он знаком с подсудимым Анаденко, находится в дружеских отношениях с подсудимыми Москвитиным и Мелединым. Поздно вечером 16 июля 2009 года вместе с председателем садоводства <...> он подъехал и остановился возле сторожки, у которой находились Москвитин и Меледин, позднее к сторожке подходил С., других лиц он во время своего там присутствия не видел, однако, видел у сторожки автомобиль Г.. Они пили пиво, каких-либо конфликтов в то время не было, после чего с председателем и С. они уехали. Утром следующего дня он встретился с Москвитиным и Мелединым, которые ему сообщили, что вечером они подрались с И. из-за того, что он им нагрубил, сам стал на них кидаться в драку. Когда ходили к торговому киоску, расположенному рядом со сторожкой, видел там много следов крови.
Позднее он был задержан сотрудниками милиции и уже в автомобиле по разговорам сотрудников между собой понял, что в садоводстве произошло убийство.
Когда ночью 17 июля 2009 г. он уже отдыхал, слышал, что кто-то заходил к ним на веранду и забрал биту, он решил, что это было его брат. Последний утром ему подтвердил, что отдал биту Меледину. У Меледина он поинтересовался про биту и Меледин ответил, что она сломалась и он её выкинул.
Позднее, когда Меледина освободили из-под стражи, он рассказал, что И. когда появился возле сторожки, стал конфликтовать с Москвитиным, плохо отзывался о нём(З.), его пытались успокоить, но ссора затем переросла в драку. Использовали ли парни в драке биты, Меледин не говорил. Москвитин с собой всегда в автомобиле возил биту. Труп потерпевшего, по объяснениям Меледина, они вывезли на реку <...>.
В связи с наличием противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания З. на предварительном следствии( т.3, л.д.182-184), в которых он сообщал следователю о том, что именно со слов Москвитина и Меледина ему стало известно о происшедшем между ними и И. возле сторожки садоводства конфликте, его последующем ими избиении битами и наступлении смерти потерпевшего, труп которого они вывезли на реку <...>.
Также свидетель пояснял, что конфликт произошёл из-за какой-то цепочки.
Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что на момент допроса следователем ему ничего не было известно о том, что конфликт произошёл из-за цепочки. Уже позднее по садоводству ходили различные слухи о причинах убийства И. – то из-за денег, вырученных от продажи дачи, то из-за золотой цепочки, в частности, об этом он слышал от женщины по имени Р., которая делала ремонт в доме И..
Вместе с тем, отвечая на уточняющий вопрос о периоде времени, когда Р. ему сообщала такие сведения, свидетель пояснил, что такой разговор имел место в конце дачного сезона, в сентябре 2009 года.
С учётом изложенного, пояснения свидетеля о том, что различные версии о причинах убийства И. он услышал после допроса его следователем, суд связывает с добросовестным заблуждением свидетеля, так как допрос его имел место в феврале 2010 года и после исследования показаний свидетель подтвердил правильность изложения их следователем в протоколе.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать достоверными и положить в обоснование выводов в приговоре при установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимыми по эпизоду причинения смерти И. показания свидетеля З. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречат также в части сообщённых им сведений позиции подсудимых Меледина и Москвитина на предварительном следствии и другим объективным доказательствам по делу.
Вместе с тем показания свидетеля З. в судебном заседании в той части, что Р. сообщала ему, что цепочку с потерпевшего П. сорвал подсудимый Москвитин, суд не может признать достоверными, ставящими под сомнение обоснованность обвинения Анаденко в открытом завладении золотой цепочкой П., поскольку, во-первых, сам свидетель пояснил, что не поверил в это, так как если бы это было в действительности, Москвитин или Меледин об этом ему рассказали бы, а, во-вторых, подсудимый Москвитин данный факт не признаёт, кроме того, сторона защиты или обвинения на вызове и допросе в судебном заседании женщины по имени Р. в целях проверки показаний свидетеля З. не ходатайствовали, также не обеспечили явку свидетеля в суд, при том, что З. точных данных о личности свидетельницы не было сообщено;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., пояснившего суду о том, что поздно вечером 16 июля 2009 года он совместно с Москвитиным и Мелединым подъезжали к сторожке в садоводстве <...>, заходили внутрь. У него произошёл конфликт с присутствовавшим в сторожке наряду со сторожем Анаденко П., которого он ударил по лицу на улице возле калитки. После него избивать П. стали Москвитин и Меледин, а он зашёл в сторожку, выпил пива, потом ещё покурил на улице и уехал домой. П. видел сидящим возле калитки в ограду, из разбитого носа у него шла кровь, затем он направился в туалет. Со слов Москвитина знает, что П. заснул в туалете. Спустя минут 15 к сторожке пришёл И. который сказал Москвитину, что пришёл поговорить по поводу цепочки.
Спустя минут двадцать после того, как он приехал к себе домой, к нему пришёл Меледин и просил помочь, сказал, что на них кто-то кидается в драку, однако, он с Мелединым никуда не пошёл.
Наутро он созвонился с Москвитиным, чтобы узнать о происшедшем с ними, на что Москвитин сказал, что они убили человека, а затем объяснил свои слова как шутку. Вечером в тот же день от председателя садоводства и соседа по участку узнал, что возле сторожки действительно убили человека, а приехавшие сотрудники милиции показали ему фотографию трупа потерпевшего И.
Обстоятельства происшедшего он лишь в общих чертах знает по различным разговорам в садоводстве, слышал, что потерпевшего убили дубинками, труп вывезли и сбросили в <...>;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Э. о том, что Анаденко С.Ю. приходится ему пасынком, его воспитанием он занимался совместно с его матерью с шестилетнего возраста.
На июль 2009 года он являлся сторожем садоводства <...>. Сторожка и правление садоводства расположены в двух половинах жилого дома. Анаденко производил ремонт сторожки с тем, чтобы в ней постоянно проживать, так как планировал работать сторожем после него. Постоянно пасынок общался с И., вместе подрабатывали, выполняя работу в интересах садоводов.
Утром 17 июля 2009 года он делал обход по садоводству и возле торгового павильона и сторожки, в том числе, при входе в неё, увидел обильные следы крови, дверь в сторожку, при этом была заперта изнутри. Об увиденном он сообщил своей жене- матери Анаденко.
О совершении убийства И. на территории сторожки узнал вечером того же дня от сотрудников милиции, которые задержали Анаденко. Подробности преступления, в котором Анаденко обвиняется, ему неизвестны, хотя он видел его в сторожке во второй половине дня 17 числа, а также встречал на улице садоводства, при этом Анаденко сказал ему, что И. убили, однако, о происшедшем он Анаденко не расспрашивал, а тот более никаких подробностей не пояснял.
После задержания Анаденко он забирал из сторожки из принадлежащих ему вещей только телевизор, производила ли его жена уборку и находила ли там золотую цепочку ему неизвестно. Лично он утром 17 июля 2009 года никаких интересующих следствие предметов на территории сторожки не обнаруживал, видел только следы крови;
- показаниями в судебном заседании Ш. о том, что подсудимый Анаденко С.Ю. приходится ей сыном, после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году сын стал проживать в садоводстве <...> сначала в принадлежащем им с мужем доме, а позднее в летнее время 2009 года в сторожевом помещении, в котором самостоятельно проводил ремонт, поскольку намеревался работать сторожем садоводства вместо мужа.
Сын поддерживал в садоводстве дружеские отношения с И., вместе они подрабатывали в садоводствах. Она по нескольку раз в день навещала сына в сторожке, носила ему покушать. Днём 15 июля 2009 года вместе с сыном находился П., который, как она поняла по татуировкам, также был ранее судим. Сын и П. употребляли пиво. П. ей рассказывал о том, что он неплохо зарабатывает, приобрёл дорогой сотовый телефон, золотую цепочку, которую она видела на нём. П. был с сыном также и 16 июля 2009 года, в разговоре с ней пояснил, что его обокрали, поэтому он и зашёл к сыну. Цепочки в тот день, она у П. уже не видела.
Утром 17 числа муж после обхода территории сообщил о том, что возле сторожки всё испачкано кровью. Она собралась и пошла к сторожке, на тропинке у киоска, около входной двери правления садоводства и сторожки, все было в крови. Сын находился в сторожке, спал в постели, прикрытый одеялом. В помещении сторожки крови она не видела, но дверь сторожки была испачкана кровью. Сына она будить не стала и о случившемся на расспрашивала, предположив, что драка произошла между лицами, употребляющими спиртное, поскольку обильные следы крови были и у киоска, а в ограде сторожки стояла недопитая бутылка пива. В этот день она уехала в город для получения пенсии и муж по телефону сообщил ей об убийстве И.. По приезду домой муж сообщил также, что в преступлении подозревают сына. Позднее она занималась уборкой в помещении сторожки, на полу нашла записную книжку П., поскольку в ней имелось его фото, на вешалке имелись черного цвета рубашка и брюки, в которых она видела его 16 июля 2009 года. Данные вещи она позднее пыталась передать по адресу, указанному в записной книжке, но хозяева дачного участка, к которым она обратилась, заявили, что П. они не знают, вещи принять отказались. Записную книжку позднее изъял следователь, а вещи находятся у неё.
О хищении у П. золотой цепочки ей рассказал незадолго до вызова в суд З., который пояснял также о том, что и его вызывают в суд по поводу этого же дела.
В связи с наличием противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш. на предварительном следствии от 11 сентября 2009 г. и 01 апреля 2010 г.– т.3, л.д.23-25 и т.4, л.д.25-27 соответственно, согласно которым при общении с П. 16 июля 2009 года последний сообщил ей, что накануне вечером он либо потерял, либо у него украли сотовый телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей. Видимых телесных повреждений на нём она не видела. На наличие у П. золотой цепочки 16 числа, которую она видела у него на шее накануне, она внимания не обратила.
После исследования показаний свидетель Ш. в целом подтвердила их правильность, однако, указала, что золотой цепочки у П. 16 июля 2009 года она не видела.
К вышеприведённым показаниям свидетеля в судебном заседании в части противоречивого указания о том, что она, в одном случае, не видела золотой цепочки на П. днём 16 июля 2009 года и от него узнала о её хищении, а в другом, о её хищении у П. в известный период узнала незадолго до явки в судебное заседание от З., суд относится критически, поскольку на скамье подсудимых находится родной сын свидетельницы и она, хотя и утверждает перед судом, что ей неизвестно существо предъявленного сыну обвинения, в то же время, не отрицает, что встречалась с ним на свиданиях, то есть, имела возможность обсудить с ним обстоятельства дела, а потому в этой части даёт показания в интересах сына с целью помочь ему избежать уголовную ответственность за содеянное.
В указанной части суд признаёт наиболее достоверными показания свидетеля Ш. на предварительном следствии при допросе 01 апреля 2010 г., когда она пояснила, что не обратила внимания на наличие цепочки на шее П. днём 16 июля 2009 года.
В остальной части сообщенные свидетелем Ш. в судебном заседании сведения не противоречат другим исследованным доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия- дома правления садоводства <...> и прилегающей территории, показаниям потерпевшего П. и Л., а потому суд считает их достоверными, кладёт их в совокупности с другими доказательствами в обоснование выводов в приговоре в подтверждение фактических обстоятельств, содеянного подсудимыми.
Объективно виновность Анаденко, Москвитина и Меледина в умышленном причинении группой лиц смерти И. подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 17 июля 2009 года, согласно которым при осмотре участка местности и реки <...>, расположенного вблизи автодороги сообщением <...> между железнодорожными станциями <...>, в реке был обнаружен труп мужского пола, по его извлечению при визуальном осмотре обнаружены множественные повреждения в области волосистой и лицевой части головы, туловища и верхних конечностей. Судебно-медицинским экспертом проведены манипуляции, имеющие значение для определения давности наступления смерти. При осмотре прилегающей к берегу территории обнаружены следы волочения, образованные веществом, похожим на кровь на травяном покрове(т.1, л.д.9-17);
- протоколом предъявления трупа для опознания от 20 июля 2009 года (т. 2, л.д. 106-109), согласно которому Я. в помещении <...> отделения ИОБСМЭ в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 17 июля 2009 года в <...>, опознала своего супруга И.;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 18 июля 2009 г.(т.1, л.д. 34-42), согласно которым осмотру были подвергнуты дом правления и расположенное в нём помещение для отдыха(сторожка) в садоводстве <...>, а также огороженная придомовая территория, при этом обнаружены следы вещества похожего на кровь на входной двери в помещение для отдыха, пороге при входе в данное помещение, обшивке веранды, на земле и досках её покрывающих при входе в помещение веранды. Обнаружены и изъяты предметы и вещи, со следами, похожими на кровь, как на придомовой территории, так и внутри помещения для отдыха;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от 18 июля 2009 года(т.1, л.д.44-47), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в <...> на 7 км автодороги сообщением <...>, за источником минеральной воды <...>. При этом за расположенной там же церковью на расстоянии около 100 м от нее в лесном массиве обнаружена и изъята деревянная бита, обмотанная изолентой синего цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2009 года(т.1,л.д.60-63), согласно которому во дворе домовладения по адресу: садоводство <...> осмотрен автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета, государственный регистрационный знак №. При осмотре салона и багажника указанного автомобиля следов, представляющих следственный интерес, обнаружено не было.
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И. № от 06 октября 2009 года(т.1, л.д. 23-26), согласно которому смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде: кровоподтеков лобной области справа (1), лобной области слева (1), спинки носа с распространением на верхнее веко правого глаза (1), левого глаза с распространением на область наружного угла глаза (1); ссадина слизистой верхней губы слева (1); ушиблено-рваных раны спинки носа (3), правой височной области (1), заушной области слева (1), левой височной области (1), теменной области по центру (1), правой теменной области (1), теменно-затылочной области (2), затылочной области (1), левой ушной раковины (1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку выпуклых и базальных поверхностей левых лобной, височной и теменной долей, выпуклой поверхности левой затылочной доли, полюса левой затылочной доли, выпуклой поверхности правой затылочной доли, выпуклой и базальной поверхностей правой височной и теменной долей, выпуклой поверхности полушарий, межполушарных поверхностей головного мозга; кровоизлияний в желудочки головного мозга; кровоизлияний в область серых ядер и стволовые отделы головного мозга; участков размозжения головного мозга височных долей; оскольчато-фрагментарного перелома костей спинки носа; линейных переломов костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом головного мозга.
Данная травма отнесена экспертом к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена прижизненно, в результате не менее чем 17 кратных воздействий тупого твёрдого предмета(ов) с ограниченной поверхностью соударения(с учетом медико - криминалистического исследования и морфологии повреждений), имеет давность причинения( с учётом судебно-гистологического исследования) первые часы ко времени наступления смерти.
Давность наступления смерти потерпевшего И. с учётом ранних трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированных данных окружающей среды, соответствует сроку свыше 11 часов и в пределах до 1 суток на момент осмотра трупа.
Помимо вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы при экспертизе трупа И. обнаружены:
-полный поперечный разгибательный перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии;
- открытый перелом 3-го пальца левой кисти в виде: ушиблено-рваной раны ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти в области основной и средней фаланг, полного косопоперечного перелома средней фаланги 3-го пальца левой кисти, которые, как первое, так и второе, причинёны прижизненно в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета(ов) с ограниченной поверхностью соударения, давностью причинения – первые часы от момента наступления смерти и применительно к живым лицам отнесены экспертом к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня.
- кровоподтеки правой боковой поверхности средней трети шеи (1), подключичной области справа (1), правого надплечья с распространением на задне-наружную поверхность правого плечевого сустава (1), правой подмышечной впадины (1), левой подключичной области с распространением на переднюю поверхность левого плечевого сустава (1), левого надплечья (1), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти (1), наружной поверхности верхней трети правой голени (1), причинёны прижизненно в результате чем не менее девятикратного воздействия тупого твёрдого предмета(ов) с ограниченной поверхностью соударения, давностью причинения – первые часы от момента наступления смерти и применительно к живым лицам отнесены экспертом к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа И. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,10/00, что у живых лиц обычно наблюдается при алкогольном опьянении сильной степени;
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа И. № «А» от 09 декабря 2009 года(т. 3, л.д. 96-101), согласно которому, учитывая, что в обстоятельствах, указанных подозреваемыми Анаденко, Мелединым и Москвитиным. и отраженных в протоколах допросов указанных лиц, отсутствует достоверная информация о кратности воздействий травмирующих предметов и точной локализации областей, куда причинялись телесные повреждения, конкретно достоверно высказаться о возможности причинения И. обнаруженных при судебно-медицинском исследовании его трупа телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным.
Однако, с учетом доступности зон травматизации для травмирующих предметов не исключается возможность причинения обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа И. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных проходящими по делу лицами.
С учетом заключения медико-криминалистического исследования, размеров биты, а также морфологии телесных повреждений, не исключается возможность причинения ушиблено-рваных ран, а также части других телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа И. битой, изъятой в ходе производства по делу, данные о которой представлены в распоряжение эксперта;
Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения данного им заключения судебно-медицинский эксперт Е., отвечая на вопросы сторон, подтвердил, что причиной смерти потерпевшего И. явилась открытая черепно-мозговая травма, при этом разграничить каждое из травматических воздействий в область головы потерпевшего по причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не представляется возможным, поскольку они отягощали друг друга и состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Эксперт также указал, что с учетом морфологии обнаруженных повреждений характерны для образования ударов битой ушибленно-рваные раны на волосистой части головы, на спинке носа, однако, он не исключил также и возможность их образования от удара ногой, кулаком или иным твердым предметом.
Отвечая на вопросы подсудимого Анаденко и государственного обвинителя, эксперт высказался о том, что линейный перелом свода и основания черепа мог возникнуть при нанесении вертикальных ударов ступней ноги с достаточной силой по голове лежащего потерпевшего и исключил возможность его образования вследствие нанесения ударов битой, поскольку морфология данного повреждения(отсутствие выкрашивания наружной костной пластинки в месте приложения травмирующей силы) об этом не свидетельствует;
- протоколом осмотра в ходе предварительного следствия предметов и вещей, со следами похожими на кровь, изъятых с места происшествия, биологических образцов, полученных от проходящих по делу лиц, предметов изъятой у Меледина одежды, а также результатами непосредственного осмотра части вещественных доказательств в судебном заседании(т.2, л.д.220-228, судебное заседание за 10.08.2010 г.);
- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 22 октября 2009 года(т.2, л.д. 237-244), согласно которому, в пятнах соскоба с крыльца, фрагменте травы, сколе с пола, а также правом шлепанце, трико Меледина обнаружена кровь человека А?, Нр2-1, соответствующая групповой принадлежности крови И., которая могла произойти от него, а от остальных проходящих по делу лиц её происхождение исключается.
В остальных пятнах на шлепанцах, джинсах № 1, а также ноже обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой исключается от Меледина, она с учётом одинаковой групповой характеристики крови потерпевшего, Анаденко и Москвитина за исключением разграничения по системе Нр могла произойти от И., Анаденко, Москвитина.
Дифференцирование этой крови не проводилось из-за малых размеров и слабой насыщенности пятен. Пот на ноже не обнаружен.
На бите найдены следы крови и пота. При определении групповой принадлежности смешанных пятен выявлен антиген А, происхождение которого возможно за счет смешивания крови и пота любого из проходящих по делу лиц (И., Анаденко, Москвитина), исключая Меледина.
На джинсах № 2 и футболке Меледина крови не обнаружено;
В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными обстоятельствами о причинении потерпевшему П. кровоточащих телесных повреждений в то же самое время и месте, что и И., судом были поставлены дополнительные вопросы к экспертам, а также представлены дополнительные объекты в виде: образца крови П., тапочка(шлепанца) на правую ногу с матерчатым верхом, двух вырезов простыни со следами, похожими на кровь.
По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от 14 сентября 2010 года кровь потерпевшего П. относится в О?? группе.
С учётом ранее выявленной групповой принадлежности крови потерпевшего И. и обвиняемых Анаденко и Москвитина как А?, Меледина как В?, в пятнах на двух вырезах простныни обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью П., происхождение которой от других проходящих по делу лиц исключается.
В пятнах крови на объектах ранее исследовавшихся согласно заключению № за 2009 год, обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой от П. исключается.
На (шлепанце)тапочке обнаружена кровь человека, антигены А,В,Н не выявлены ввиду малого количества исследуемого материала.
Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подзаконных актов, регламентирующих проведение таких видов исследований, не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности изложенных в них выводов, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают фактические обстоятельства совершённого убийства И., указанные подсудимым Мелединым и напротив, опровергают доводы подсудимых Москвитина и Анаденко о непричастности каждого из них к причинению смертельных повреждений потерпевшему.
Объекты, представлявшиеся на исследование, получены в ходе проведенных в установленном порядке следственных действий по обнаружению, изъятию и закреплению вещественных доказательств и стороной защиты в судебном заседании их допустимость в качестве доказательств также не была оспорена.
Как на одно из доказательств виновности подсудимого Анаденко С.Ю. в причинении смерти И. государственный обвинитель сослалась в прениях на заключение проведенной в ходе судебного разбирательства по её же ходатайству медико-криминалистической экспертизы № от 25 августа 2010 года тапочка(шлепанца) с закрытой носовой частью, согласно выводам которой на представленном на исследование (тапочке) шлепанце имеются множественные следы бурого вещества, похожего на кровь, которые расположены на носочной части(ближе к внутренне боковой поверхности в виде статического следа, на наружно-боковой и внутренне-боковой поверхностях подошвы, на заднике шлепанце в виде множественных брызг и помарок.
Учитывая характерный для каждого из следов механизм их образования, экспертом сделан вывод о том, что образование данной группы следов бурого вещества, похожего на кровь, характерно для удара ногой, обутой в шлёпанец и в случае установления экспертным путём возможного происхождения крови от потерпевшего И.) не исключается возможность нанесения удара сверху вниз по голове лежащего на животе потерпевшего И., а, именно, внутренне- боковой поверхностью носочной части указанного шлепанца.
Подсудимый Анаденко пояснил, что вечером 16 июля 2009 года тапочки им были постираны и во время конфликта Москвитина и Меледина с П., а затем в момент избиения ими же потерпевшего И. находились около входа в помещение сторожки и им не использовались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что в основном сын ходил босиком, при посещении помещения сторожки утром 17 июля 2009 года она обнаружила сына спящим, ноги у него были грязные.
Учитывая, что в ограде правления и сторожевого помещения садоводства <...> в период времени, инкриминируемый Анаденко, также был избит и П., при этом он перемещался в различных частях придомовой территории, имея кровоточащие повреждения, суд в отсутствие выводов о возможности происхождения обнаруженных на тапочке(шлепанце) следов крови за счёт И., руководствуясь требованиями ч.3 и 4 ст.14, ч.2 ст.17, 88 УПК РФ, не может признать вышеприведённое экспертное заключение № относимым и достоверным доказательством по настоящему делу и положить его в обоснование выводов в приговоре, поскольку по делу не установлено доподлинно, что подсудимый Анаденко находился в данных тапочках в момент инкриминируемого ему преступления в отношении И., а возможность образования следов крови на поверхности тапочка, причём с разных сторон, не исключена и при других обстоятельствах, отличных о тех, как это полагал возможным государственный обвинитель в прениях.
При этом вышеприведённая оценка судом экспертного заключения не ставит под сомнение допустимость и достоверность совокупности иных, исследованных судом доказательств обвинения в отношении Анаденко.
Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит установленным, что в ночь с 16 на 17 июля 2009 года Анаденко открыто похитил имущество П. – золотую цепочку, воспользовавшись его состоянием опьянения и в связи с избиением другими лицами, а кроме того, Москвитин, Меледин и Анаденко, действуя группой лиц, совершили убийство И..
В совершении грабежа потерпевший П. непосредственно изобличал Анаденко в судебном заседании, аналогичными являлись его показания на предварительном следствии.
Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего П., а также для признания их оговором суд не установил, поскольку по показаниям ряда свидетелей золотую цепочку он действительно имел и в ней присутствовал в помещении сторожки как 15, так и 16 июля 2009 года, распивая спиртное совместно с Анаденко, в последующем на протяжении длительного времени и разным лицам сообщал о том, что цепочка была похищена именно Анаденко.
Причастность к хищению золотой цепочки иных лиц, ни органом следствия, ни судом по результатам судебного разбирательства не установлена.
То обстоятельство, что факт хищения у П. золотой цепочки был выявлен в ходе расследования уголовного дела об убийстве И., а не в результате разбирательства по заявлению П., а также и позиция П. в судебном заседании, с одной стороны изобличающего Анаденко в преступлении, а с другой, не желающего его строгого наказания, не влияет на юридическую оценку содеянного Анаденко, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории публичных, порядок производства по делу об указанном преступлении органом следствия не был нарушен.
То обстоятельство, что похищенная цепочка не была обнаружена и изъята, не свидетельствует о невиновности Анаденко, поскольку он до задержания сотрудниками милиции по подозрению в совершении убийства И. имел достаточное время и реальную возможность распорядиться ею по собственному усмотрению.
Поводом к преступлению в отношении И. явилось аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего в отношении Москвитина, а также Меледина, поскольку он, находясь в сильной степени опьянения, стал выяснять у Москвитина обстоятельства пропажи золотой цепочки у П., обвинял Москвитина в её хищении, оскорбляя нецензурной бранью, фактически затеял драку с Москвитиным, аналогичные требования предъявлял и к Меледину.
Предвидя дальнейшее развитие конфликта, из возникшей к И. личной неприязни, Москвитин вооружился деревянной битой и при возобновлении через небольшое время конфликта с И. с целью причинения ему смерти нанес неоднократные удары битой в голову – жизненноважный орган, в котором располагается головной мозг, регулирующий работу всех функций и систем организма, причинив тем самым совокупность повреждений, вызвавших развитие открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего.
У Меледина, там же присутствовавшего и заранее вооружившегося деревянной битой, из чувства ложного товарищества с Москвитиным, действия которого по причинению смерти И. были для него очевидными в силу характера применяемого Москвитиным физического насилия, также возникла личная неприязнь к И. и он, присоединившись к действиям Москвитина, нанёс неоднократные удары в область головы и туловища потерпевшего битой, пока она не сломалась. Вместе Москвитин и Меледин также наносили удары потерпевшему И. руками и ногами в область головы и туловища.
Анаденко, фактически совершивший хищение цепочки, из возникшей к И. неприязни за его стремление выяснить обстоятельства пропажи цепочки у потерпевшего П., также присоединился к действиям Москвитина и Меледина и стопой ноги нанёс в область головы потерпевшего И., уже находившегося в опасном для жизни состоянии, неоднократные удары, также нанёс удары руками по голове и телу потерпевшего.
Обнаружив затем потерпевшего И. без признаков жизни Анаденко, Москвитин и Меледин переместили труп потерпевшего на автомашине под управлением Москвитина к реке <...> и с целью сокрытия преступления бросили его в воду, рассчитывая, что тело будет унесено течением воды.
С учётом вышеизложенного, и, находя выясненными все другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, его же действия, а также содеянное Москвитиным В.П. и Мелединым К.С. по п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку(потерпевшему И.), совершённое группой лиц.
Об умышленном характере действий подсудимых Москвитина, Меледина и Анаденко, направленных на лишение потерпевшего И. жизни, свидетельствует, по убеждению суда, избранный ими способ убийства - поочередное нанесение со значительной силой множественных повреждений в области жизненно-важного органа - головы потерпевшего битами, руками и ногами.
Суд учитывает фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, согласно которым в процессе лишения жизни потерпевшего все трое подсудимых действовали совместно и согласованно, применяемое ими по отношению к потерпевшему насилие являлось очевидным друг для друга и свидетельствовало о направленности умысла каждого из них на причинение потерпевшему смерти по мотиву возникшей к нему неприязни, никто из подсудимых не отказался от доведения преступления до конца, непосредственно выполнив объективную сторону преступления, последствием действий подсудимых явилось причинение потерпевшему комплекса повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью и вызвавших фактическое наступление его смерти вслед за применённым к нему насилием.
Вопреки приводимым стороной защиты в интересах подсудимых Москвитина и Анаденко доводам каждый из них непосредственно участвовал в причинении повреждений, которые в своей совокупности привели к образованию открытой черепно-мозговой травмы и наступлению смерти потерпевшего, каждый из подсудимых действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему.
Подсудимый Меледин не отрицает выполнение им инкриминируемых ему действий по причинению смерти потерпевшему, оспаривая лишь наличие умысла на лишение его жизни, а также стабильно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, изобличает в причастности к причинению смерти И. Москвитина и Анаденко.
Так, указание Мелединым о нанесении Москвитиным первых ударов битой в левую половину головы И. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии рвано-ушибленных ран, размозжения вещества мозга в указанной области головы потерпевшего, фактом обнаружения на бите, использовавшейся Москвитиным и признавшего в суде лишь факт нанесения ею ударов в область плеча и верхней конечности потерпевшего, а потом биту отбросившего, следов крови, происхождение которой с учётом наличия кровоточащих повреждений только у И., суд считает возможным именно от него, а не подсудимого Москвитина, имеющего одинаковую(без дифференциации по различным системам) группу крови с потерпевшим.
Несостоятельными являются доводы Москвитина о возможности образования следов крови при одновременной перевозке биты и окровавленного тела потерпевшего в автомашине, поскольку по его же собственным пояснениям на предварительном следствии следы крови на бите были обильными и подсохшими к моменту, когда он сначала решил отмыть биту, а затем её выбросил.
Кроме того, в результате осмотра автомашины следов крови в салоне и багажнике не было обнаружено.
Доводы подсудимого Анаденко об оговоре его Мелединым ввиду состоявшейся между ним и Москвитиным на этот счёт договоренности также, по убеждению суда, являются надуманными, поскольку Меледин, изобличал в своих показаниях как самого себя, так и Москвитина и Анаденко, а существо таких показаний не свидетельствует о его намерении смягчить собственную участь за содеянное путём преуменьшения своей роли в преступлении.
Свидетель М. пояснила, что наблюдала в ограде сторожки лежащего потерпевшего И. с телесными повреждениями, рядом с ним находился также и Анаденко, дверь в сторожку была открыта. Указанные показания свидетеля полностью опровергают позицию Анаденко о том, что он, опасаясь расправы над собой, закрылся в сторожке и до утра из нее не выходил.
Кроме того, изобличал Анаденко в нанесении ударов потерпевшему И. на предварительном следствии помимо Меледина также и Москвитин.
Мотив - возникшая к потерпевшему И. неприязнь у подсудимого Анаденко имелся, поскольку именно он похитил у П. золотую цепочку непосредственно перед лишением И. жизни, а потерпевший пытался выяснить как у Москвитина, так и Анаденко обстоятельства её пропажи, в чём последний заинтересован не был, именно неуместная для Анаденко активность в этом вопросе И. вызвала у него агрессию к потерпевшему.
О направленности умысла Меледина на лишение жизни И. свидетельствуют его же собственные показания на предварительном следствии и в суде о характере и интенсивности примененного им и соучастниками по отношении к потерпевшему насилия, непринятие мер по оказанию ему помощи потерпевшему и последующее сокрытие трупа, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации содеянного Мелединым по ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения Анаденко С.Ю. по п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ указание на вооружённость битой и нанесение ею ударов потерпевшему И., поскольку исследованными судом доказательствами данное обстоятельство подтверждения не нашло.
Согласно выводов, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.10.2009 года по результатам стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы(т.2, л.д.187-189) Анаденко С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, клинического обследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и проведённого клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Анаденко С.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент освидетельствования, он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве, а также участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В качестве основных индивидуально-психологических особенностей Анаденко отмечены активная личностная позиция, преобладание мотивации достижения, нетерпеливость, узость рамок общепринятых норм поведения и морали, склонность опираться на собственное мнение, решительность, общительность, напористость, упрямство, циклоидные колебания настроения, импульсивность поступков, недостаточный самоконтролем, неустойчивость самооценки, склонность к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативность, самоуверенность, эгоистичность. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, т. к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Также они не оказывают влияния на способность к принятию решений, исполнению своих планов, критической оценке своих действий. Слабых волевых качеств в личностной структуре подэкспертного (повышенная внушаемость, робость) не выявлено;
Согласно выводов, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.10.2009 года по результатам стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы(т.2, л.д.200-202), Москвитин В.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, <...>. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, проведённого клинического обследования об отсутствии у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Москвитин В.П. МОГ в полной мере ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию на момент освидетельствования он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве, а также участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Индивидуально-психологические особенности Москвитина: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия. Позитивная самооценка, уверенность в себе. Высокая мотивация достижения, однако, ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конкретные цели. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция, с проявлениями агрессии. Житейские трудности воспринимаются как легко преодолимые, в противном случае значимость достижимого легко обесценивается. Легкость в принятии решений, низкий самоконтроль, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, легко возникают эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью. В ситуациях стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность, при этом может подражать авторитетной лидирующей личности. Слабых личностных качеств (повышенная внушаемость, робость) у Москвитина В.П. не выявлено;
Согласно выводов, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21.09.2009 года по результатам амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы(т.2, л.д.172-176) Меледин К.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявляются <...> и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Меледин К.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ОН МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. На момент освидетельствования по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Участвовать в судебно-следственных действиях может.
Личностная сфера характеризуется сочетанием полярных тенденций: склонности к пунктуальности, точности со стремлением быть в центре внимания, причем не важно какого, эгоцентризмом, с трудом переносят критику в свой адрес, отрицательно реагирует на замечания. В субъективно значимых ситуациях может легко проявляется жестокость.
Повышенной внушаемости, робости, патологической склонности ко лжи не выявлено.
С учётом выводов специалистов - психиатров, которые стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены по существу с приведением мотивированных на этот счёт суждений, данных о личности каждого из подсудимых в течение жизни и за период, непосредственно предшествующий преступлениям, адекватного судебной ситуации их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых Анаденко С.Ю., Москвитина В.П. и Меледина К.С. вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.
Согласно данным о личности подсудимого Анаденко С.Ю. он ранее осуждался за совершение особо - тяжкого преступления – убийства, а также за ряд имущественных преступлений, назначенное наказание им не было отбыто ввиду условно-досрочного его освобождения в августе 2008 года на срок 04 года 10 месяцев 09 дней(т.1, л.д.230-239; 213).
Официально трудоустроен или зарегистрирован в качестве частного предпринимателя, не был( там же, л.д.201, 205,207)
Подсудимый Москвитин В.П. по месту жительства(т.2, л.д.37) характеризуется удовлетворительно, по месту работы(там же, л.д.49) в целом с положительной стороны.
Несовершеннолетний Меледин К.С. воспитывается опекуном Т..(т.1, л.д.83) с одиннадцатилетнего возраста в связи со смертью матери, лишением родительских прав отца(там же, л.д.94).
По месту учебы в МОУ <...> с 7 по 9 классы Меледин характеризуется как учащийся со средними способностями и прилежанием в учёбе. Вместе с тем отмечаются ровные и доброжелательные отношения с одноклассниками, восприимчивость к критике со стороны педагогов, в конфликтных ситуациях не участвовал и их не создавал.( там же, л.д.140).
Допрошенные в судебном заседании законный представитель Меледина - Т. и мастер производственного обучения ПУ № К. пояснили суду, что Меледин сожалеет о содеянном преступлении.
К обучению в профессиональном училище относится в целом серьезно, за исключением сложностей в овладении общими дисциплинами. Занимается спортом, представляет интересы училища в соревнованиях, в свободное от учёбы время подрабатывает. Склонности ко лжи ни в общении с опекуном, ни с педагогами за ним не замечалось. Имеет свое мнение и может его отстаивать. В проявлениях жестокости не был замечен.
Решая вопрос о назначении подсудимым Анаденко, Москвитину и Меледину наказания за содеянное каждым из них, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого ими группового преступления, характер и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, в отношении Анаденко, кроме того, совершение корыстного преступления, тяжесть и общественную опасность преступлений, по преступлению Анаденко в отношении П. мнение потерпевшего о снисхождении.
Молодой возраст Москвитина, несовершеннолетие Меледина на момент преступления, активное способствование их на стадии предварительного следствия раскрытию группового преступления, признание вины Мелединым и раскаяние в содеянном при судебном разбирательстве, противоправное поведение потерпевшего И., явившееся поводом к совершению преступления суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Москвитина и Меледина, а в отношении Меледина также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства условия воспитания без родительской заботы и должного контроля со стороны опекуна.
Отягчающих наказание подсудимым Москвитину и Меледину обстоятельств суд не установил.
При таких обстоятельствах, наказание несовершеннолетнему Меледину должно быть определено по правилам и в пределах предусмотренных ч.1 ст.62, 88 ч.6.1 УК РФ от санкции уголовного закона.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание Меледину обстоятельств, оснований для назначения ему наказания по правилам ст.64, 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает, исходя из тяжести им содеянного, характера и степени его участия в преступлении, и, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и целью исправления осужденного, считает справедливым назначение Меледину наказания в виде реального лишения свободы.
В отношении Москвитина В.П. при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч.2 ст.62 УК РФ, то есть, в пределах санкции уголовного закона.
В отношении подсудимого Анаденко С.Ю. в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства суд учитывает состояние его здоровья - наличие хронического заболевания гепатитом “С”.
Отягчающим наказание подсудимому Анаденко С.Ю. с учетом прежней судимости является по правилам ст.ст.18 ч.3 п. “б”, 63 ч.1 п. “а” УК РФ рецидив преступлений, в силу чего наказание должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание Анаденко С.Ю., совершившего новые преступления в период условно-досрочного освобождения, должно быть определено по правилам п. “в” ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с необытым им по приговору от 03.12.1999 года, а условно-досрочное его освобождение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по иску потерпевшей Я. о взыскании материального ущерба, причинённого совместными преступными действиями подсудимых Анаденко, Москвитина и Меледина и выразившегося в затратах на погребение убиенного ими И. суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред(физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при учёте требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования потерпевшей Я. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 500000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учётом требований соразмерности и справедливости, признавая, что моральный вред потерпевшей был причинён именно виновными действиями подсудимых, а также учитывая противоправное поведение потерпевшего И. явившееся поводом к преступлению.
Исковые требования потерпевших В. и О. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд также находит необходимым удовлетворить частично, учитывая характер пережитых нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого и родного для них человека ввиду насильственной смерти, ухудшение состояния здоровья каждого из истцов в последующий после пережитого горя период, а также противоправное поведение потерпевшего И..
Размер компенсации морального вреда суд определяет с каждого из подсудимых с учётом степени их вины в долевом порядке: в пользу Я. в размере 90000 рублей с Москвитина В.П., 60000 рублей с Меледина К.С. и 50000 рублей с Анаденко; в пользу супругов О. и В. – каждого по 90000 рублей с Москвитина В.П., по 60000 рублей с Меледина К.С. и по 50000 рублей с Анаденко С.Ю.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Анаденко С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.1 ст.161 и п. “ж” ст.68 ч.2 УК РФ наказание за содеянное:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания определить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Анаденко С.Ю. по приговору от 03.12.1999 года <...> и по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию наказания неотбытого по предыдущему приговору в размере 3 лет лишения свободы окончательно определить наказание Анаденко С.Ю. в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Признать Москвитина В.П. и Меледина К.С., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание за содеянное:
- Москвитину В.П. с учётом положений предусмотренных ч.3 ст.62 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- Меледину К.С. с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст.62, 88 ч.6.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима, взяв под стражу из зала суда для обеспечения приговора.
Срок наказания исчислять каждому из осужденных с 18 октября 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей Анаденко и Москвитина с 18 июля 2009 года по 17 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении осужденных Анаденко С.Ю., Москвитина В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражей.
В порядке удовлетворения гражданского иска потерпевшей Я. в возмещение материального ущерба, причинённого совместными виновными действиями подсудимых Анаденко С.Ю., Москвитина В.П. и Меледина К.С., взыскать с каждого из осужденных в пользу Я. в солидарном порядке 20450 рублей (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в пользу потерпевшей Я. в долевом порядке: с Москвитина В.П. 90000 рублей, с Меледина К.С. 60000 рублей и Анаденко 50000 рублей.
В порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в пользу потерпевших В. и О. в долевом порядке по 90000 рублей с Москвитина В.П., по 60000 рублей с Меледина К.С. и по 50000 рублей с Анаденко С.Ю.
Вещественные доказательства по делу: нож, деревянную биту, тапочек(шлепанец) с закрытым носком, соскоб с крыльца, фрагмент травы с пятнами, похожими на кровь с территории дома правления, скол древесины с двери дома правления, два выреза с простыни, биологические образцы крови осужденных и потерпевших, как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.
Пару шлепанцев с открытым носком, пару джинсовых брюк, шорты и футболку в случае востребования их осужденными и потерпевшими возвратить по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иркутский областной суд, а осуждёнными Анаденко С.Ю., Москвитиным В.П. и Мелединым К.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Анаденко С.Ю., Москвитин В.П. и Меледин К.С. вправе ходатайствовать в течение срока на кассационное обжалование о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство о чём должно содержаться в кассационной жалобе.
Председательствующий: