Уголовное дело № 2-29/2011
Иркутский областной суд
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<...> 20 января 2011 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Касьянниковой О.С., с участием государственного обвинителя <...> Шурыгиной Л.А., <...> межрайоного прокурора <...> Кремзукова А.А., подсудимого Фатфулина Д.М., его защитника – адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фатфулина Д.М., <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с 28 июля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Фатфулин Д.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28 июля 2010 года около 20 часов в квартире 9 <...> Фатфулин Д.М. в ходе ссоры с Х., <...> г.р., с умыслом на убийство, осознавая, что потерпевшая в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний не может оказать ему сопротивление, и находится в беспомощном состоянии, используя данное обстоятельство, ударил её ножом, взятым в квартире, в область шеи и причинил потерпевшей Х. телесные повреждения в виде: ссадин и осаднений подбородочной области, относящихся к категории непричинивших вреда здоровью, резанной раны области левого лучезапястного сустава, относящейся к причинивших легкий вред здоровью, а также резанных ран(2) шеи с повреждением мышц щитоподъязычной мембраны, надгортанника, глотки, сонных артерий и яременных вен с кровоизлияниями, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавших острую кровопотерю, что привело к острому малокровию, повлекшему остановку сердечной деятельности, дыхания и прекращение деятельности центральной нервной системы, и от которых смерть потерпевшей Х. наступила на месте преступления.
Подсудимый Фатфулин Д.М. вину свою признал частично и суду пояснил, что проживал со своей женой – О. двумя детьми и бабушкой Х.. В 2008 году Х. упала и сломала ногу, после чего практически не ходила, лежала и требовала постоянного ухода, который он осуществлял один. У бабушки был сложный характер, она требовала постоянного внимания, кричала по ночам, что его раздражало. Его жена из-за сложившейся обстановки ушла из дома с детьми, поставив условие, чтоб Х. забрали. 28 июля 2010 года Х. сломала канализацию, и они затопили соседей. Он занимался ремонтом канализации, но бабушка его постоянно отвлекала, давала советы. Он звонил сестре-С., просил забрать бабушку, но та отказалась. Потом он принес Х. покушать, она попросила намазать на масло хлеб и он, держа в правой руке нож, повернулся к лежащей на кровати бабушки лицом. В этот момент она ему вновь что-то сказала, у него не выдержали нервы и он сделал замах ножом. Когда очнулся увидел, что Х. мертва. После этого он позвонил родственникам и заявил о случившимся в милицию.
Полагает, что в момент преступления находился в состоянии аффекта: как наносил удары не помнит, но не оспаривает, что все обнаруженные повреждения причинены им.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и показания подсудимого в ходе следствия, суд считает, что его вина, доказана, а доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.
Так, из протокола принятия явки с повинной Фатфулина Д.М. следует, что он сообщил правоохранительным органам о совершенном убийстве Х., нанеся ей удар ножом.( т. 1 л.д. 17)
Добровольность сделанного Фатфулиным Д.М. заявления о совершенном преступлении подтвердил в суде свидетель оперуполномоченный К., составивший протокол принятия явки с повинной, который пояснил, что вечером 28 июля 2010 года ему позвонил бывший работник милиции и его друг Фатфулин Д.М. и сообщил, что убил свою бабушку.
Из показаний Фатфулина Д.М. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 20 часов 28 июля 2010 года он махнул рукой с ножом в сторону Х., так как его разозлили её претензии, связанные с едой. Нож оставил на кровати. На момент преступления был одет в шорты и домашние тапочки, которые оставил в квартире.( т. 1 л.д. 33-38).
При проверки показаний на месте Фатфулин Д.М. в присутствии защитника и понятых, в условиях, исключающих на него какое-либо воздействие дал показания в том объеме и последовательности как указано в его допросе в качестве подозреваемого.( т. 1 л.д. 50-62).
В дальнейшем давал показания аналогичным в суде, в том числе пользовался правом отказаться от дачи показаний ( т. 1 л.д. 43-46.216-219, 236-241, т. 2 л.д. 52-56, 102-105).
Свидетель Т. пояснил суду, что допрашивал Фатфулина Д.М. в соответствии с законом, он находился в трезвом состоянии, показания записаны с его слов.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии защитников, которых подсудимый избирал сам, в предусмотренных случаях – в присутствии понятых, с использованием фотосъемки, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и этим правом подсудимый воспользовался. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями, какие либо замечания о невозможности ознакомления с текстом протокола проверки показаний на месте отсутствуют, что опровергает доводы защиты о том, что показания Фатфулин давал под условием применения к нему меры пресечения не связанной с лишением свободы. Доводы защиты, что подсудимый давал показания в состоянии остаточного опьянения, с нарушением права на консультацию с адвокатом голословны.
Приводя в качестве доказательств показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что сомневаться в их достоверности оснований нет и суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.
Потерпевшая С. пояснила суду, что в результате преступления погибла её бабушка – Х.. Она проживала с её братом - Фатфулиным Д.М., который осуществлял за ней уход, так как в силу возраста и заболеваний бабушка была беспомощная и не могла за собой ухаживать. Остальные родственники, в том числе родной сын, отказались взять Х. к себе, так как у неё был сложный характер, она постоянно требовала к себе внимания. Она принимала меры к помещению бабушки в социальное учреждение, и брат об этом знал. 28 июля 2010 года Фатфулин Д.М. несколько раз звонил ей и просил забрать бабушку к себе, а при последнем разговоре сказал, что если её никто не заберет, то он убьет Х.. После 20 часов брат позвонил и сказал, что убил Х..
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что последнее время она с мужем и двумя детьми проживала с Х.- бабушкой мужа, который примерно с 2008 года осуществлял за ней постоянный уход, так как она не могла самостоятельно за собой ухаживать. У Хабаровой был сложный характер, она задавала много вопросов, была привередлива в еде, иногда кричала по ночам. Обстановка в семье была напряженная, в связи с чем она за две недели до случившегося ушла из дома с детьми. 28 июля 2010 года дети просились в гости к мужу, но он не смог их забрать, так как бабушка сломала канализацию.
Свидетель М. дал суду аналогичные показания и пояснил в суде, что его сын ухаживал за Х., у которой был сложный характер. Видел сына 28 июля 2010 года, когда привозил ему запчасти и инструмент для ремонта канализации.
Из исследованных по согласию сторон показаний свидетеля Н. следует, что она со слов О. знает, что Фатфулин Д.М. осуществлял постоянный уход за своей бабушкой – Х., так как сама она передвигаться практически не могла. При этом Х. постоянно вредничала, и О. ушла от мужа в 20-х числах июля 2010 года, при этом поставила условие, что если родственники не заберут Х., она домой не вернется. Фатфулин в последнее время злоупотреблял спиртным, стал раздражительным.( т. 1 л.д. 162-165).
Свидетель З. суду пояснила, что как социальный работник, осуществляла уход за Х., которая проживала с подсудимым. 28 июля 2010 года приходила к Х., которая попросила Фатфулина сходить за лекарством, но он в ответ накричал на неё. Никаких телесных повреждений у Х. не было. По инициативе С. она оформляла документы о помещении Х. в интернат.
Свидетель О. в суде пояснил, что работает в должности участкового терапевта, наблюдал Х., которая после полученной травмы – перелома шейки бедра, которая была объективно установлена, и в связи с преклонным возрастом находилась на постельном режиме, передвигаться и обслуживать себя практически не могла. У ней также имелись и другие заболевания.
Приведенные доказательства в части личности потерпевшей, времени, места совершенного преступления, мотиве преступных действий согласуются с показаниями подсудимого, которые подтверждаются и другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему 28 июля 2010 года в квартире 9 <...> в комнате на кровати обнаружен труп Х. с резанными ранениями области шеи и лучезапятсного сустава. В ногах трупа обнаружен нож со следами вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъяты шорты, тапочки и нож.(т. 1 л.д. 6-15).
Изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.( т. 1 л.д. 83-87).
Из протоколов опознания следует, что свидетель К. опознал изъятые шорты и тапочки как принадлежащие Фатфулину Д.М., который в них находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 177-180), что не оспаривал подсудимый.
Из протокола выемки следует, что в <...> бюро СМЭ были изъяты образцы крови потерпевшей Х.( т. 1 л.д. 89-92).
У Фатфулина Д.М. также были изъяты образцы крови, что подтверждается соответствующим протоколом.( т. 1 л.д. 94-96).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что в пятнах на ноже, шортах и тапочках Фатфулина Д.М. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Х.( т. 1 л.д. 99-102).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что наступление смерти Х. не исключается 28.07.2010 года и она наступила от резанных ран шеи с повреждением её органов, вызвавших острую кровопотерю, что привело к острому малокровию, повлекшему остановку сердечной деятельности, дыхания и прекращение деятельности центральной нервной системы.
При проведении экспертизы обнаружены резанные раны (2)шеи с повреждением мышц, щитоподъязычной мембраны, надгортанника, глотки, сонных артерий и яременных вен с кровоизлияниями, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от двукратного воздействия режущим предметом типа ножа; резанная рана области левого лучезапястного сустава, относящаяся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, которая образовалась от однократного воздействия режущим предметом типа ножа; ссадины и осаднения подбородочной области, относящиеся к категории непричинивших вреда здоровью, расположенные выше ран шеи, которые образовалась в момент причинения резанных ран шеи, воздействием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть ногтевые пластинки пальцев рук нападавшего.( т. 1 л.д. 74-77).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение обнаруженных на трупе Х. резанных ран не исключается представленным на экспертизу ножом, изъятым при осмотре места происшествия.( т. 1 л.д. 106-107).
У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с описанием содержания и результатов исследования.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Фатфулина Д.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Фатфулин Д.М. действовал с возникшим прямым умыслом на убийство потерпевшей. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений - раны нанесены в жизненно-важную часть тела человека- шею; способ и орудие преступления - нанесение ударов острым предметом – ножом, нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует повреждение внутренних органов, артерий и вен. Об умысле на убийство свидетельствует предшествующее поведение, когда Фатфулин высказал С. намерении убить Х. и последующее поведение, когда он убедился в наступлении смерти.
Из сведений о потерпевшей следует, что Х., <...> г.р., на учете врачей нарколога, психиатра не состояла, имела ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно.( т. 2 л.д. 28-47).
Таким образом установлено, что потерпевшей Х. на момент совершения преступления было почти 87 лет, она имела ряд хронических заболеваний, в результате травмы практически лишилась возможности ходить, что осознавал подсудимый Фатфулин Д.М., который длительное время проживал с потерпевшей, осуществлял за ней уход, достоверно знал о беспомощном состоянии Х. и воспользовался указанным обстоятельством для совершения преступления.
Согласно заключению эксперта- психолога жизненную ситуацию Фатфулина Д.М. можно считать психотравмирующей, вследствие обстоятельств, касающихся его личной жизни( длительный уход за немощным человеком со сложным характером), и он мог испытывать злость, обиду, ненависть и отчаяние, однако его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения(возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта. Таким образом Фатфулин Д.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (т. 1 л.д. 112-114).
Оснований сомневаться в выводах экспертизы нет, поскольку она проведена в соответствии с требованиям закона, квалифицированным специалистом, а его выводы подробно мотивированны и полностью соответствуют материалам дела, из которых следует, что до преступления Фатфулин Д.М. совершал активные целенаправленные действия: занимался ремонтом, звонил родственникам, готовил еду, а после - позвонил в милицию, сообщил о совершенным преступлении, участвовал в следственных действиях, что опровергает доводы защиты о неполноте проведенного исследования и его несоответствии фактическим обстоятельствам.
Доводы Фатфулина Д.М. о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на оценку судом приведенной экспертизы, поскольку данное обстоятельство не связано с её выводами в указанной части.
Кроме того, как следует из материалов дела, незадолго до совершения преступления от Фатфулина ушла жена с детьми. Непосредственно в день совершения преступления возник конфликт с соседями, из-за того, что их затопили, он не смог принять в гости детей, что повлияло на состояние Фатфулина Д.М., о чем он сообщил суду.
Поведение Х. хоть и имело особенности в силу возраста и характера, однако не было ни аморальным, ни противоправным, а явилось основанием возникновения личной неприязни.
В связи с чем основания для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ отсутствуют, его утверждения, что он совершил преступления в состоянии аффекта суд расценивает как способ защиты и приходит к выводу о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений в отношении лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения механизм причинения резанной раны лучезапястного сустава, ссадин и осаднений при обстоятельствах в нем указанных, поскольку пояснения эксперта В. в суде об этом носят предположительный характер, другими доказательствами не подтверждаются, что, однако, не влияет на юридическую оценку содеянного в целом.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Фатфулина Д.М. по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Фатфулин Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и период обследования также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 112-114).
Заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, а также соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого Фатфулина Д.М. вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и особо тяжкую степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого Фатфулина Д.М. следует, что он на учете у врача нарколога, психиатра, на воинском учете не состоит, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, имеет двух малолетних детей <...> г.р. и <...> г.р., к уголовной и административной ответственности не привлекался.(т. 2 л.д.1-27).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фатфулину Д.М. суд признает совершение преступления впервые в сложной жизненной ситуации, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фатфулину Д.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении подсудимому размера и вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Фатфулин Д.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Фатфулина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет. В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1( один) год, в течение которого обязать Фатфулина Д.М. не менять места жительства или пребывания и не выезжать за его пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Срок наказания исчислять с 20 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июля 2010 года по 19 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Фатфулину Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по <...>, по вступлении приговора в законную силу: тапочки, шорты вернуть Фатфулину Д.М., при отказе в получении уничтожить; нож, лекарственное средство « Трамадол», подушку, простынь – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фатфулиным Д.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Фатфулин Д.М. в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: