1-я инст. Пережогин Н.А. № 44У-746/10
2-я инст. Киреева Л.П.,
Жданова О.В.-(д.),
Цариева Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 12 июля 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Лухнева А.И.
Членов президиума: Зуевой Л.М., Федоркевич С.З., Корнюшиной Л.Г.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.
рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Бацурина С.В. о пересмотре приговора ... районного суда г. ... Иркутской области от Дата обезличена года и определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена года, которыми
Бацурин Сергей Викторович, родившийся Дата обезличена года в ... Иркутской области, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, ранее судимый:
1) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата обезличена по отбытии срока наказания;
2) Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от Дата обезличена) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, зачтено время содержания под стражей по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корнюшиной Л.Г., адвоката Кустова Д.А. поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Бацурин С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено Дата обезличена в г. ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденный Бацурин С.В. не согласен с вынесенными судебными решениями, просит их отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение или изменить, смягчив назначенное судом наказание.
Полагает, что выводы суда относительно распоряжения похищенным по своему усмотрению, противоречат материалам дела, в которых имеются данные о том, что похищенный телефон в тот же день был возвращен потерпевшей. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том факте, что уголовное дело не было надлежаще изучено судьей, постановившим приговор. Также считает, что судом первой и кассационной инстанций не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, положительная характеристика с места работы, наличие инвалидности 2 группы и тяжелых заболеваний, которые могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Также полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на обжалование приговора в вышестоящую инстанцию.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 28 июня 2010 года по доводам надзорной жалобы осужденного возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Поскольку судебное решение в отношении Бацурина С.В. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то судьей в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, Бацурин С.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил суду о том, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, он осознает л.д. 155, т. 2).
В судебном заседании присутствовала адвокат Харитонова О.А., которая не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Суд, в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил приговор с назначением наказания, не превышающего двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание Бацурину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Заявление осужденного о том, что судом не учтена его положительная характеристика с места работы, убедительным не является, поскольку таковой в материалах дела не содержится.
Между тем, в материалах дела имеется характеристика, составленная старшим участковым уполномоченным милиции УУМ УВД по ... Г., согласно которой Бацурин С.В. характеризуется отрицательно л.д.197,т.1). Данная характеристика исследовалась в судебном заседании, при этом каких-либо возражений стороной защиты не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений, нет таковых и в настоящее время.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие инвалидности и тяжелых заболеваний, поскольку материалы дела не содержат каких-либо медицинских документов на этот счет.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на кассационное обжалование приговора.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Бацурина С.В. от Дата обезличена не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, в ней не был указан приговор, который обжалуется, а также не приведены доводы и основания осужденного, по которым он обжалует приговор. Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции, в связи с чем данная жалоба обоснованно возвращена осужденному для пересоставления.
Кассационная жалоба Бацурина С.В. от Дата обезличена, составленная с учетом приведенных требований закона явилась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из вводной части приговора, Бацурин С.В. ранее судим по приговорам ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 162.7 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, и от Дата обезличена по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР (по приговору от Дата обезличена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по приговору ... областного суда от Дата обезличена по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по приговору от Дата обезличена) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Освобожден Дата обезличена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня.
Поскольку по указанным приговорам Бацурин С.В. осужден за преступления по Уголовному кодексу 27.10.1960, то в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ должен применяться закон, улучшающий положение осужденного.
Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется самостоятельно за каждое совершенное преступление.
При исчислении срока погашения судимостей по приговорам ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и ... областного суда от Дата обезличена необходимо применить правила ст. 86 УК РФ, поскольку этот закон улучшает положение осужденного относительно ст. 57 УК РСФСР.
Бацурин С.В. по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена осужден за тайное хищение чужого имущества по признаку причинения значительного материального ущерба, которое в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких, и на момент постановления обжалуемого приговора соответствовало ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В данном случае судимость по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 86 УК РФ по истечении 3 лет после фактического освобождения осужденного, то есть Дата обезличена.
По приговору ... областного суда от Дата обезличена Бацурин С.В. осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, данное преступление в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких. Соответственно, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена по истечении 6 лет с момента фактического освобождения осужденного, т.е. Дата обезличена.
При исчислении срока погашения судимости по приговору от Дата обезличена, которым Бацурин С.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР (по приговору от Дата обезличена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества необходимо применить правила ст. 57 УК РСФСР, а также ч. 4 ст. 86 УК РФ.
В соответствии со ст. 57 УК РСФСР судимость по приговору от Дата обезличена погашена по истечении 3 лет после фактического освобождения осужденного, то есть Дата обезличена.
Таким образом, судимости по приговорам от ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и Дата обезличена, а также по приговору ... областного суда от Дата обезличена погашены Дата обезличена и Дата обезличена соответственно, и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору- Дата обезличена правовые последствия по ним аннулированы, в связи с чем суд не вправе был указывать о них в вводной части приговора.
Кроме того, назначая окончательное наказание по приговору от Дата обезличена года на основании ст. 70 УК РФ, тем самым, ухудшил положение осужденного.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении требований уголовного закона и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 409 УПК РФ влекут изменение состоявшихся по делу судебных решений со смягчением назначенного Бацурину С.В. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Бацурина Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Приговор ... районного суда г. Братска Иркутской области от Дата обезличена года и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена года изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях по приговорам ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и Дата обезличена, а также по приговору ... областного суда от Дата обезличена;
смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Считать Бацурина Сергея Викторовича осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.
В остальном, приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий: