1-я инст.- Мазина Е.Ю. № 44У-884/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И.
членов президиума : Зуевой Л.М., Федоркевич С.З., Корнюшиной Л.Г.
с участием заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д.
рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Ивчика А.И. о пересмотре постановления ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральными законами № 141 от 29.06.2009 и № 377 от 27.12.2009 приговора ... районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от Дата обезличена в отношении
Ивчика Алексея Ивановича, родившегося Дата обезличена года в г. ... Иркутской области, ранее не судимого
осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В суде кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Корнюшиной Л.Г., осужденного Ивчика А.И. по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Кустова Д.А., просившего об отмене постановления по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора об отмене постановления суда, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства осужденного Ивчика А.И. о приведении приговора суда в соответствие с Федеральными законами № 141 от 29.06.2009 и № 377 от 27.12.2009- отказано.
В суде кассационной инстанции постановление суда не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Ивчик А.И. не согласен с вынесенным постановлением суда, полагая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с Федеральными законами № 141 от 29.06.2009 и № 377 от 27.12.2009, а назначение наказания в пределах санкции новой редакции уголовного закона не является основанием для отказа в смягчении наказания.
Также указывает, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства, что является нарушением права на защиту.
Кроме того судом первой инстанции не было истребовано из исправительного учреждения его личное дело, материалы которого, по мнению осужденного, должны учитываться при рассмотрении ходатайства.
Просит учесть характеризующий материал с места жительства и последнего места работы, семейное положение, а также то обстоятельство, что после смерти матери его малолетняя сестра осталась без попечения родителей.
Постановлением судьи от 5 июля 2010 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Разрешение этого вопроса в судебном заседании по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обязывает суд извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания. Рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившихся лиц возможно лишь при своевременном извещении о времени рассмотрения ходатайства.
Как следует из материалов дела, вышеприведенные требования закона судом выполнены не были.
Решение по ходатайству осужденного Ивчика А.И. принято судом в его отсутствие. При этом данных, свидетельствующих о том, что Ивчику А.И. было известно о дате, времени и месте рассмотрения судом его ходатайства материалы дела не содержат.
Согласно сообщению старшего инспектора спецотдела УК-272/Номер обезличен г. ... Иркутской области З. от 01.07.2010 в личном деле осужденного Ивчика А.И. сведений о поступлении из ... городского суда Иркутской области в адрес осужденного извещения о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в период со дня подачи ходатайства не содержится.
Имеющееся на 9 листе дела, представленного в надзорную инстанцию, извещение о судебном заседании не содержит исходящего номера, свидетельствующего о направлении данного извещения осужденному Ивчику А.И. Кроме того, названное извещение датировано Дата обезличена, то есть за 2 дня до судебного заседания, что указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Таким образом, осужденный Ивчик А.И. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо тщательно исследовать представленные осужденным материалы, приняв во внимание и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации», и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Ивчика Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ивчика Алексея Ивановича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: