Суд 1-ой инстанции: судья Дорошенко И.В. 44у-938/10
Суд кассационной инстанции:
председательствующий: судья Недашковская Н.В.,
судья - докладчик Худякова О.В.,
судья Коренева Т.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 26 июля 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И.,
членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Попова И.М.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полякова А.А. о пересмотре приговора Падунского районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
ПОЛЯКОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, ранее судимый:
1. Дата обезличена ... районным судом Иркутской
области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок сокращен на 1/3 по Постановлению ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года, освобожден по отбытии срока наказания 15 апреля 2002 года;
- осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с Дата обезличена с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 по Дата обезличена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена приговор изменен, исключено указание об осуждении Полякова А.А. по квалифицирующему признаку- неоднократности преступлений.
В надзорной жалобе осужденным Поляковым А.А. поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии.
Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, кассационного определения судебной коллегии, доводы надзорной жалобы осужденного Полякова А.А. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Поляков А.А. признан виновным и осужден за совершение 4 краж чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены им 25 июня, 12 августа, 20 августа? 21 августа, 25 августа 2002 года в ... Иркутской области.
В надзорной жалобе осужденным Поляковым А.А. поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии, так как считает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют выводы по приведенным им в кассационной жалобе доводам.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 12 июля 2010 года возбуждено надзорное производство.
Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Полякова А.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: дата и место его вынесения; наименование суда и состав кассационной коллегии; данные о лице, подавшем кассационную жалобу; данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения; решение суда кассационной инстанции по жалобе.
Как усматривается из материалов уголовного дела, кассационное определение судебной коллегии соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона, в нем нашли отражение все доводы надзорной жалобе осужденного Полякова А.А., мотивы принятого коллегией решения, а также решение суда кассационной инстанции по жалобе Полякова А.А.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами А.К.АЙЖАНОВА, Ю.Н. Александрова и других», положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).
Судебная коллегия, приняв решение об исключении из осуждения Полякова А.А. квалифицирующего признака- неоднократности преступлений, вместе с тем оставила без изменения размер назначенного ему наказания, чем допустила нарушение требований уголовного закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений со снижением размера назначенного осужденному наказания.
Надзорная жалоба осужденного Полякова А.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Полякова А.А. удовлетворить частично.
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена в отношении Полякова Александра Андреевича изменить: смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Назначенное Полякову А.А. в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий: