44У-1066/2010
1- я инстанция: мировой судья Кислицына С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
cуда надзорной инстанции
г. Иркутск 26 июля 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Лухнева А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Попова И.М., Корнюшиной Л.Г.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Серовой Светланы Владимировны о пересмотре приговора мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... г. Иркутска от Дата обезличена года, которым
Серова Светлана Владимировна, родившаяся Дата обезличена в ..., не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
В апелляционной и кассационной инстанциях приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденной Серовой С.В. поставлен вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум
У С Т А НО В И Л:
Приговором суда Серова С.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей О.
Преступление совершено Дата обезличена в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденная Серова С.В. не согласна с приговором мирового судьи, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако не назначен адвокат для защиты ее интересов, фактическое участие защитника не было обеспечено в судебном заседании, отказ от защитника ею не заявлялся и судом не принимался в нарушении требований ст.ст. 51, 52 УПК РФ. В ходе судебного заседания, в связи с юридической неграмотностью она не могла защищать свои права, заявлять ходатайства, привлекать свидетелей, реализовать другие права, связанные с возможностью грамотно защищаться от предъявленного обвинения. Со стороны потерпевшей был профессиональный адвокат, в связи с чем, при отсутствии у нее защитника, стороны находились не в равных условиях.
Просит возбудить надзорное производство на основании ст. ст. 379, 381, 410, 408 УПК РФ.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 12 июля 2010 года возбуждено надзорное производство по доводам надзорной жалобы и в соответствии ст. 410 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, мотивы возбуждения надзорного производства, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в порядке надзора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основанием отмены приговора в любом случае является не предоставление подсудимой Серовой С.В. последнего слова, а также права участия в реплике.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимая вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, после произнесения речей всеми участниками прений каждый из них может выступить еще один раз с репликой и право последней реплики принадлежит подсудимой или ее защитнику.
Согласно ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому (подсудимой) последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2009 года Серовой С.В. положения ч. 2 ст. 292 УПК РФ не разъяснялись, не предоставлялось подсудимой права участия в реплике, а также не было предоставлено последнее слово, а по окончании прений сторон, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
При таких данных, президиум приходит к выводу, что мировым судьей были ограничены гарантированные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, не в полной мере соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Согласно положений частей 1, 2 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, а по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания Серова С.В. ходатайств о назначении защитника не заявляла. Кроме того она не является лицом, в отношении которого участие защитника в уголовном судопроизводстве согласно ст. 51 УПК РФ обязательно, доводы жалобы о нарушениях требований ст. ст. 51, 52 УПК РФ необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденной Серовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Серовой Светланы Владимировны – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, иным мировым судьей.
Председательствующий