№ 44у-1029/2010
Судья Бучнев С.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г. Иркутск 2 августа 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И.,
членов президиума Зуевой Л.М., Попова И.М., Федоркевич С.З., с участием первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б.
рассмотрел материал по надзорной жалобе Григоренко Е. С. о пересмотре постановления ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Григоренко Елене Сергеевне, родившейся Дата обезличена в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.
В суде кассационной инстанции постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, обвиняемую Григоренко Е.С. посредством системы видеоконференц-связи просившую об отмене постановления суда и об освобождении из-под стражи, адвоката Фролову Л.И., в защиту интересов Григоренко Е. С., полностью поддержавшую доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора_Воронина А.Б., полагавшего постановление подлежащим изменению в части уточнения срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению, в отношении Григоренко Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения суд указал, что Григоренко Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянного жительства длительное время не проживала, нигде не работает, а потому есть основания полагать, что может скрыться от органов следствия и суда. Наличие несовершеннолетних детей, по мнению суда, не препятствует избранию данной меры пресечения, поскольку, Григоренко не имеет официальных источников доходов, не проживает с детьми длительное время.
В надзорной жалобе Григоренко Е.С., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не исследовал обстоятельства ее задержания, которое произведено с нарушением требований закона: личность была установлена с ее слов и ксерокопии паспорта; протокол задержания составлен более чем через 10 часов с момента доставления в органы внутренних дел; в нарушение ст. 37 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие помощник прокурора ... района г. Иркутска. Кроме того, суд не учел, что ранее она не судима, имеет высшее образование, стаж работы в администрации города более 11 лет, награждена благодарственными письмами и грамотами, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей – 4 и 15 лет, а также постоянное место жительства. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2010 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Григоренко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствие с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Григоренко Е.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам надзорной жалобы, судом учтены и тяжесть преступления, в совершении которого Григоренко Е.С. было предъявлено обвинение, и сведения о ее личности, и наличие несовершеннолетних детей.
Таким образом, постановление суда вынесено в полном соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Доводы надзорной жалобы о нарушении закона при задержании Григоренко Е.С. представленными материалами не подтверждаются. Так, протокол задержания, составленный 28 мая 2009 года в 20 часов 50 минут, содержит сведения о том, что Григоренко Е.С. была задержана в соответствие со ст.ст. 91,92 УПК РФ в 20 часов 15 минут 28 мая 2009 года. В протоколе имеются подписи Григоренко Е.С., а также сведения об отсутствии каких-либо заявлений с ее стороны.
По личному заявлению Григоренко Е.С. ей был предоставлен адвокат Твеленев Г.А., который представлял ее интересы при предъявлении обвинения и при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам надзорной жалобы, на суд, рассматривающий ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 7 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы Григоренко Е.С. о том, что в постановлении суда не указаны конкретные преступления, на причастность к совершению которых ее необходимо проверить, не влияют на законность принятого решения. Поскольку в материале имеются постановления о соединении уголовных дел, возбужденных по фактам хищений бюджетных средств, по которым имелись основания полагать о причастности к их совершению Григоренко Е.С.
Участие помощника прокурора ... района г. Иркутска Мальхановой Е.В. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григоренко Е.С. осуществлялось в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ и ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации. А потому доводы надзорной жалобы в данной части также не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Преступление, в совершении которого Григоренко Е.С. предъявлено обвинение, не относится к сфере предпринимательской деятельности, а потому на нее не распространяются требования ч.1.1ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что в постановлении не указан срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым внести изменения в постановление суда, установив срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григоренко Е.С. в 2 месяца, т.е. до 28 июля 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу Григоренко Е.С. удовлетворить частично.
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Григоренко Елены Сергеевны изменить:
Резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 28 июля 2009 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий