№ 44у-1071/10
Суд 1-ой инстанции: судья Новикова М.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 23 августа 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И.
членов президиума Корнюшиной Л.Г., Попова И.М., Федоркевич С.З.
с участием прокурора Бурановского И.Р.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о пересмотре постановления ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалоба заявителя
Копыток А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен,
направлена по подсудности в ... районный суд г. Иркутска.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорном представлении заместителем прокурора Иркутской области Бурановским И.Р. поставлен вопрос об отмене постановления суда.
Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением жалоба Копыток А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен о причинении телесных повреждений К., направлена по подсудности в ... районный суд г. Иркутска.
В надзорном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бурановский И.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материалов дела на новое рассмотрения в ... городской суд Иркутской области.
Суд, передавая жалобу Копыток А.В. по подсудности в другой суд, в нарушении ст.ст. 125, 152 УПК РФ определил местом рассмотрения жалобы суд, расположенный по месту следственного органа, в производстве которого, находится уголовное дело. Копыток А.В. обжаловал в суд не результаты доследственной проверки, а постановление о возбуждении уголовного дела. Обжалуемое Копыток А.В. постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 15 мая 2009 года дознавателем ОД УВД по ... муниципальному образованию.
Полагает, что заявитель Копыток А.В. правомерно обратился в ... городской суд, поскольку преступление совершено им в ....
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 9 августа 2010 года по доводам надзорного представления возбуждено надзорное производство.
Рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Иркутской области, с проверкой представленных материалов дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебного решения согласно п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, заявитель Копыток А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ч.1 ст. 318 УК РФ, предъявлено Копыток А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
Таким образом, местом производства предварительного расследования является место совершения преступления, а не место нахождения следственного органа. В связи с чем, жалобу Копыток А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ должен рассматривать ... городской суд Иркутской области, а не ... районный суд г. Иркутска.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. удовлетворить.
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена отменить.
Материалы дела по жалобе Копыток А.В. направить в ... городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
...а