ПРЕЗИДИУМ: приговор в отношении лица, осужденного по ст. 162 УК РФ изменен

44у-432/2010

Суд 1-ой инстанции: судья Репин С.А.

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 26 апреля 2010 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Попова И.М.

членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,

с участием заместителя прокурора Иркутской области

Бурановского И.Р.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Аллеса С.Э. о пересмотре приговора ... городского суда Иркутской области от 17 марта 1998 года, которым

Аллес С.Э., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:

29 января 1993 года ... городским судом по ч.3 ст.144, ст.15-144 ч.3, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.11.95 по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 1998 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 по 29 июля 1996 и с 14 августа 1996 по 17 марта 1998.

В суде кассационной инстанции уголовное дело в отношении Аллеса С.Э. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы возбуждения надзорного производства, адвоката Пушкареву Е.С., полностью поддержавшую доводы надзорной жалобы и мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего приговор суда подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Аллес С.Э. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей и угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 июля 1996 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осужденный Аллес С.Э., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанность своей вины, считает, что его действия надлежало квалифицировать как покушение на разбой, поскольку задержан он был на месте совершения преступления и не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, указывает, что переквалифицировав его действия на п.п. «а», «в» ст.10 УК РФ, поскольку то же деяние в редакции п.п. «а», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР относилось к категории тяжких. Судимость по приговору от 29.01.93 осужденный считает погашенной, в связи с чем просит исключить ссылку на нее из вводной части приговора. Просит также исключить указания суда о совершении преступления «лицами, ранее судимыми за тяжкие корыстные преступления» и отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее судимым за аналогичное преступление». Также просит исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 12 апреля 2010 года возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аллеса С.Э. в разбойном нападении на К., соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей и угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы осужденного о совершении им покушения на преступление являются несостоятельными.
Согласно уголовному закону, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, факт задержания Аллеса С.Э. на месте преступления и отсутствие у него реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом, не является основанием для квалификации его действий как покушение на совершение преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд в полном соответствии с требованиями ст.313 УПК РСФСР указал во вводной части приговора все данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, включая сведения о его судимости по приговору ... городского суда от 29 января 1993 года.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку с момента фактического отбытия осужденным наказания по приговору ... городского суда от 29 января 1993 года, т.е. с 6 ноября 1995 года до совершения преступления по настоящему уголовному делу, т.е. до 19 июля 1996 года, трехлетний срок не истек, оснований для исключения из приговора указаний на судимость не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Аллес С.Э. был осужден за преступление, совершенное 19 июля 1996 года. Органами предварительного расследования его действия были квалифицированы по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.94 № 10-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Согласно ст.7.1 УК РСФСР разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в редакции п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, относился к тяжким преступлениям.

Давая юридическую оценку содеянному Аллесом С.Э., суд принял решение о переквалификации его действий на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.96 № ФЗ-63, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Несмотря на снижение верхнего предела санкции статьи, новым уголовным законом был увеличен нижний ее предел, а кроме того, преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, стало относиться к категории особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что новый уголовный закон улучшил положение осужденного, являются ошибочными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379, п.1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации влечет изменение приговора суда.

Действия осужденного Аллеса С.Э. подлежат переквалификации на п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Аллесу С.Э., суд в качестве данных о его личности учел, что «ранее он судим за совершение тяжких корыстных преступлений», а в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд учел - «совершение преступления лицом, ранее судимым за аналогичное преступление».

Вместе с тем, приговором ... городского суда от 29 января 1993 года Аллес С.Э. был судим по ч. 3 ст. 144, ст. 15 - 144 ч.3 УК РСФСР, которые в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступлений, не являлись тяжкими. Кроме того, ст. 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как «совершение преступления лицом, ранее судимым за аналогичное преступление».

Таким образом, указания суда о судимости Аллеса С.Э. за совершение тяжких преступлений, а также о наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, назначенное наказание снижению не подлежит в связи с тем, что Аллес С.Э. его полностью отбыл.

Кроме того, в связи с исключением Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ наказания в виде конфискации имущества, из приговора также подлежит исключению и указание о назначении Аллесу С.Э. дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Аллеса С.Э. удовлетворить частично.

Приговор ... городского суда Иркутской области от 17 марта 1998 года в отношении Аллеса С.Э. изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указания суда о том, что «ранее он судим за совершение тяжких корыстных преступлений» и о наличии отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления лицом, ранее судимым за аналогичное преступление»;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 № ФЗ-63) на п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.94 № 10-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий