44У-579/2010
1- я инст.: судья Бровко И.В.
2-я инст.: Коровкин Г.Ю.
Сахарова Е.И.
Шандрук Н.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
cуда надзорной инстанции
г. Иркутск 7 июня 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Попова И.М.
членов президиума – Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н.,
Федоркевич С.З.
при участии заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кривенка С.М. о пересмотре приговора ... городского суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 марта 2010 года, которыми
Кривенок С.М., родившийся Дата обезличена на станции ... Иркутской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 ноября 2007 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 11 февраля 2006 года по 28 ноября 2007 года.
Постановлено взыскать с Кривенка С.М. в пользу А. в возмещение ущерба 20 437 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 марта 2010 года, приговор в отношении Кривенка С.М. изменен: с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен, без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Кривенком С.М. поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., адвоката Цирлина А.Л. в защиту осужденного Кривенка С.М. об отмене судебных решений, мнение прокурора, полагавшего кассационное определение подлежащим изменению, президиум,
У С Т А НО В И Л:
Приговором суда Кривенок С.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства гр. Д. и покушение на умышленное убийство гр. Е.
Преступления совершены 11 февраля 2006 года в г... Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденный Кривенок С.М. ставит вопрос об отмене приговора суда, кассационного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности, необоснованности и несправедливости принятых решений, либо прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены версии о самообороне, о совершении преступлений в состоянии аффекта из-за неправомерных действий потерпевших. Вывод суда о его виновности в совершении указанных преступлений основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона – изъятия ружья и колуна. Указанные вещественные доказательства подлежали исключению в соответствии со п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не был применен.
Суд второй инстанции рассмотрел дело не в полном объеме, не изложил все доводы кассационной жалобы и не рассмотрел их, нарушил право на защиту, не допустил В., в качестве защитника, несправедливо снизил срок наказания по преступлениям, с учетом ст. 62 УК РФ в редакции 2009 года, кассационное определение не подписано составом судебной коллегии.
Постановлением судьи Иркутского областного суда Лобановой Г.И. от 24 мая 2010 года возбуждено надзорное производство по доводам надзорной жалобы осужденного Кривенка С.М.
Проверив материалы уголовного дела, мотивы возбуждения надзорного производства, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кривенка С.М. в умышленном убийстве Д. и покушении на умышленное убийство Е. соответствуют материалам дела, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В обоснование выводов о доказанности вины осужденного в содеянном суд верно в приговоре сослался на его собственные показания, данные на предварительном следствии, не отрицавшего факта произведенных выстрелов из двухствольного куркового ружья модели ИЖ-56-3 в сторону Д. и Е., затем нанесения ударов колуном потерпевшим; показаниями потерпевшего Е., свидетелей К. и Г., Б., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз об огнестрельном характере ранения потерпевших, локализации, характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений тупым твердым предметом, чем мог быть обух топора, изъятый с места происшествия, заключением судебно-криминалистической экспертизы, что оружие, изъятое с места происшествия, является комбинированным двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-3 (Белка), изготовлено заводским способом исправно и пригодно к стрельбе патронами калибра 5,6 мм(верхний ствол) и 28 калибра(нижний ствол), выстрелы из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможны, гильзы калибра 5,6 мм и 28 мм, извлеченные из стволов ружья, могли быть стреляны из него, судебно - биологической экспертизы об обнаружении на обухе, щеке, топорище колуна крови потерпевшего Е., протоколами следственных действий.
Утверждения осужденного о неосторожном производстве выстрелов опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Е., свидетелей – очевидцев К. и Г.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и дал действиям виновного верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации на иной уголовный закон, прекращения уголовного дела, не имеется.
Утверждения осужденного об отсутствии умысла на умышленное убийство Д. и покушении на умышленное убийство Е. судом первой инстанции проверялись и были им отвергнуты.
Выводы суда об умысле на убийство, покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновного, в частности, использованными орудиями преступления – колуном и ружьем, причинения огнестрельных ранений и ударов колуном в жизненно-важные органы человека.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Кривенок С.М. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел реальную возможность причинения смерти, к наступлению которой относился безразлично.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно приведены в приговоре, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с материалами дела, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Е., свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Кривенка С.М., не имеется.
Оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не усматривается. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Колун и ружье были изъяты с места происшествия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из дела в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы уголовное дело в отношении Кривенка С.М. было рассмотрено в соответствии с законом, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, а также сбору дополнительных. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, председательствующим ставились на обсуждение, и по ним приняты мотивированные решения. При этом не ставят под сомнение правильность выводов суда доводы Кривенка С.М. об отсутствии заключения судебно - трасологической, дактилоскопической, баллистической экспертиз.
Наказание Кривенку С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, явки с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При разрешении вопроса о наказании суд учел положение ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Как видно из приговора суд установил смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетних детей и учел их в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания.
Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Перемещение тела потерпевшего с ограды, в дом нельзя расценить как «оказание иной помощи потерпевшему», оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ проверила приговор суда и пришла к правильному выводу о его законности и обоснованности, как в части оценки доказательств, так и квалификации содеянного.
Все доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Кривенка С.М. были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и нашли свое отражение в принятом судебном решении.
С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению и иной оценке доказательств подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений уголовного - процессуального закона при пересмотре приговора не допущено.
Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту осужденного Кривенка С.М. судом второй инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания суда второй инстанции ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника В. было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, в связи неявкой В. в суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, президиум находит, что кассационное определение судебной коллегии подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Суд второй инстанции правильно применил к Кривенку С.М. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, определение судебной коллегии подлежит изменению со смягчением назначенного Кривенку С.М. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Кривенка С.М. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 марта 2010 года в отношении Кривенка С.М. изменить:
наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий