44 «у»-1329/2010 г.
Суд 1-ой инстанции: судья Селезнева И.И.
Суд кассационной инстанции:
председательствующий судья-докладчик Недашковская Н.В.,
судьи Чупина Т.Р., Рукавишников П.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
cуда надзорной инстанции
г. Иркутск 27 сентября 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Лухнева А.И., Федоркевич С.З.
с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Геца В.В. о пересмотре приговора ... районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от Дата обезличена и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена, в отношении
Геца В.В., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее судимого:
- Дата обезличена ... областным судом по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а, г» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 15 лет лишения свободы, постановлением ... городского суда от Дата обезличена условно - досрочно освобожден на 2 года 11 месяцев 11 дней;
- Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения, постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена условно - досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 17 дней;
осужденного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из молочно-товарной фермы ООО «Ангарстроя») к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из молочно-товарной фермы СХПК «Иваническ») к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи у Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М. и Р.) к 3 годам лишения свободы;
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Х. и В.) к 3 годам лишения свободы;
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) к 3 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Геца В.В. и Дербенева Д.В. солидарно в пользу ООО «Ангарстрой» - 20 000 рублей, СХПК «Иваническ» - 14 000 рублей; с Геца В.В., Дербенева Д.В. и Бородина С.В. солидарно в пользу Ш. - 20 000 рублей, М. - 20 000 рублей, Р. - 20 000 рублей; с Геца В.В., Дербенева Д.В., Бородина С.В. и Журавлева С.А. солидарно в пользу Х. - 20 500 рублей, В. - 7500 рублей, Б. - 53 000 рублей.
Вещественные доказательства: карабин «Сайга» - 410, охотничье ружье Х 300-67 переданы в ОВД по ... району для разрешения по существу; пластмассовый пыж, веревку, топор, 5 ножей, 3 металлические гильзы, 8 картечей, пыж, пластмассовые бутылки решено уничтожить.
Автомашины: ... кофейного цвета с регистрационными номерами Номер обезличен, ... синего цвета с транзитными номерами Номер обезличен конфискованы в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена приговор в отношении Геца В.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от Дата обезличена Гецу В.В. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
По делу осуждены Дербенев Д.В., Романенко А.В., Журавлев С.А., Бородин С.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе, принесенной в Верховный Суд Российской Федерации осужденным Гецем В.В. ставится вопрос об изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Геца В.В. с использованием видео- конференц - связи, защитника Герасимчик Е.С., поддержавших надзорную жалобу, мнение прокурора Зенкова С.Д. об изменении судебных решений, президиум
У С Т А НО В И Л:
Приговором суда Гец В.В. осужден за тайные хищения чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба потерпевшим; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гец В.В. оспаривает обоснованность осуждения за кражи имущества, принадлежащего Х. В. и Б. по преступлениям, совершенным Дата обезличена утверждает, что к данным преступлениям не причастен, доказательства в отношении него на предварительном следствии были сфальсифицированы, автомобиль ... синего цвета был приобретен Дата обезличена и не мог использоваться при совершении указанных краж, а также правильность квалификации действий за разбойное нападение, указывает, что в помещение не проникал, оружием не угрожал, требований материального характера не высказывал. Просит исключить из приговора осуждения по преступлениям от Дата обезличена, а также конфискацию автомобиля ..., действия с ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание до 6 лет лишения свободы.
По доводам надзорной жалобы осужденного Геца В.В., постановлением судьи Верховного Суда РФ от Дата обезличена возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Геца В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют материалам уголовного дела, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ.
Доводы Геца В.В. о том, что кражи Дата обезличена он не совершал и не мог использовать автомобиль ... синего цвета, приобретенный по справке счет Дата обезличена были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
О наличии автомашины ... синего цвета у Геца В.В. в момент совершения преступлений Дата обезличена показали осужденные Дербенев Д.В., Романенко А.А., Журавлев С.А., Бородин С.В., совершившие указанные кражи группой лиц по предварительному сговору с Гецем В.В., показания которых судом признаны достоверными, оснований для оговора осужденного Геца В.В., не установлено.
Доводы жалобы об обстоятельствах приобретения в собственность автомашины ... Дата обезличена не влияют на законность и обоснованность приговора, которым правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и действия виновного квалифицированы по преступлениям от Дата обезличена по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судьба вещественного доказательства автомашины ... с транзитными Номер обезличен разрешена судом в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.
Суд, принимая решение о конфискации автомашины ... в доход государства установил, что она по постановлению следователя от Дата обезличена признана вещественным доказательством по делу, использовалась осужденным при совершении преступлений и принадлежала Гецу В.В., как приобретенная им в собственность Дата обезличена
Доводы осужденного о незаконной конфискации его имущества в доход государства признаются необоснованными.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора в части осуждения Геца В.В. по преступлениям от Дата обезличена не имеется.
Вместе с тем судебные решения в отношении Геца В.В. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Гецем В.В. преступления Дата обезличена, действиям осужденного дал неверную юридическую оценку.
Как установлено судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств Дата обезличена Гец В.В., Романенко А.В. и Дербенев Д.В. с целью нападения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений сделали на своих вязаных шапочках отверстия и спустили их на лицо, затем оставив машину неподалеку от фермы, пошли к помещению фермы. Романенко А.В. держал в руках привезенный с собой карабин марки «САЙГА-410К», а Гец В.В. и Дербенев Д.В. держали в руках ножи. Из фермы к ним вышли два сторожа К. и П., которым Гец В.В. и Романенко А.В. угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, крикнув: «стоять, стрелять буду!». Восприняв данную угрозу реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, К. забежал внутрь фермы, а П. побежал в деревню. При этом сторожа восприняли нападение, как способ совершения хищения крупнорогатого скота, находящегося на ферме. Гец В.В., Романенко А.В. и Дербенев Д.В., испугавшись, убежали к машине и уехали по домам.
Потерпевшие пояснили, что увидев около фермы осужденных, вооруженных ружьем и ножами, они стали отступать к входной двери фермы. Потерпевший К. забежал на ферму и закрыл дверь, а потерпевший П. побежал в сторону деревни. В метрах 50-60 от фермы, слышали, как завелась машина.
Из показаний осужденных по этому же делу Дербенева Д.В. и Романенко А.В., а также протокола проверки показаний Романенко А.В. на месте, следует, что когда осужденные подошли к ферме, увидев их, один сторож убежал, а второй забежал вовнутрь фермы, после чего все сели в автомашину и уехали.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Гец В.В. не предпринимал каких-либо действий, направленных на незаконное проникновение в помещение фермы, в него не проникал, в связи с чем подлежит исключению из приговора осуждение его по квалифицирующему признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение.
С учетом вносимых в приговор изменений действия осужденного Геца В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Данные обстоятельства подтверждены приведенными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом содержится просьба в надзорной жалобе не имеется.
Наказание осужденному Гецу В.В. следует назначить с учетом внесенных изменений в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.1 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Геца В.В. удовлетворить частично.
Приговор ... районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от Дата обезличена и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата обезличена изменить:
исключить из осуждения за разбой квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение,
переквалифицировать действия Геца В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 - ФЗ) и назначить наказание 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена и окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: