44у-1449/2010
Суд 1-ой инстанции: судья Сундюкова А.Р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
cуда надзорной инстанции
г. Иркутск 25 октября 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Попова И.М.,
Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.
с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Бурановского И.Р.
рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о пересмотре постановления ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Толкачеву О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., судимому:
1). 13 сентября 1993 года ... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 15, 212.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 212.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2). 14 марта 1994 года ... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 1993 года в размере 1 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Срок наказания исчислен с 20 января 1994 года,
в порядке ст. 397 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного приговором ... городского суда Иркутской области от 14 марта 1994 года время содержания под стражей с 25 августа 1992 года по 13 сентября 1993 года по приговору от 13 сентября 1993 года.
Признано за Толкачевым О.В. право на реабилитацию.
В кассационной инстанции постановление не рассматривалось.
В надзорном представлении заместителем прокурора Иркутской области Бурановским И.Р. поставлен вопрос об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., изложившей содержание постановления, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения Толкачева О.В. на представление прокурора, мнение адвоката Кобяковой Р.Н., возражавшей в удовлетворении надзорного производства, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
В надзорном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бурановский И.Р. не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, разрешаются вопросы, которые возникают в стадии исполнения приговора, а не после отбытия осужденным наказания и погашения судимости.
Учитывая данное обстоятельство, решение указанных в ст. 397- 399 УПК РФ вопросов, не влечет за собой признание за осужденным права на реабилитацию.
Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Приговором ... городского суда от 13 сентября 1993 года вина Толкачева О.В. в инкриминируемых ему следственными органами преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15, 212.1, ч.2 ст. 212.1 УК РСФСР установлена, мера пресечения в виде заключения под стражей была отменена судом при постановлении приговора в связи с назначением осужденному наказания с применением ст. 46.1 УК РСФСР – отсрочки исполнения приговора. Судом постановление об избрании меры пресечения в отношении Толкачева О.В. не признавалось незаконным, таким образом ... городским судом не установлено, что Толкачев О.В. в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде содержания под стражей.
Считает, что необоснованное признание за Толкачевым О.В. права на реабилитацию является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из смысла главы 18 УПК РФ следует, что государство является должником только по отношению к тому из своих граждан, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по судебному материалу. Суд рассмотрел ходатайство Толкачева О.В., не подлежащее рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Кроме того, в постановлении указано, что суд рассмотрел ходатайство осужденного и материалы двух уголовных дел по обвинению Толкачева О.В., однако из протокола судебного заседания от 16.11.2009 г. и 30.12.2009 г. следует, что материалы уголовных дел судом не изучались, суд ограничился лишь оглашением приложенных осужденным к ходатайству копий приговоров и исследованием сведений ИЦ ГУВД Иркутской области о судимости Толкачева О.В..
Таким образом, содержание постановления противоречит протоколу судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.
Просит постановление в отношении Толкачева О.В. отменить, производство по судебному материалу прекратить.
В возражениях Толкачев О.В. не согласен с доводами представления прокурора в полном объеме и просит их отклонить.
По доводам надзорного представления постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено надзорное производство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 409, п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены решений суда являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Из судебного материала следует, что в Шелеховский городской суд обратился Толкачев О.В. с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от 13 сентября 1993 года ... городского суда с 25 августа 1992 года по 13 сентября 1993 года в срок отбытия наказания по приговору этого же суда от 14 марта 1994 года, так как была применена ст. 41 УК РСФСР при назначении наказания и о признании права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, ст. 133 УПК РФ.
Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ в срок отбытия наказания по приговору от 14 марта 1994 года ... городского суда зачел время содержания под стражей в период с 25 августа 1992 года по 13 сентября 1993 года по приговору этого же суда от 13 сентября 1993 года.
Решив вопрос о зачете указанного времени содержания под стражей, суд сделал выводы, что Толкачев О.В. вместо 3 лет лишения свободы, назначенных приговором от 14 марта 1994 года фактически находился под стражей 4 года 20 дней и в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ признал за ним право на реабилитацию.
Принимая такое решение суд не учел, что в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ разрешаются вопросы, которые возникают при исполнении приговора, а не после отбытия осужденным наказания и погашения судимости.
Признавая за Толкачевым О.В. права на реабилитацию, суд не учел положения главы 18 УПК РФ, из которой следует, что государство является должником только по отношению к тому из своих граждан, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления. Вина Толкачева О.В. по приговору от 13 сентября 1993 года в инкриминируемых деяниях установлена судом в полном объеме, а мера пресечения была отменена в связи с назначением наказания с применением ст. 46.1 УК РСФСР.
Кроме того, в постановлении указано, что суд рассмотрел ходатайство осужденного и материалы двух уголовных дел по обвинению Толкачева О.В., однако из протокола судебного заседания от 16.11.2009 г. и 30.12.2009 г. следует, что материалы уголовных дел судом не изучались. Суд огласил копии приговоров и сведения ИЦ ГУВД Иркутской области о судимости Толкачева О.В.
Таким образом, содержание постановления противоречит протоколу судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого решения.
В связи с тем, что суд не учел вышеперечисленных требований уголовно-процессуального закона, нарушил судопроизводство, президиум считает, что постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, оснований для прекращения производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.1 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. удовлетворить частично.
Постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачева О.В. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: