44у-1578/10
Суд первой инстанции: судья Бучнев С.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 15 ноября 2010 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.,
рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осужденной Ваулиной Н.Л. о пересмотре постановления ... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Ваулиной Н.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., осужденной приговором ... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.
На Ваулину Н.Л. возложены обязанности: ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании, продолжить ежемесячно осуществлять материальную поддержку сына А.
Постановлением судьи ... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № по Иркутской области удовлетворено. Условное осуждение, назначенное в отношении Ваулиной Н.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В суде кассационной инстанции судебный материал не рассматривался.
В надзорной жалобе адвокатом ставится вопрос об отмене судебного решения.
Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, адвоката Кужим Р.Г. и осужденной Ваулиной Н.Л., поддержавших доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
В надзорной жалобе адвокат Кужим Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Считает, что обжалуемое постановление могло быть вынесено лишь после установления местонахождения Ваулиной Н.Л. Суд не имел возможности выяснить у Ваулиной Н.Л. причины неисполнения обязанностей, возложенных на нее приговором. Судом нарушено право осужденной на защиту, поскольку в постановлении указано, что защитник осужденной разрешение вопроса об отмене условного осуждения оставил на усмотрение суда. Указывает, что Ваулина Н.Л. страдает тяжелым заболеванием, в настоящее время направлена на лечение в ... С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Н.Л. до сих пор не ознакомлена.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции № по Иркутской области Нигметовой Т.А. ставился вопрос об отмене в отношении Ваулиной Н.Л. условного осуждения по тем основаниям, что осужденная по адресу, указанному в приговоре суда, не проживает, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылась.
Как следует из представленных материалов, осужденная Ваулина Н.Л. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по повестке не явилась. Принятыми судом мерами установить её местонахождение не представилось возможным. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Н.Л. объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку местонахождение Ваулиной Н.Л. в результате проведенного розыска установлено не было, суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденной, с участием адвоката.
Для защиты Ваулиной Н.Л. судом была назначена адвокат Севостьянова Е.С., которая в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ была обязана в установленном УПК РФ порядке осуществлять защиту прав и интересов осужденной, оказывать ей юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, адвокат Севостьянова Е.С. при обсуждении вопроса об отмене условного осуждения, оставила его на усмотрение суда, не приведя доводов в защиту осужденной (л.д.63, 64).
Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 53 УПК РФ адвокат Севостьянова Е.С. не выполнила свои обязанности, связанные с защитой Ваулиной Н.Л., чем лишила осужденную права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.
При таких данных доводы надзорной жалобы в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли по настоящему уголовному делу на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 409 УПК РФ влечет его отмену, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов надзорной жалобы об уважительности причин невыполнения Ваулиной Н.Л. обязанностей, возложенных на нее приговором суда, и отсутствии оснований к отмене условного осуждения, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
С учетом данных о личности осужденной, тяжести совершенного преступления, в отношении осужденной подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Кужим Р.Г. удовлетворить частично.
Постановление судьи ... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваулиной Н.Л. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Ваулиной Н.Л. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: