44у-1759/2010
Суд 1-ой инстанции: судья Ш.
Суд кассационной инстанции:
председательствующий судья- докладчик Тимошенко В.А.,
судьи Пастухова Л.П., Стефанков Д.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
cуда надзорной инстанции
г. Иркутск 17 января 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белобородова И.В. о пересмотре приговора .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, которым
Белобородов И.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 28 марта 2006 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 марта 2006 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей . Взыскано в пользу потерпевшего – Б. в счет возмещения материального ущерба 4430 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение прокурора об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Белобородов И.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено дата обезличена в ....
В надзорной жалобе осужденный Белобородов И.В. находит приговор суда несправедливым.
Не отрицая виновность и не оспаривая правильность юридической квалификации своих действий, считает, что при производстве предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушение его права на защиту. Указывает, что обвинение ему предъявлено не было, с материалами дела не ознакомлен, подписи в этих процессуальных документах, а также в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, в уведомлении об окончании предварительного расследования и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела он не учинял. Ссылается на то, что в качестве подозреваемого был допрошен в августе 2007 года, а в протоколе указан месяц апрель. Полагает, ему необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Оспаривает приговор суда в части удовлетворения исковых требований. Утверждает, что доказательств его вины в причинении ущерба потерпевшему, а также размере причиненного ущерба, ни органами расследования, ни судом не добыто. Обращает внимание, что выемка автомашины и ее осмотр производились в отсутствие эксперта. Следствием не установлено, что обнаруженные повреждения машины причинены его действиями. Находит противоречия в показаниях свидетеля и представленных письменных доказательствах. Указывает, что согласно показаниям свидетеля М., тот вышел на работу .... и Б. поручил ему отремонтировать машину <данные изъяты>, которая после угона не заводилась. Вместе с тем, потерпевшим представлен товарный чек об оплате 13 марта 600 рублей автосервису .... расположенному в г. Иркутске, за работы по замене рессоры этой автомашины.
Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, привести его в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ с 2009 года, снизить срок наказания и зачесть в срок наказания время содержания под стражей в учреждении .... с дата обезличена.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Белобородова И.В. в совершении инкриминированного ему деяния сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ и не оспариваются осужденным.
Доводы жалобы Белобородова И.В. о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Белобородов И.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. При ознакомлении с материалами дела в ходе следствия не заявлял о недопустимости данного протокола ввиду неверного указания даты допроса.
Обвинение Белобородову И.В. предъявлено 14 марта 2008 года в присутствии адвоката. В этот же день при допросе в качестве обвиняемого, он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Белобородов И.В. знакомился совместно с защитником Шагдыровым Э.К., о чем свидетельствуют имеющиеся в процессуальных документах их записи.
Оснований полагать, что подписи в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде (и уведомлении об окончании расследования дела учинены не Белобородовым, не имеется.
Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства. Принципы состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту не нарушены.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, касающиеся личности Белобородова И.В., суд не установил оснований для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, не было заявлено ходатайств о ее проведении самим Белобородовым И.В. и его защитником. В связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ со дня провозглашения приговора с зачетом времени содержания его под стражей с дата обезличена.
Вместе с тем, приговор суда и определение судебной коллегии подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Изучение материалов уголовного дела показало, что требования приведенных норм закона судом не выполнены.
Признавая подлежащим удовлетворению гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Б. на сумму 4430 рублей, суд свои выводы мотивировал тем, что до завладения Белобородовым И.В. автомашиной, она находилась в исправном состоянии. Сослался на показания потерпевшего и свидетеля М.. При этом не учел показания М. о том, что автомашину <данные изъяты> он осматривал лишь 7 марта 2007 г., и на этот период она была в технически исправном состоянии. Последующие дни свидетель отдыхал. Вышел на работу 13 марта 2007 года и от Б. узнал, что 9 марта машину угнал Белобородов И.В., после чего та не заводилась.
Выводы суда в приговоре о том, что обнаруженные после угона неполадки явились следствием управления автомашиной Белобородовым И.В., не убедительны, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Тем самым, не установлено наличие причинной связи между поведением Белобородова И.В. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля .
Не приведены в приговоре и мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению. Вывод о необходимости взыскания с осужденного Белобородова И.В. 4430 рублей не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Удовлетворяя гражданский иск директора ОАО «Аларскагропромснаб» Б. о возмещении материального вреда, суд в обоснование размера причиненного ущерба сослался как на доказательства, на копии товарных и кассовых чеков, договора наряда-заказа, подтверждающих оплату за запасные части и замену рессоры . Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании указанных доказательств. Следовательно, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре привел доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.
Данные нарушения были оставлены без внимания и судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ установленные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда и кассационного определения в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Белобородова И.В. удовлетворить частично.
Приговор .... районного суда Иркутской области от дата обезличена и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена в отношении Белобородова И.В. отменить в части разрешения гражданского иска. Дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий