44у-1904/2010
Суд 1-ой инстанции: судья Коломийцева О.О.
Суд кассационной инстанции:
председательствующий судья-докладчик Недашковская Н.В.
судьи Чупина Т.Р., Стефанков Д.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г. Иркутск 7 февраля 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г.,Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Устюгова М.А. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от дата обезличена, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена.
Указанным постановлением удовлетворена жалоба
Устюгова М.А., поданная в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена оставлено без изменений.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда и определения судебной коллегии.
Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего постановление суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе осуждённый Устюгов М.А. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы его жалобы, отменив постановление следователя по формальным основаниям. Мотивы такого решения в судебном постановлении не приведены. Кроме того, суд не известил его о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, поскольку лишил возможности довести свою позицию до суда. Данные нарушения не были устранены и судебной коллегией. Его доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ст. 388 УПК РФ, не получили соответствующей оценки в кассационном определении.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.
Как следует из представленных материалов, требования приведенной нормы закона при рассмотрении жалобы Устюгова М.А. судом в полной мере не соблюдены.
Так, согласно доводам жалобы, заявителем был поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя в связи с неполнотой и необъективностью проведенной доследственной проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении. По мнению Устюгова М.А., следователем не были опрошены свидетели из числа лиц, не являющихся сотрудниками исправительного учреждения, в постановлении неполно приведены его собственные объяснения и не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим факт совершения преступления.
Изложив все доводы заявителя в описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически не рассмотрел их по существу, своих суждений по ним не привел, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд мотивировал свои выводы лишь тем, что в обжалуемом постановлении не приведено никаких суждений о наличии (отсутствии) в действиях сотрудников исправительного учреждения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, на что было указано в заявлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность рассмотрения жалоб в отсутствии заинтересованных лиц лишь при условии их надлежащего извещения.
Из представленных материалов следует, что жалоба Устюгова М.А. рассмотрена судом в его отсутствие. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель был извещен о назначении судебного заседания на дата обезличена, материал не содержит.
Вследствие несоблюдения судом процедуры судопроизводства заявитель был лишен гарантированного ему законом права довести до сведения суда свою позицию, что также повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения.
Допущенные нарушения закона были оставлены без внимания судебной коллегией.
Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ влечет отмену состоявшихся судебных решений.
Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Устюгова М.А. удовлетворить.
Постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий: