44у-1992/10
Суд первой инстанции: судья Юронина Н.Ю.
Суд кассационной инстанции:
Председательствующий Киреева Л.П.,
судья-докладчик Жданова О.В., судья Цариева Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 14 марта 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора .... Бурановского И.Р.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Устюгова М.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена, которым оставлено без изменения постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении
Устюгова М.А., родившегося <данные изъяты>, осужденного приговором .... областного суда от дата обезличена по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 148, пп. «а», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена оставлено без удовлетворения ходатайство Устюгова М.А. о вызове в судебное заседание в качестве защитника его супруги Л. для участия в кассационном рассмотрении материала.
В надзорной жалобе осуждённым ставится вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежит отмене, объяснения осуждённого Устюгова М.А. и адвоката Поповой М.Г., поддержавших жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
В надзорной жалобе осуждённый Устюгов М.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении материала на новое рассмотрение, в связи с нарушением его права на защиту. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции не только незаконно отказал в допуске в качестве второго защитника его супруги Л., но и рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие, без участия адвоката. В связи с чем, при рассмотрении кассационной жалобы было нарушено его право на защиту.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Устюгова М.А., по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого.
Как усматривается из материалов, Устюгов М.А. 4 мая 2009 года обжаловал в кассационном порядке постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 12 мая 2009 г. осуждённый направил в суд ходатайство о допуске к участию в кассационном рассмотрении материала в качестве защитника его супруги Л.
Из содержания данного ходатайства следует, что Устюгов М.А. намеревался в суде кассационной инстанции воспользоваться услугами как адвоката Прудько Е.В., участвовавшей при рассмотрении материала в суде первой инстанции, так и защитника Л.
Определением от дата обезличена судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Устюгова М.А. о вызове в качестве защитника его супруги Л. по тем основаниям, что Л. не имеет юридического образования и не может оказать юридическую помощь Устюгову М.А., проживает в ...., что затруднит её вызов в суд кассационной инстанции, а также в связи с тем, что защиту осуждённого должным образом осуществляет адвокат Прудько Е.В., которая имеет специальное образование, участвует в судебных заседаниях, и кроме того, ею подана кассационная жалоба в защиту интересов осуждённого.
Вместе с тем, из вынесенного в тот же день кассационного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Устюгова М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания видно, что адвокат Прудько Е.В. не участвовала в кассационном рассмотрении поданной ею в интересах Устюгова М.А. кассационной жалобы и кассационных жалоб самого Устюгова М.А. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от дата обезличена.
При таких данных доводы надзорной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, рассмотрении материала в отсутствие адвоката, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допущенные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ влечет отмену кассационного определения, с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого Устюгова М.А. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена, которым оставлено без изменения постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена в отношении Устюгова М.А. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: