№ 44у-354/2011
Судья Коновалова Г.В.
Председательствующий - судья Шумилина Н.Ю.
судья-докладчик Попова И.П., судья Сидорук М.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г. Иркутск 14 марта 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Розенцвейга Н.Г. о пересмотре приговора .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена.
Указанным приговором
Розенцвейг Н.Г., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена приговор суда в отношении Розенцвейга Н.Г. оставлен без изменений.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., осуждённого Розенцвейга Н.Г. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Герасимчик Е.С., в защиту его интересов, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Розенцвейг Н.Г. признан виновным в убийстве П., совершённом дата обезличена на придорожной территории .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осуждённый Розенцвейг Н.Г., не оспаривая факт нанесения П. ударов, не повлекших за собой наступление смерти, утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего. Указывает, что в ходе предварительного расследования в результате применения недозволенных методов следствия оговорил себя в том, что наносил потерпевшему удары камнем и душил. Показания свидетелей Б. и К. считает противоречивыми и недостоверными. Утверждает, что К. была на месте преступления после его драки с потерпевшим и могла совершить преступление. Именно тогда она испачкала свою одежду кровью и оставила возле трупа свой головной убор, опознанный впоследствии ее сестрой. По мнению осуждённого, предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, его ходатайства о назначении по делу ряда судебных экспертиз отклонены необоснованно. Также указывает на противоречия, имеющиеся в протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, в части описания цвета рубахи, явившейся орудием преступления. По этим же основаниям ставит под сомнение заключение судебно-криминалистической экспертизы. Обращает внимание, что по постановлению суда ему была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, однако проведена она была амбулаторно. Утверждает, что судом при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты. Протокол судебного заседания неполно отражает ход судебного разбирательства и имеет искажения. О результатах рассмотрения своих замечаний на протокол он не уведомлен. Кроме того, ссылается на нарушение права на защиту. В обоснование указывает, что по подозрению в совершении преступления был задержан 29 августа 2006 года, однако протокол задержания составлен только 30 августа 2006 года. Таким образом, адвокат был предоставлен ему не с момента фактического задержания. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции был лишен права довести свою позицию до суда, поскольку после возобновления видеоконференц-связи, прерванной по техническим причинам, ему не предоставили слово. Кроме того, в суде кассационной инстанции не принимал участия адвокат, хотя он об этом ходатайствовал.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Розенцвейг Н.Г. в своей кассационной жалобе, основной и дополнительной, просил известить адвоката Новосёлову Т.В., принимавшую участие в суде первой инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть фактически ходатайствовал об участии адвоката в заседании судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.
Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Из представленных материалов следует, что судом кассационной инстанции вопрос о необходимости участия защитника у осужденного Резенцвейга Н.Г. не выяснен, письменного заявления об отказе от защитника в материалах дела не содержится, и дело рассмотрено в отсутствие защитника.
При таком положении доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются обоснованными.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, являются основанием к отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Учитывая, что определение судебной коллегии отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы надзорной жалобы о несогласии с судебным решением суда первой инстанции президиумом не рассматриваются, поскольку, безусловно, будут подлежать проверке и оценке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум на основании ст. 99 УПК РФ полагает необходимым избрать Розенцвейгу Н.Г. заключение под стражу на срок 1 месяц, до 14 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого Розенцвейга Н.Г. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена в отношении Розенцвейга Н.Г. – отменить. Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Избрать Розенцвейгу Н.Г. заключение под стражу на срок 1 месяц, до 14 апреля 2011 года.
Председательствующий: