№ 44у-104/2011
Судья Широкова В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г. Иркутск 21 марта 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И,
членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.
рассмотрел материал по надзорной жалобе С. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года, которым
С., родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.
В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 17 декабря 2010 года С. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., обвиняемого С. посредством системы видеоконференц-связи просившего об отмене постановления суда и об освобождении из-под стражи, адвоката Багликову О.А. в защиту интересов С., полностью поддержавшую доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего постановление подлежащим изменению в части уточнения срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению, в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование принятого решения суд указал, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, пытался уничтожить следы преступления и скрыть вещественные доказательства по делу. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОВД как ранее судимый, по характеру агрессивен. Таким образом, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В надзорной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что к совершению преступления не причастен, и свое задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ считает незаконным. Ссылается на то, что доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По жалобе о применении недозволенных методов следствия не проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. При избрании меры пресечения суд не учел состояние его здоровья во время судебного заседания. Обращает внимание, что копия обжалуемого постановления вручена ему с нарушением установленного законом срока, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, несмотря на поданное ходатайство.
Постановлением председателя Иркутского областного суда от дата обезличена отменено постановление судьи от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы С. и возбуждено надзорное производство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Судом установлено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания именно такой меры пресечения, как заключение под стражу. С учетом исследования представленных следователем материалов у суда сформировалось обоснованное предположение о том, что, находясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, в силу ст. 99 УПК РФ суд учел и тяжесть предъявленного С. обвинения, а также данные, характеризующие его личность.
Выводы суда в постановлении мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Вопросы о допустимости полученных в ходе предварительного расследования доказательств и о достаточности их для вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого деяния подлежат обсуждению судом лишь при разрешении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, с жалобой на бездействие должностных лиц стороны обвинения, в том числе выразившееся в невыполнении требований ст. 144 - 145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, обвиняемый вправе обратиться в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Нарушений прав обвиняемого на защиту судом не допущено. Из материалов следует, что в процессе разрешения ходатайства следователя сторона защиты о плохом самочувствии обвиняемого не заявляла и об отложении судебных заседаний не ходатайствовала.
Противоречат материалам дела и доводы обвиняемого о несвоевременном вручении ему копий постановлений о продлении срока задержания и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно имеющимся в деле распискам, копии соответствующих судебных решений вручены ему в день их вынесения.
Ходатайств и заявлений С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Между тем, данное требование закона судом не выполнено, а потому президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, учитывая при этом, что постановление о последующем продлении срока содержания под стражей С. было вынесено судом 5 октября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу С. удовлетворить частично.
Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года в отношении С. изменить:
резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 6 октября 2010 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий