Суд 1 инстанции: судья Шапхаева Н.Ю. 44у-385/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 3 мая 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнёва А.И.,
членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Бурановского И.Р.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Качура Р.Н. о пересмотре приговора .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, которым
Качур Р.Н., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с дата обезличена.
В надзорной жалобе осуждённым Качуром Р.Н. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда.
Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката, поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Качур Р.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено дата обезличена в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судом кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осуждённым Качуром Р.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшегося в отношении него приговора суда, переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство.
Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение судом уголовного закона.
Выводы суда о том, что именно осуждённый нанёс 1 удар топором по шее потерпевшему Т., не оспариваются самим Качуром Р.Н., согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего имелась рана в верхней трети шеи справа с повреждением гортаноглотки, то есть телесное повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вместе с тем, судом неправильно квалифицированы действия Качура Р.Н. как покушение на умышленное причинение смерти Т.
Суд дал такую оценку, указав, что Качур Р.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как потерпевший в момент совершения в отношении него противоправных действий, уклонился, подавшись, при ударе топором, головой и туловищем в противоположную от нападавшего сторону; и, кроме того, Качур Р.Н., увидев хлынувшую из шеи потерпевшего кровь, решил, что Т. умрёт в результате его действий.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В нарушение указанной нормы уголовного закона в приговоре суда не приведены доказательства, которые давали бы основания утверждать о том, что у Качура Р.Н. возникли препятствия, не позволяющие довести до конца имеющийся у него умысел на убийство Т.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Качур Р.Н. пояснял, что потерпевшего Т. убивать не хотел, а хотел только напугать. После нанесения лезвием топора удара по шее потерпевшего, побежал к своей жене Н., вместе с которой пытались остановить бежавшую из шеи Т. кровь. Затем проводил Т. за калитку.
Свидетель Н. подтвердила в судебном заседании показания подсудимого относительно оказания первой помощи потерпевшему после нанесения удара.
Согласно показаниям потерпевшего Т., между ним и осуждённым Качуром Р.Н. произошла ссора, в ходе которой последний взял топор, лежавший на стоявшей около стола чурке, и ударил им его по шее. После нанесённого удара он потерял сознание, а, когда пришёл в себя, встал и, прижав рану курткой, пошёл домой.
В обоснование своего решения в части квалификации действий осуждённого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал, что преступный умысел на убийство Качур Р.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, увидевшего удар и уклонившегося от него, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
Однако такие выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по показаниям потерпевшего, какого-либо сопротивления Качуру Р.Н. при нанесении последним удара топором он не оказывал.
Таким образом, как следует из материалов дела, Качуру Р.Н. ничто не препятствовало, если бы он имел намерение убить потерпевшего Т., довести свой преступный умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий к реализации умысла, но, напротив, сам ушёл с места происшествия.
Поскольку по делу установлено, что Качур Р.Н. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а за те, которые реально наступили.
При таких обстоятельствах в действиях Качура Р.Н. усматривается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не покушение на убийство, как это ошибочно признано судом.
Действия Качура Р.Н. должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011).
Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимому Качуру Р.Н. как отягчающее его наказание обстоятельство суд признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не указав при этом, наступление каких именно тяжких последствий учитывает при назначении осуждённому наказания. Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью человека является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Размер назначенного Качуру Р.Н. наказания в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий состав и исключением указания о признании отягчающего наказание обстоятельства подлежит снижению.
Надзорная жалоба осуждённого Качура Р.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осуждённого Качура Р.Н. удовлетворить.
Приговор .... районного суда Иркутской области от дата обезличена в отношении Качура Р.Н. изменить:
- исключить указание о признании отягчающим его наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
- переквалифицировать действия Качура Р.Н. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий