Судья Маслова Е.П.,
Председательствующий судья-докладчик Худякова О.В.,
судьи Морозов С.Л., Черников Д.А.
44у-429/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Иркутск 3 мая 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе председательствующего Лухнева А.И.,
членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Федоровой М.П. в защиту интересов осуждённого Донского А.О. о пересмотре приговора .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена.
Указанным приговором
Донской А.О., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый
осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 № 64-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., адвоката Федорову М.П., в защиту интересов осуждённого Донского А.О., полностью поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, Донской А.О. признан виновным в том, что дата обезличена, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи обязанным в соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствие с п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по автодороге ...., в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил, своевременно обнаружив в районе моста через реку Еловка двоих малолетних детей, стоявших на обочине проезжей части с правой стороны относительно направления его движения, не оценил данную дорожную ситуацию как опасную, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение. Проехав мост, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 Правил, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, необоснованно изменил направление движения вправо, в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 Правил, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещено. В нарушение п.9.9 Правил выехал за пределы проезжей части на обочину, движение по которой запрещено, где на расстоянии 11 м от начала моста и 1,7 м. от края проезжей части, обозначенного разметкой 1.2.1 Приложения 2 Правил, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля в заднюю часть тела пешехода П., <данные изъяты>, причинив последней телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
В надзорной жалобе адвокат Федорова М.П., в защиту интересов осуждённого Донского А.О., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что вина Донского А.О. в нарушении Правил дорожного движения не доказана. Суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Исследование доказательств, положенных в основу обвинения, проведено поверхностно. Доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены без исследования и надлежащей оценки.
Указав в приговоре, что Донской А.О. нарушил требования пп. 1.3, 1.5 ПДД, суд не учел, что эти требования устанавливают лишь общие правила и не являются конкретными нормами, нарушение которых могло повлечь ДТП, и никак не связаны с преступлением. Более того, считает, что пп. 1.3, 1.5 ПДД осужденный не нарушил, и обвинение в данной части является необоснованным.
Нарушение п. 8.1 ПДД не доказано и опровергается как показаниями самого Донского А.В., так и показаниями свидетелей-очевидцев происшествия – Н. и Т. о том, что маневр направо осужденный не совершал, на обочину дороги не выезжал, а наезд на пешехода произошел на его стороне проезжей части, поскольку девочка стала неожиданно перебегать дорогу перед близко движущимся автомобилем. О достоверности этих показаний свидетельствует то обстоятельство, что второй пешеход, действительно стоявший на обочине дороги, не был сбит. Однако суд отнесся к этим показаниям критически, тогда как должен был критически оценивать все представленные доказательства. Несоблюдение этого принципа свидетельствует о необъективности данной судом оценки доказательствам. Считает, что проверить версию стороны обвинения можно было при выезде на место происшествия в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства защиты об этом суд необоснованно отказал.
Анализируя показания свидетеля Л., защитник ссылается на то, что последняя не являлась очевидцем преступления и поясняла об обстоятельствах произошедшего со слов внука – З., которому на день ДТП не исполнилось четырех лет. Сам же З. судом в нарушение требований ст. 240 УПК РФ допрошен не был. Отказывая в удовлетворении ходатайства о его вызове в судебное заседание, суд не учел, что закон не устанавливает возраста, по достижении которого несовершеннолетний может быть допрошен в качестве потерпевшего или свидетеля, а предъявляет специальные требования. Кроме того, суд не выяснил существенных обстоятельств, имеющих значение для дела: сколько времени прошло после ДТП к моменту, когда З. показал и рассказал о происшествии, где в момент осмотра находились Л. и ее внук, где конкретно стояли сам З. и П., видел ли он автомашину в момент ДТП и как она двигалась.
Протокол следственного эксперимента защитник считает недопустимым доказательством. Ссылается на пояснения в протоколе участников эксперимента о том, что «дорожные условия не соответствуют», при отсутствии указаний о том, чему именно они не соответствуют. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Из ответа свидетеля Т. на вопрос следователя, приведенный в протоколе, нельзя установить место наезда на пешехода. Ставит под сомнение возможность восприятия свидетелем Т. места наезда на пешехода. Сообщение свидетелем о месте наезда, как об этом указано в протоколе, может быть основано только на предположениях и не может служить объективным доказательством вины Донского А.О. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Т. перед проведением следственного эксперимента не предупреждалась. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента, имеются указания о том, что понятые самостоятельно проводили процессуальные действия. Отсутствие в протоколе детальных сведений об использовании рулетки, по мнению защитника, свидетельствует о том, что замеры не производились.
Ссылаясь в обоснование виновности Донского А.О. на протокол осмотра места происшествия, суд привел в приговоре его неточный текст, не указал о расположении тапочек именно на проезжей части. Об этом же в судебном заседании пояснил и свидетель К. Однако его показания в этой части в приговоре не приведены. Допрошенный в судебном заседании эксперт У. также подтвердил, что место наезда было на проезжей части. Приведенные доказательства в совокупности с показаниями самого Донского А.О. и свидетеля Н., подтверждают тот факт, что место наезда на пешехода находилось на проезжей части, не менее чем на расстоянии 1,2м от правой обочины. Таким образом, Донской А.О. не нарушал требования горизонтальной дорожной разметки.
Кроме того, защитник считает, что Донской А.О. не нарушал требований скоростного режима. Указывает, что результаты фотосъемки, представленные суду стороной защиты, являются доказательством того, что видимость на данном участке дороги составляет менее 300 метров. Изложенное согласуется с показаниями Донского А.О.
Заключение дополнительной автотехнической экспертизы защитник считает необъективным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 57, 204 УПК РФ, ст.8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Во вводной части заключения не указаны сведения о первичной экспертизе, сведения об образовании и специальности эксперта, нарушен порядок производства и приостановления экспертизы. Кроме того, практически по всем вопросам отсутствуют содержание и результаты исследования, выводы заключения необоснованны и неконкретны. Эксперт не исследовал след тормозного юза, оставленный автомашиной, который зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия. Вывод об отсутствии у водителя возможности при движении со скоростью 70 км/ч применить маневр поворота влево с подачей звукового сигнала, экстренного торможения и изменения движения автомобиля, выходит за пределы компетенции эксперта. По четвертому вопросу вывод эксперта не соответствует поставленному вопросу.
Таким образом, выводы суда о виновности Донского А.О. не подтверждаются совокупностью достаточных для такого вывода доказательств. Приведенные выше доводы не получили надлежащей оценки и в суде кассационной инстанции. Просит приговор и кассационное определение отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Донского А.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы адвоката Федоровой М.П. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом правил оценки доказательств и незаконном осуждении Донского А.О. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
В ходе предварительного следствия были собраны в установленном законом порядке, а в судебном заседании надлежаще исследованы доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Версия стороны защиты о совершении Донским А.О. наезда на потерпевшую на проезжей части и отсутствии у него технической возможности избежать столкновения вследствие ограниченной видимости участка автодороги и внезапного пересечения П. полосы движения, судом тщательно проверялась и была мотивированно опровергнута в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Донским А.О. пп. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и правильно установил наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей П.
В обоснование виновности осужденного суд правильно, в числе других доказательств, сослался на показания свидетеля Т., являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и утверждавшей о том, что дети на проезжую часть не выходили, звуковых сигналов водитель не подавал.
Показания свидетеля последовательны и стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Л. и подтверждаются заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что в момент наезда потерпевшая стояла и была обращена к транспорту задней частью тела.
Проведенная в ходе судебного разбирательства, с целью проверки версии стороны защиты, дополнительная судебная автотехническая экспертиза исключила техническую возможность водителя при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч применить маневр поворота влево с одновременным причинением звукового сигнала, экстренного торможения и изменения направления движения автомобиля.
Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что Донской А.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П., путем применения экстренного торможения, находясь от места наезда на расстоянии не менее остановочного пути автомобиля, который при скорости 70 км/ч определяется равным около 45,6 М.
Согласно протоколу осмотра места происшествия видимость на исследуемом участке автодороги Иркутск-Оса-Усть-Орда не ограничена, мост просматривается более чем на 300 метров.
Всесторонне и подробно проанализировав в приговоре заключения судебных экспертиз, суд обоснованно признал их как объективные и достоверные доказательства, поскольку даны они компетентным специалистами, являются научно-обоснованными, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Правильность данной оценки, несмотря на излагаемые в жалобе доводы, сомнений не вызывает.
Надлежащую проверку и оценку в приговоре, наряду с другими доказательствами по делу, получили и показания самого осужденного, а также свидетелей Н. и Т. Мотивы, по которым суд признал эти показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. В этой связи доводы надзорной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия не влияют на законность судебного решения.
Судом уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении доказательств из числа допустимых и о сборе дополнительных, председательствующим по делу судьей были рассмотрены и по ним вынесены законные и мотивированные постановления.
В обоснование своего решения суд сослался только на те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Каких-либо искажений при изложении показаний допрошенных по делу лиц, изменяющих их смысл, в приговоре не допущено.
Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приняла правильное решение об оставлении его без изменения. Свои выводы с достаточной полнотой мотивировала в определении. Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ и влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба адвоката Федоровой М.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Федоровой М.П. в защиту интересов осуждённого Донского А.О. оставить без удовлетворения.
Приговор .... районного суда Иркутской области от дата обезличена в отношении Донского А.О., которым он осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 № 64-ФЗ) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена оставить без изменения.
Председательствующий: