44у – 348/11
Суд первой инстанции: судья Таракановская Г.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г. Иркутск 3 мая 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе
председательствующего Лухнёва А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,
с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.,
рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Франчука С.С. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от дата обезличена, в отношении
Франчука С.С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 25 августа 1994 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР на 4 года лишения свободы,
осуждённого приговором .... краевого суда от 14 сентября 2000 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет 4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 августа 1999 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2001 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от дата обезличена приговор от 14 сентября 2000 г. и кассационное определение от 28 июня 2001 г. в отношении Франчука С.С. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», из приговора исключён квалифицирующий признак совершения разбоя неоднократно и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В суде кассационной инстанции постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осуждённым Франчуком С.С. ставится вопрос об изменении судебного решения.
Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
В надзорной жалобе осуждённый Франчук С.С. с учётом внесённых в приговор изменений, просит смягчить назначенное ему наказание, так как из приговора исключён квалифицирующий признак неоднократности преступления. Кроме того, просит исключить указание суда об удержании 20% заработка в доход государства.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой представленных материалов, президиум находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – не только Особенной его частью, но и Общей.
Приводя приговор суда и кассационное определение в соответствие с Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», суд правильно исключил осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбоя неоднократно и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Между тем, внеся в приговор суда изменения, улучшающие положение осуждённого, суд не учёл в полной мере требования ст. 10 УК, оставив без изменения назначенное Франчуку С.С. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
На основании изложенного, постановление суда следует изменить, назначенное Франчуку С.С. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить.
Что касается доводов осуждённого о необходимости исключения из приговора указания об удержании 20% заработка в доход государства по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого Франчука С.С. удовлетворить частично.
Постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена в отношении Франчука С.С. изменить:
снизить размер назначенного по приговору .... краевого суда от 14 сентября 2000 г. наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 УК РФ, путём полного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: