44у-498/11

Суд 1-ой инстанции: судья Рудковская Е.В.

Суд кассационной инстанции: пред. Недашковская Н.В.

докл. Чупина Т.Р.

судья Шовкомуд А.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 16 мая 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.

при секретаре Мищенко Т.В.

с участием прокурора Бурановского И.Р., защитника-адвоката Фроловой Л.И., представившей ордер №

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Дячука Ю.В. о пересмотре приговора .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, которым

Дячук Ю.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 16 апреля 2007 года .... районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся на основании постановления .... городского суда Иркутской области от дата обезличена условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,

признан виновным и осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... районного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата обезличена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым Дячуком Ю.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Фролову Л.И. поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дячук Ю.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата обезличена в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осуждённым Дячуком Ю.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда. Полагает, что может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Указывает, что в ходе предварительного следствия дал чистосердечные признательные показания, добровольно возвратил похищенную бензопилу. Суд не принял во внимание условия жизни его семьи, то, что потерпевшие не желали привлекать его к уголовной ответственности, состояние его здоровья. Ссылка суда, что вину не признал, в содеянном не раскаялся, не основана на требованиях закона. Указание суда, что нигде не работает, противоречит требованиям ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Суд расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание, так как то, что состоит на учете ...., не может являться обстоятельством, отягчающим наказание. Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учел обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Дячука Ю.В., с проверкой представленных материалов уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Виновность осуждённого Дячука Ю.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Дячука Ю.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Дячуку Ю.В. наказания данные требования закона выполнил не в полном объеме.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается, в том числе активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Дячук Ю.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, указал лицо, которому продал похищенное имущество – бензопилу, принял меры к розыску имущества и вернул похищенную бензопилу потерпевшему.

Однако, при назначении наказания, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признано активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судебная коллегия, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела, Дячук Ю.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённого о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины, наличия заболевания В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, что является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела не содержится медицинских документов, подтверждающих наличие у Дячука Ю.В. заболевания.

Указание суда о том, что Дячук Ю.В. не занят, состоит на учёте ...., приведено судом в качестве данных характеризующих личность осуждённого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, президиум не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Дячука Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена в отношении Дячука Ю.В. изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

снизить, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: