44у-600/11

Суд 1-ой инстанции: судья Пережогин Н.А.

Кассационная инстанция: судьи Царева М.К. - предс.,

Жданова О.В. – докл.,

Цариева Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 6 июня 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.

при секретаре Мищенко Т.В.

с участием прокурора Зенкова Д.С.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Полякова А.А. о пересмотре приговора .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена, в отношении

Полякова А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 ноября 2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2006 года на основании постановления .... городского суда Иркутской области от 6 мая 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

2) 14 июля 2009 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признанного виновным и осуждённого по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... районного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата обезличена. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2009 года по 14 июля 2009 года по приговору .... районного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым Поляковым А.А. поставлен вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Алексеенко А.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение прокурора, полагавшего кассационное определение подлежащим отмене, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Поляков А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата обезличена в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение в отношении Полякова А.А. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осуждённый Поляков А.А. выражает своё несогласие с приговором суда, кассационным определением. Считает, что судом первой и кассационной инстанции нарушены его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом. Просит устранить допущенные нарушения норм закона, смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Полякова А.А., с проверкой представленных материалов уголовного дела, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Как следует из материалов дела, ни осуждённый Поляков А.А., ни его защитник-адвокат Краснояров Д.Н., либо другой защитник в суде кассационной инстанции не принимали участие.

При таких обстоятельствах, поскольку судом кассационной инстанции нарушено право осуждённого Полякова А.А. на защиту, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда подлежит отмене. Учитывая, что определение судебной коллегии отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы надзорной жалобы президиумом не рассматриваются и подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Полякова А.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: