№ 44у-661/11 Суд I инстанции: судья Жук Т.Н. Суд II инстанции: не рассматривалось суда надзорной инстанции 6 июня 2011 года г.Иркутск Президиум Иркутского областного суда в составе председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З., при секретаре Мищенко Т.В., с участием заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Калуга А.Н. о пересмотре приговора .... районного суда Иркутской области от дата обезличена, которым Калуга А.Н., родившаяся <данные изъяты>, судимая: -25 сентября 2003 года .... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105, п.п.«а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда освобождённая условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней; -30 июля 2009 года мировым судьей № судебного участка .... по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 17 марта 2011 года приговор от 30 июля 2009 года и апелляционное постановление от 16 сентября 2010 года отменены, уголовное дело в отношении Калуга А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом наказания по приговору мирового судьи от 30 июля 2009 года, окончательно Калуга А.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата обезличена, зачтено время содержания под стражей с дата обезличена. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осуждённой ставится вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, объяснение адвоката Алексеенко А.Н. в защиту осуждённой Калуга А.Н., поддержавшего надзорную жалобу, президиум У С Т А Н О В И Л: В надзорной жалобе осуждённая Калуга А.Н. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако приговор от 30 июля 2009 года на момент постановления нового приговора не вступил в законную силу. Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы осуждённой возбуждено надзорное производство. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего. Выводы суда изложенные в приговоре от дата обезличена о признании Калуга А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначении ей наказания за данное преступление, не оспариваются в надзорной жалобе и их правильность сомнений не вызывает. Вместе с тем, окончательное наказание Калуга А.Н. по приговору от дата обезличена назначалось также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Однако кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 17 марта 2011 года отменено осуждение Калуга А.Н. за совершение другого преступления по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 30 июля 2009 года и апелляционному постановлению .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года, и уголовное дело в отношении Калуга А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учётом отмены осуждения по предыдущему приговору от 30 июля 2009 года, указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Доводы надзорной жалобы в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осуждённой Калуга А.Н. удовлетворить частично. Приговор .... районного суда Иркутской области от дата обезличена в отношении Калуга А.Н. изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Считать Калуга А.Н. осуждённой по данному приговору по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий