44у-778/2011 Суд 1-ой инстанции: Новикова М.И. Суд кассационной инстанции: председательствующий судья Коровкин Г.Ю., судья-докладчик Шандрук Н.Н., судья Кулишова О.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ cуда надзорной инстанции г. Иркутск 6 июня 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г., членов президиума Лухнёва А.И., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З., с участием заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д.., при секретаре Мищенко Т.В., рассмотрел надзорную жалобу заявителя С. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена, которым оставлено без изменения постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена об оставлении без удовлетворения жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Ш. от дата обезличена. Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена отказано в удовлетворении надзорной жалобы. В надзорной жалобе, принесённой в Верховный Суд РФ, заявителем С. ставится вопрос об отмене кассационного определения. Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение прокурора Зенкова С.Д., полагавшего необходимым жалобу заявителя удовлетворить, президиум УСТАНОВИЛ: В надзорной жалобе заявитель С. просит отменить кассационное определение, направить материал на новое рассмотрение. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы судебной коллегии о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена не способно причинить ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Не согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что следователь Ш. произвёл проверочные действия по заявлению о преступлении в объёме, достаточном для принятия правового решения. Полагает, следственные действия по событиям дата обезличена в .... проведены следователем не в полном объёме и необъективно. Следователь не выезжал на место происшествия, произвёл опрос только пятерых новых лиц, но не произвёл опрос В., П., К., Б., к которым также применялось физическое насилие. Не опросил пострадавшего Р., повторно не опросил остальных пострадавших, их родственников У., Т., Е., родственников М., которые могли подтвердить неправомерность действий сотрудников милиции. Не проанализировал и необоснованно не принял во внимание его предыдущие жалобы, не учёл, что посетители бильярдного клуба не оказывали сопротивления сотрудникам ОМОНа. Сотрудники УБОПа, прибывшие в бильярдный клуб одновременно с сотрудниками ОМОНа, располагали информацией о внешности преступников, подлежащих задержанию, в связи с чем, у них, полагает, не имелось оснований задерживать мужчин, находящихся в бильярдном клубе, применять к ним насилие, а также использовать спецсредства. Ссылается на самостоятельный сбор доказательств - пояснений П., В., К., Б., Э. По доводам надзорной жалобы заявителя С. постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 года возбуждено надзорное производство. Проверив материалы судебного дела, президиум находит постановление суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. С. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением суда жалоба С. оставлена без удовлетворения. Из текста постановления суда следует, что суду не представлено оснований для рассмотрения в судебном порядке жалобы заявителя на постановление следователя. Данный вывод суда не согласуется с приведённым в постановлении содержанием ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно такое постановление было обжаловано заявителем С. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не располагал объяснениями лиц, на которых указал в своей жалобе С., а сами эти лица не были лишены возможности обратиться к следователю для их опроса и восполнения проведённой проверки. Таким образом, суд, по существу соглашаясь с доводами заявителя о неполноте проверки, возлагает обязанность доказывания на лиц, претендующих на статус потерпевших, тогда как в соответствии с законом (стст. 22, 42 УПК РФ), участие в доказывании и уголовном преследовании является правом, а не обязанностью потерпевшего. Не приняты судом во внимание и положения статей 21, 38, 144 УПК РФ, по смыслу которых именно на следователя возложена обязанность полно и объективно проверить сведения, содержащиеся в заявлении о преступлении, установить обстоятельства произошедшего и принять решение, предусмотренное ст. 7 УПК РФ). Не обратила внимания на эти обстоятельства и кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на постановление суда. В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда и кассационное определение подлежат отмене, как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона. Надзорная жалоба заявителя С. подлежит удовлетворению. Руководствуясь стст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу заявителя С. удовлетворить. Постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена об оставлении без удовлетворения жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Ш. от дата обезличена и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий