Суд 1 инстанции: судья Федоров А.Ю. 44у-615/11

Суд кассационной инстанции:

председательствующий: судья - докладчик Недашковская Н.В.,

судьи Коренева Т.И., Худякова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 6 июня 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,

при секретаре Мищенко Т.В.,

с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Голубятникова М.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена, которым приговор .... районного суда г. Иркутска от дата обезличена в отношении

Голубятникова М.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     20 апреля 1995 года .... районным судом г.

Иркутска по ч. 2 ст. 144, ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2)     16 ноября 1999 года тем же судом по ч. 2 ст. 148-1УК РСФСР,

пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобождённого 12 апреля 2000 года по отбытии наказания;

3)     28 мая 2001 года тем же судом по п. «в» ч. 3 ст. 161, ст. 64 УК

РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого условно-досрочно на 1 год 24 дня 18 ноября 2002 года.

Осуждённого дата обезличена по ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2001 года и окончательно назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

- изменён.

В надзорной жалобе осуждённым Голубятниковым М.А. поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, кассационного определения судебной коллегии, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката, поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего кассационное определение судебной коллегии подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голубятников М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищение; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены дата обезличена в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена приговор суда изменён. Действия Голубятникова М.А. переквалифицированы с ст. 70 УК РФ окончательно назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено из приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения судебной коллегии, снижении размера назначенного ему наказания в связи с внесением судебной коллегией в приговор изменений, улучшающих его положение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы осуждённого Голубятникова М.А. возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит кассационное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 409 УПК РФ кассационное определение судебной коллегии подлежит изменению, если суд надзорной инстанции признает, что оно вынесено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения судебного решения является неправильное применение судом уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), исключила указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, при принятии решения о переквалификации действий осуждённого с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.

При таких обстоятельствах действия осуждённого подлежат переквалификации с ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Надзорная жалоба осуждённого Голубятникова М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Голубятникова М.А. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена в отношении Голубятникова М.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) назначить Голубятникову М.А. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... районного суда г. Иркутска от 28 мая 2001 года и окончательно назначить Голубятникову М.А. - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий