постановление суда в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ изменено по жалобе осужденного

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Иркутский областной суд /
постановление суда в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ изменено по жалобе осужденного

постановление суда в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ изменено по жалобе осужденного

Суд 1 инстанции: судья Мазина Е.Ю. 44у-716/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 6 июня 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,

при секретаре Мищенко Т.В.,

с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Гиниятуллина И.Н. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от дата обезличена, которым приговоры .... городского суда Иркутской области от 9 августа 2000 года и .... областного суда от 1 февраля 2002 года в отношении

Гиниятуллина И.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 9 августа 2000 года .... городским судом по пп. «г»,

«д» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 1 февраля 2002 года .... областным судом по п. «в»

ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

- приведены в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года.

В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о пересмотре постановления суда.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение адвоката, поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением суда приговоры в отношении Гиниятуллина И.Н. на основании ходатайства осуждённого и согласно ст. 10 УК РФ приведены в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

По приговору .... городского суда от 9 августа 2000 года постановлено исключить указание об осуждении Гиниятуллина И.Н. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба, действия осуждённого переквалифицировать на ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

По приговору .... областного суда от 1 февраля 2002 года и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2003 года постановлено исключить указание об осуждении по квалифицирующему признаку разбоя - неоднократности, указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях опасного рецидива.

Постановлено считать Гиниятуллина И.Н. осуждённым по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ – 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Гиниятуллиным И.Н. поставлен вопрос об изменении постановления суда, снижении размера назначенного ему наказания, как по ч.3 ст. 162 УК РФ, так и наказания, назначенного ему по совокупности преступлений и совокупности приговоров. В обоснование доводов своей жалобы осуждённый указывает, что суд первой инстанции, приводя состоявшиеся в отношении него судебные решения в соответствие с изменившимся уголовным законом, правильно изменил вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения, однако необоснованно оставил прежним размер назначенного ему наказания. Кроме того, указывает, что по приговору от 9 августа 2000 года он подлежит освобождению от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 23 мая 2011 года по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменившимся уголовным законом, по приговору .... городского суда от 9 декабря 2000 года правильно исключил указание об осуждении Гиниятуллина И.Н. по квалифицирующему признаку грабежа с причинением значительного ущерба гражданину. Из приговора .... областного суда от 1 февраля 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 года также верно исключено указание об осуждении по квалифицирующему признаку неоднократности по ст. 162 УК РФ. Кроме того, принято обоснованное решение об изменении вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный и вида исправительного учреждения: с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Также верным является и решение об исключении указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, оставив без изменения размер назначенного осуждённому Гиниятуллину И.Н. наказания, суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст. 10 УК РФ.