Суд 1 инстанции: судья Юрьева Л.Д. 44у-727/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 20 июня 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З., при секретаре Мищенко Т.В., с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Степанова А.А. о пересмотре постановления .... районного суда Иркутской области от 3 марта 2004 года, которым приговор .... областного суда от 26 октября 2001 года в отношении Степанова А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 20 февраля 2001 года .... районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; осуждённого по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2001 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. -приведён в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года. В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о пересмотре постановления суда. Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производство, мнение адвоката Кустова Д.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением приговор .... областного суда от 26 октября 2001 года на основании ходатайства осуждённого, согласно ст. 10 УК РФ, приведён в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года. Постановлено изменить вид рецидива преступлений: с особо опасного на рецидив, вид исправительного учреждения: с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима; считать Степанова А.А. осуждённым по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осуждённым Степановым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как при разрешении его ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменившимся уголовным законом не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ: не внесены изменения в приговор от 20 февраля 2001 года, не снижен размер назначенного ему наказания по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что принято решение об изменении вида рецидива преступлений. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как усматривается из представленных материалов дела, при разрешении ходатайства осуждённого Степанова А.А., суд первой инстанции принял решение об изменении вида рецидива преступлений с особо опасного на рецидив, при этом не учёл, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы. Кроме того, ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года признан утратившим силу квалифицирующий признак неоднократности преступлений, предусмотренный ст. 16 УК РФ, исключён из диспозиции ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако суд первой инстанции не привёл в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года приговор .... районного суда Иркутской области от 20 февраля 2001 года, которым Степанов А.А. осуждён по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; неверно установил наличие рецидива преступлений, в нарушение ч.2 ст. 10 УК РФ не внёс изменений в размер назначенного осуждённому наказания. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Надзорная жалоба осуждённого Степанова А.А. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Степанова А.А. удовлетворить частично. Постановление .... районного суда Иркутской области от 3 марта 2004 года в отношении Степанова А.А. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий