Суд I инстанции: судья Большакова Н.Е. № 44у-626/11 Суд II инстанции: не рассматривалось суда надзорной инстанции 20 июня 2011 года г.Иркутск Президиум Иркутского областного суда в составе председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З., при секретаре Мищенко Т.В., с участием заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., рассмотрел судебный материал по надзорной жалобе подсудимого Т. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2009 года, которым Т., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 июня 2010 года включительно. Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей Б. В суде кассационной инстанции постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе подсудимого ставится вопрос об отмене судебного решения. Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, объяснения подсудимого Т. и адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших надзорную жалобу, президиум У С Т А Н О В И Л: В надзорной жалобе и дополнении к ней подсудимый Т. просит судебное решение отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. При этом указывает, что судья, который вынес постановление, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу участвовал в качестве прокурора при решении вопроса о мере пресечения другому обвиняемому – Б. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года по доводам надзорной жалобы подсудимого возбуждено надзорное производство. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего. В соответствии с п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовал в нем в качестве прокурора. Из представленных материалов следует, что 3 июля 2009 года в ходе досудебного производства по данному уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. в суде первой инстанции принимала участие старший помощник прокурора г..... Иркутской области Большакова Н.Е., которая 30 декабря 2009 года участвовала в этом же уголовном деле в качестве судьи. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы надзорной жалобы о незаконности состава суда при вынесении постановления 30 декабря 2009 года, в связи с чем судебное решение подлежит отмене. Поскольку итоговое судебное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, то материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда. Других оснований для отмены или изменения указанного промежуточного судебного решения о мере пресечения, не имеется. Т. содержится под стражей на основании иного судебного решения, которое может быть обжаловано самостоятельно, однако до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. При таких обстоятельствах Т. освобождению из-под стражи не подлежит. Оснований для решения президиумом вопросов об избрании меры пресечения, отмене или изменении действующей в настоящее время меры пресечения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу подсудимого Т. удовлетворить частично. Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2009 года в отношении Т. о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 июня 2010 года включительно, - отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий