44у-1091/11

Суд 1-ой инстанции: судья Сокольников А.А.

Суд кассационной инстанции: судьи Морозов С.Л. - пред.

Мельникова Г.П. - докл.

Черников Д.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.

при секретаре Мищенко Т.В.

с участием прокурора Зенкова С.Д.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Кошкар-оол А.А. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2011 года, в отношении

Кошкар-оол А.А., <данные изъяты>, осуждённого 30 августа 2006 года приговором .... районного суда республики ...., с учётом изменений, внесённых постановлением президиума верховного суда республики .... от 4 июня 2009 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым Кошкар-оол А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Кустова Д.А. поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

В надзорной жалобе осуждённый Кошкар-оол А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что при рассмотрении ходатайства не соблюдены требования ст. 15, 17 УПК РФ, нарушены ч. 3 ст. 227, ч. 4 ст.231 УПК РФ. Полагает, что наличие взысканий не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения от наказания. За весь период отбывания наказания им допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 их которых, в виде выговоров, погашены. Первоначально ходатайство об условно-досрочном освобождении им было подано 16 сентября 2010 года. В ходатайстве указывал о своем личном участии в судебном заседании. 19 ноября 2010 года за 3 дня до начала судебного разбирательства, переписал ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что не желает участвовать в судебном заседании. Поскольку, судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, он не смог пригласить в судебное заседание адвоката, подготовиться к судебному заседанию. Просит принять во внимание наличие .... справки о составе семьи, с месте жительства и работы, ходатайство от близких лиц, и.о. главы сельского поселения, а также привести приговор суда, постановление президиума верховного суда республики .... в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизить срок наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с проверкой представленных материалов дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно чч. 3,4 ст. 399 УПК РФ, осуждённый имеет право участвовать в судебном заседании, довести свою позицию как лично, так и с помощью адвоката.

Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав, осуждённый должен быть своевременно извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно с ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ни осуждённый Кошкар-оол А.А., ни защитник не принимали участия при рассмотрении ходатайства, отсутствуют какие-либо данные об извещении осуждённого о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства.

Судом кассационной инстанции данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушены права осуждённого Кошкар-оол А.А. на защиту, постановление суда, а также кассационное определение подлежат отмене. Учитывая, что судебные решения отменяются в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы надзорной жалобы президиумом не рассматриваются, так как будут являться предметом рассмотрения при новом судебном рассмотрении.

Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно ч.3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, подлежат разрешению судом по месту отбывания наказания осуждённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Кошкар-оол А.А. удовлетворить частично.

Постановление .... городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2011 года в отношении Кошкар-оол А.А. отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: