Суд 1 инстанции: судья Авдеев К.В. 44у-747/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 20 июня 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,

при секретаре Мищенко Т.В.,

с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Витязева И.А. о пересмотре приговора .... районного суда г. Иркутска от 17 июня 2010 года, которым

Витязев И.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1)     7 октября 1999 года .... районным судом г. Иркутска

по п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Иркутского областного суда 1 ноября 1999 года, к 5 годам лишения свободы;

2)     11 ноября 1999 года .... районным судом г.

Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением .... районного суда .... от 6 февраля 2004 года, к 6 годам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня по постановлению .... районного суда .... от 6 июля 2004 года;

3)     19 марта 2005 года .... районным судом ....

по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытии срока наказания 18 сентября 2008 года;

4)     29 апреля 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159,

ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней по постановлению .... районного суда .... от дата обезличена;

- осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л. (дата обезличена) на 1 год лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества К. и А. дата обезличена) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З. дата обезличена) на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года, назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л. дата обезличена), с наказанием, назначенным Витязеву И.А. приговором .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённым Витязевым И.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Кирилловой А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Витязев И.А. признан виновным в краже имущества Л. дата обезличена на сумму 98500 рублей; хищении путём обмана дата обезличена имущества К. на сумму 5000 рублей и А. на сумму 3000 рублей, а также в краже имущества З. на сумму 8100 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, дата обезличена.

Преступления совершены в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённым Витязевым И.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда в связи с неправильным применением судом общих начал назначения наказания, так как суд дважды, в порядке ч.1 ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединил наказание, назначенное ему по приговору .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по этому приговору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Витязев И.А, был судим .... районным судом .... 29 апреля 2009 года, освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней 2 ноября 2009 года.

Приговором .... районного суда г. Иркутска от дата обезличена он осуждён за преступления, совершённые дата обезличена, то есть до вынесения приговора от 29 апреля 2009 года, а также за преступления, совершённые им дата обезличена.

Наказание назначено ему .... районным судом г. Иркутска по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых дата обезличена, затем в порядке ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года.

Кроме того, суд, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание путём сложения наказания, назначенного приговором .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года, и наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершённое дата обезличена.

При этом наказание Витязеву И.А. назначено судом без соблюдения правил ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ, так как суд фактически дважды присоединил наказание, назначенное приговором .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года. Таким образом, при повторном назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ нарушен принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что преступления были совершены Витязевым И.А. дата обезличена, тогда как согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора суда, преступления были им совершены дата обезличена

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, надзорная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению частично.

Что касается доводов надзорной жалобы осуждённого о необходимости зачёта в срок наказания времени отбывания наказания по приговору .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года, то они удовлетворению не подлежат, так как противоречат требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Витязева И.А. удовлетворить частично.

Приговор .... районного суда г. Иркутска от дата обезличена в отношении Витязева И.А. изменить: указать в резолютивной части приговора время совершения хищения имущества К. и А.- дата обезличена, хищения имущества З.- дата обезличена; исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Витязеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... районного суда .... от 29 апреля 2009 года, окончательно назначить Витязеву И.А. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий