Суд 1 инстанции: судья Кирпиченко И.М. 44у-782/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 20 июня 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З., при секретаре Мищенко Т.В., с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Гололобова С.Н. о пересмотре приговора .... городского суда Иркутской области от 11 августа 2006 года, которым Гололобов С.Н., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 21 января 1999 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождённый 31 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 2) 13 декабря 2001 года .... районным судом г. Иркутска по пп. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождённый условно- досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней 9 июля 2004 года; 3) 19 апреля 2006 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 13 декабря 2001 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. - осуждён по ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... городского суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2006 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2006 года по 10 августа 2006 года. Судом кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Киреевской Н.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Гололобов С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. Преступления совершены дата обезличена в г. .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осуждённым Гололобовым С.Н. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда, снижении размера назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением .... районного суда Иркутской области от 14 января 2011 года приговор от 13 декабря 2001 года в отношении него приведён в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года, назначенное наказание снижено с 4 лет 8 месяцев до 3 лет лишения свободы, в связи с чем назначенное ему наказание следует считать отбытым. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание осуждённому Гололобову С.Н. по приговору от 19 апреля 2006 года назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения наказания, не отбытого осуждённым по приговору от 13 декабря 2001 года. А по настоящему приговору наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2006 года. Вместе с тем постановлением президиума Иркутского областного суда от 20 июня 2011 года приговор .... городского суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года в отношении Гололобова С.Н. изменён, исключено указание о назначении ему наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, снижено наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор от 11 августа 2006 года подлежит изменению. Что касается доводов надзорной жалобы осуждённого о приведении приговора в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, то президиум приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. А согласно ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным Законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года в ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, поскольку исключён нижний размер санкции. Однако действия Гололобова С.Н. не могут быть переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), так как санкция этой статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако размер назначенного осуждённому наказания подлежит снижению. Оснований для снижения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, президиум не усматривает, так как каких-либо изменений, улучшающий положение осуждённого, которому было назначено наказание в виде лишения свободы, ФЗ-26 от 7 марта 2011 года в эту часть статьи не внесено. С учётом установленного приговор суда подлежит изменению, а надзорная жалоба осуждённого – удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Гололобова С.Н. удовлетворить частично. Приговор .... городского суда Иркутской области от 11 августа 2006 года в отношении Гололобова С.Н. изменить, снизить размер назначенного ему наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), назначить Гололобову С.Н. 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору .... городского суда Иркутской области от 19 апреля 2006 года, окончательно назначить Гололобову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения. Председательствующий