44у-885/11

Суд 1-ой инстанции: судья Кондратьева Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 4 июля 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Федоркевич С.З.

с участием прокурора Бурановского И.Р.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Ломакина Д.В. о пересмотре постановления .... городского суда .... от <дата обезличена>, которым в отношении

Ломакина Д.В., родившегося <данные изъяты>, осуждённого

- 2 октября 2001 года приговором .... районного суда Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 15 апреля 2003 года приговором .... областного суда по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и согласно ст. 70 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановление суда проверяется в порядке ч.1 ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осуждённым Ломакиным Д.В. поставлен вопрос об изменении постановления суда.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Аввакумову Л.И., поддержавшую доводы надзорной жалобы осуждённого, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором .... районного суда Иркутской области от 2 октября 2001 года Ломакин Д.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 1200 рублей.

Преступление совершено <дата обезличена> у д. ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором .... областного суда от 15 апреля 2003 года Ломакин Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку, неоднократно; за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены <дата обезличена> в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 июля 2005 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ приговоры .... районного суда от 2 октября 2001 года, .... областного суда от 15 апреля 2003 года.

Постановлено по приговору .... районного суда Иркутской области от 2 октября 2001 года считать Ломакина Д.В. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По приговору .... областного суда от 15 апреля 2003 года постановлено считать Ломакина Д.В. осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание снизить до 13 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить наказание до 14 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров снизить до 15 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Ломакин Д.В. ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Считает, что суд, приводя приговоры в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, не в полной мере учёл положения ст. 10 УК РФ и не достаточно снизил размер наказания, не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ снижена с 6 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы, а санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено менее строгое наказание, чем ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от <дата обезличена> по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с проверкой представленных материалов дела, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приводя приговоры .... районного суда Иркутской области от 2 октября 2001 года, .... областного суда от 15 апреля 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ суд из приговора .... областного суда от 15 апреля 2003 года правильно исключил квалифицирующий признак совершение убийства неоднократно и переквалифицировал действия Ломакина Д.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизил размер назначенного наказания, как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд, квалифицировав действия Ломакина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ не учёл, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из приговора .... районного суда Иркутской области от 2 октября 2001 года Ломакин Д.В. совершил хищение водяного насоса, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению, действия осуждённого переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а размер назначенного наказания снижению.

Доводы осуждённого Ломакина Д.В. о снижении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежит. Суд, переквалифицировав действия осуждённого Ломакина Д.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ в достаточной мере снизил размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Ломакина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление .... городского суда Иркутской области от 8 июля 2005 года в отношении Ломакина Д.В. изменить:

исключить из приговора .... районного суда Иркутской области от 2 октября 2001 года осуждение по квалифицирующему признаку совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

снизить наказание, назначенное приговором .... областного суда от 15 апреля 2003 года на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 14 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий: