44у – 1343/11

Суд первой инстанции: судья Швидко Н.К.

Суд кассационной инстанции:

председательствующий Шумилина Н.Ю.

судья-докладчик Попова И.П., судья Пастухова Л.П.

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 25 июля 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Федоркевич С.З., Лухнёва А.И.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.,

рассмотрел надзорную жалобу К. о пересмотре постановления .... районного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2011 года в отношении

К., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

которому в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, объяснения адвоката Поповой Н.В., подсудимого К., поддержавших жалобу, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что его отказ от услуг адвоката при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции ничем не подтверждён. Кроме того, 7 февраля 2011 года через администрацию СИЗО-2 .... он направил ходатайство о своём личном участии в рассмотрении кассационной жалобы, но судебное заседание 21 февраля 2011 года проведено в его отсутствие и без участия адвоката.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от .... по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от участия защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Положения указанных норм закона распространяются также и на подсудимых, то есть лиц, в отношении которых назначено судебное разбирательство (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что К. обжаловал в кассационном порядке постановление суда о продлении срока содержания под стражей, оспаривая его законность и обоснованность.

Адвокату Прокофьеву С.В., осуществлявшему по назначению суда защиту К. в суде первой инстанции, было направлено извещение с уведомлением о дне и времени рассмотрения материала в кассационном порядке (л.д.186-187), однако адвокат в судебное заседание не явился. Вопрос о причинах неявки адвоката, а также о реальном обеспечении подсудимого другим защитником не обсуждался. Рассмотрение материала в суде кассационной инстанции проходило с участием прокурора, но в отсутствие защитника.

Поскольку участие защитника в судебном заседании не было обеспечено, определение судебной коллегии вынесено с нарушением права подсудимого на защиту.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма СИЗО-2 ...., содержащийся под стражей К., до рассмотрения материала судом кассационной инстанции, обратился в судебную коллегию с ходатайством о личном участии в рассмотрении его кассационной жалобы. Ходатайство К. было направлено 7 февраля 2011 г. за исх. № К95, и поступило в Иркутский областной суд 21 февраля 2011г., после рассмотрения материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно ч.2 ст.375 УПК РФ, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть отражено в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания, а также содержания постановления суда первой инстанции не следует, что после оглашения постановления, суд разъяснил подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ссылок на какие-либо ограничения по срокам подачи ходатайства, в том числе необходимости его заявления исключительно в кассационной жалобе, в вышеуказанных процессуальных документах также не содержится.

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции было проведено 21 февраля 2011 г. в отсутствие К.

Таким образом, подсудимый К. по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать предоставленное уголовно-процессуальным законом право обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам перед судом кассационной инстанции.

В данном случае имело место ограничение прав подсудимого на участие в судебном разбирательстве, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения судом кассационной инстанции.

При таком положении доводы подсудимого о нарушении его права на защиту следует признать обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене кассационного определения с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу подсудимого К. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2011 года в отношении К. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: