44у-1081/2011 Суд 1-ой инстанции: судья Кондратьева Н.А. Суд кассационной инстанции: председательствующий судья Худякова О.В., судья-докладчик Мельникова Г.П., судья Игнатова Н.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ cуда надзорной инстанции г. Иркутск 18 июля 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Зуевой Л.М., Лухнёва А.И., Федоркевич С.З., при секретаре Мельниковой М.Е., с участием заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., адвоката Адвокатского кабинета Гамаюнова Б.М., рассмотрел надзорную жалобу обвиняемого С. о пересмотре постановления ........ городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2011 года в отношении С., ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которому в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 3 июля 2011 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2011 года постановление суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе постановлен вопрос об отмене судебных решений. Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2011 года подлежащим отмене, в связи с нарушением ч. 4 ст. 359, ч. 3 ст. 376 УПК РФ, с направлением материала на новое кассационное рассмотрение, президиум УСТАНОВИЛ: В надзорной жалобе обвиняемый С. не согласен с судебными решениями. Считает, что судом кассационной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе, поданной на постановление ........ городского суда от 30.03.2011 года, он указывал о том, что после ознакомления с судебными материалами и протоколом судебного заседания будут направлены дополнения к жалобе, что им и было сделано в установленные законом сроки. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение без их учёта, на доводы, приведённые в дополнениях к кассационной жалобе, не ответила. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе, на несоответствие даты избрания ему меры пресечения, указанной в определении судебной коллегии и в обжалованном постановлении суда. Просит отменить постановление ........ городского суда от 30.03.2011 года и определение судебной коллегии от 18.04.2011 года. По доводам надзорной жалобы обвиняемого С. постановлением судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2011 года возбуждено надзорное производство. Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению. Часть 4 статьи 359 УПК РФ предусматривает право лица, подавшего жалобу, до начала судебного заседания дополнить её новыми доводами. Из материалов следует, что после оглашения постановления о продлении срока содержания под стражей, судом разъяснено обвиняемому С. право обжалования постановления, а также право на участие в суде кассационной инстанции (лм. 85), а после ознакомления с материалом и протоколом судебного заседания, разъяснено право подачи дополнений к кассационной жалобе до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции (лм. 94). Обжалуя постановление ........ городского суда от 30 марта 2011 года, обвиняемый С. в кассационной жалобе от 4 апреля 2011 года привёл доводы о несогласии с судебным решением и указал, что дополнения к кассационной жалобе будут представлены им после ознакомления с материалами и протоколом судебного заседания (лм. 88). Рассмотрение кассационной жалобы С. было назначено Иркутским областным судом на 12 часов 18 апреля 2011 года. Как видно из приложенных к надзорной жалобе сопроводительных писем учреждения ........, С. 14 апреля 2011года были поданы дополнения к кассационной жалобе, направленной ранее, в которых обвиняемый привёл новые доводы и ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2011 года следует, что обвиняемый С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 18 апреля 2011года, не участвовал. Материал был рассмотрен в рамках первоначальной кассационной жалобы. Дополнения к кассационной жалобе, поданные в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ до рассмотрения материала судом кассационной инстанции, не были направлены в Иркутский областной суд и позже были возвращены обвиняемому. Таким образом, суд второй инстанции в нарушение требований закона не обеспечил С. возможность осуществления предоставленного ему ч. 3 ст. 376 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого судебного материала, в нарушение положений ч. 4 ст. 359 УПК РФ не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение доводов, приведённых в дополнениях к кассационной жалобе, лишив тем самым обвиняемого реализации его права на защиту. С учётом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с передачей материала на новое кассационное рассмотрение. Что касается доводов надзорной жалобы обвиняемого, касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, то они должны быть разрешены при новом кассационном рассмотрении судебного материала. Руководствуясь стст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу обвиняемого С. удовлетворить частично. Определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2011 года в отношении С. отменить, передать материал на новое кассационное рассмотрение, в ином составе судей. Председательствующий