Суд 1 инстанции: судья Адкин М.В. 44у-1572/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 5 сентября 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Дюльдина К.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года, которым условное осуждение по приговору .... городского суда Иркутской области от 5 мая 2008 года в отношении

Дюльдина К.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 27 мая 2005 года .... городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 29 июня 2004 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно- досрочно 24 октября 2005 года на 11 месяцев 17 дней;

осуждённого по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

- отменено.

В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённым Дюльдиным К.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осуждённого Дюльдина К.Н., настаивавшего на удовлетворении надзорной жалобы, пояснившего, что с 11 декабря 2008 года он находился на стационарном лечении в больнице, адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением суда условное осуждение в отношении Дюльдина К.Н. отменено, постановлено направить осуждённого в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Для исполнения приговора принято решение об объявлении розыска осуждённого Дюльдина К.Н.

В надзорной жалобе Дюльдиным К.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда, поскольку при решении вопроса об отмене в отношении него условного осуждения судом допущено нарушение принципа состязательности сторон и его права на защиту, так как ходатайство уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено не только в его отсутствии, но и в отсутствии адвоката.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2011 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от участия защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Положения данной нормы закона распространяются также и на осуждённых, то есть на лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч.2 ст. 47 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.

Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, защитник Агжигитов А.Х. был извещён о месте и времени судебного заседания (л.д.38), однако в суд не явился. Судом не разрешался вопрос об отложении судебного разбирательства или о замене защитника. Представление .... ГУ МРУИИ № ГУФСИН России по .... было рассмотрено в отсутствии осуждённого Дюльдина К.Н. и в отсутствии его адвоката.

Кроме того, как усматривается из справки № с 11 декабря по 16 декабря 2008 года Дюльдин К.Н. находился на излечении в хирургическом отделении БСМП ..... Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства ГУ МРУИИ № в отсутствии осуждённого судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически ни участие защитника, ни участие осуждённого в судебном заседании не было обеспечено, судом допущено нарушение права Дюльдина К.Н. на защиту, что является основанием к отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.3 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Дюльдина К.Н. удовлетворить.

Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года в отношении Дюльдина К.Н. отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий