№ 44у-1328/11 Суд I инстанции: судья Ещенко А.Н. Суд II инстанции: не рассматривалось суда надзорной инстанции 5 сентября 2011 года г.Иркутск Президиум Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., при секретаре Кислиденко Е.Н., с участием заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Улаачы Т.Б. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года, которым ходатайство осуждённого Улаачы Т.Б. о приведении приговоров .... районного суда Республики .... от 11 июня 2005 года и 15 октября 2005 года в соответствие с Федеральными законами РФ №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и №26-ФЗ от 7 марта 2011 года оставлено без удовлетворения. Приговором .... районного суда Республики .... от 15 октября 2005 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики .... от 1 февраля 2006 года, постановления Президиума Верховного суда Республики .... от 10 мая 2007 года) Улаачы Т.Б., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 11 июня 2005 года .... районным судом Республики .... по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2005 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Улаачы Т.Б. о приведении указанных судебных решений в соответствие с Федеральными законами РФ №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В суде второй инстанции постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении постановления суда. Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение прокурора Зенкова С.Д. об отмене постановления суда, объяснение адвоката Солнцевой Ю.Н. в защиту осуждённого Улаачы Т.Б., поддержавшей надзорную жалобу, президиум УСТАНОВИЛ: В надзорной жалобе осуждённый Улаачы Т.Б. просит постановление изменить и привести приговор от 15 октября 2005 года в соответствие с изменением уголовного закона. При этом указывает, что Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года снижен нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ, по которой он осуждён, что улучшает его положение, однако суд наказание ему не снизил. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2011 года по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство. Проверив судебные материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное в порядке исполнения приговора, в соответствии с ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям. Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года исключён нижний размер санкции за преступление, предусмотренное частью 4 ст.111 УК РФ. Оставляя без удовлетворения ходатайства Улаачы Т.Б., суд сослался на данное изменение уголовного закона, при этом пришёл к выводу, что положение осуждённого не улучшено, так как наказание по ч.4 ст.111 УК РФ назначено при рецидиве преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. Вместе с тем, такой вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения улучшают положение лица, совершившего преступление, имеют обратную силу, и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в данном случае не является препятствием для их применения к осуждённому. Таким образом, суд необоснованно отказал в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в пределах, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ в их новой редакции. В связи с необходимостью снижения наказания назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений, постановление суда подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Улаачы Т.Б. удовлетворить. Постановление .... городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года в отношении Улаачы Т.Б. изменить: -привести приговор .... районного суда Республики .... от 15 октября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики .... от 1 февраля 2006 года, постановление Президиума Верховного суда Республики .... от 10 мая 2007 года, в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном постановление суда в отношении Улаачы Т.Б. оставить без изменения. Председательствующий