Суд 1 инстанции: судья Андреева Т.И. 44у-1634/11 Суд кассационной инстанции: председательствующий - судья Коровкин Г.Ю., докладчик - судья Шандрук Н.Н., судья Кулишова О.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 12 сентября 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г., членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З., с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д., при секретаре Кислиденко Е.Н., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Решетникова О.Ю. о пересмотре приговора .... районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2009 года, которым Решетников О.Ю., <данные изъяты> - осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2010 года приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о пересмотре приговора суда. Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения судебной коллегии, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы Решетникова О.Ю., прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Решетников О.Ю. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что его автомобиль, в котором было обнаружено наркотическое средство, незаконно не был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и был передан третьему лицу. При производстве предварительного расследования к нему применялись незаконные методы ведения следствия; принадлежавшие ему вещи не были возвращены конвоем; наркотическое средство, переданное им закупщику, необоснованно было включено в количество обнаруженного в автомобиле; в основу приговора положены недопустимые доказательства; доказательствам по делу, противоречащим друг другу, не дано надлежащей оценки. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 1 марта 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано. Решением врио председателя суда Лухнёва А.И. от 4 мая 2011 года в удовлетворении принесённой в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ жалобы отказано. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям. Вина Решетникова О.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля И., который дата обезличена в ходе проведения оперативного мероприятия - проверочная закупка наркотиков, приобрёл у Решетникова О.Ю. наркотическое средство- гашиш в количестве 3 дисков за 1050 рублей, которые ему передали сотрудники милиции, предварительно переписав номера купюр. Кроме того, свидетель И. пояснил, что именно Решетников О.Ю. после их знакомства в марте 2009 года предложил ему покурить наркотическое средство, а затем предложил покупать наркотики, назвав их стоимость; на что он согласился, но сообщил об этом предложении сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля Л., осуществлявшего проведение оперативного мероприятия - проверочная закупка наркотиков у Решетникова О.Ю. во дворе дома № по улице .... г. Иркутска; свидетелей С. и А., являвшихся понятыми при производстве оперативного мероприятия дата обезличена. Кроме того, вина Решетникова О.Ю. подтверждается также материалами проведённого оперативного мероприятия, в том числе протоколом досмотра И. после проведения проверочной закупки, в ходе которого И. выдал вещество коричневого цвета, спрессованное в 3 диска (л.д. 13); протоколом досмотра автотранспортного средства - автомашины Тойота - Пробокс государственный номер №, принадлежащей Решетникову О.Ю., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 1050 рублей, полученные от незаконной реализации наркотического средства, и вещество коричневого цвета, спрессованное в 5 дисков (л.д.16-17); заключением судебно-химической экспертизы № от дата обезличена, согласно которому вещество, изъятое у И., массой на момент исследования 6, 593 г, является наркотическим средством - гашишем. Вещество, изъятое из автомашины, массой на момент исследования 10, 841 г, также является наркотическим средством - гашишем. (л.д. 77-78). Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» гашиш в количестве свыше 2 г относится к крупному размеру. Выводы суда о виновности Решетникова О.Ю. основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, приведённых судом в приговоре и оценённых в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Решетникова О.Ю. по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он покушался на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, в количестве 6, 594 г, что относится к крупному размеру. Доводы Решетникова О.Ю. о совершении И. провокационных действий, были тщательно исследованы судом первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных решениях. Что касается доводов надзорной жалобы осуждённого о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что к материалам уголовного дела не была приобщена в качестве вещественного доказательства принадлежащая ему автомашина, то президиум находит их надуманными, поскольку в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, являются именно наркотические средства, на сбыт которых направлен умысел виновного. Доводы осуждённого Решетникова О.Ю. о незаконной передаче автомашины третьему лицу, а также о том, что сотрудниками конвойной службы ему не были возвращены принадлежавшие ему гигиенические принадлежности, также не являются основанием к отмене постановленных в отношении него судебных решений, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Находит необоснованными президиум и доводы надзорной жалобы осуждённого о том, что переданное им закупщику наркотическое средство необоснованно включено в количество обнаруженного в автомобиле. Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 49-51), а также в судебном заседании (л.д.195), Решетников О.Ю. пояснял, что наркотическое вещество, спрессованное в 3 диска, он передал И. за 1050 рублей, и ещё 5 дисков, которые он приобрёл для себя, находились в автомашине. И., участвовавшим в проведении оперативного мероприятия, после проверочной закупки было выдано 3 диска спрессованного вещества (л.д. 13), а в автомашине обнаружено 5 аналогичных дисков (л.д. 16-17). Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Как установлено из приговора суда, Решетников О.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При этом суд в приговоре указал, что умышленное приобретение им наркотических средств осуществлено при неустановленных следствием обстоятельствах. Поскольку фактические обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства Решетниковым О.Ю. органами предварительного следствия не установлены и судом в приговоре не приведены, президиум считает необходимым исключить из приговора указание об его осуждении за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Действия Решетникова О.Ю. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Наказание Решетникову О.Ю. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также наказание по совокупности совершённых им преступлений назначается президиумом в соответствии с правилами ст. 60, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом приведённых обстоятельств. Надзорная жалоба осуждённого Решетникова О.Ю. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Решетникова О.Ю. удовлетворить частично. Приговор .... районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Решетникова О.Ю. изменить, исключить указание об осуждении его за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; квалифицировать действия Решетникова О.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и назначить ему по этой статье наказание в 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Решетникову О.Ю. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения. Председательствующий