Суд 1 инстанции: судья Иванов Е.В. 44у-1657/11 Суд кассационной инстанции: председательствующий - судья Недашковская Н.В., докладчик - судья Стефанков Д.В., судья Чупина Т.Р. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 12 сентября 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г., членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З., с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Зенкова С.Д., при секретаре Кислиденко Е.Н., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Михайлова И.Ю. о пересмотре постановления .... районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года, которым приговор .... краевого суда от 17 апреля 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года в отношении Михайлова И.Ю., <данные изъяты>; осуждённого по ч.3 ст. 126 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 163 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч.2 ст. 209 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 16698 рублей; по ч.2 ст. 222 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч.3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 223 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч.3 ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по пп. «в», «ж», «з», «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з», «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 8349 рублей. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года приговор изменён; определено исключить указание об осуждении Михайлова И.Ю. по ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ; освободить Михайлова И.Ю. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223, пп. «в», «ж», «з», «к», «н» ч.2 ст. 105, ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. - приведены в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года и ФЗ-141 от 29 июня 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2011 года постановление суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённым Михайловым И.Ю. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений. Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения судебной коллегии, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого и просившей о снижении размера назначенного Михайлову И.Ю. наказания; прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Михайлова И.Ю. приведены в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года и ФЗ-141 от 29 июня 2009 года. Постановлено исключить указание об осуждении его по квалифицирующему признаку неоднократности преступлений по п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 222, ч.3 ст.223, пп. «ж», «з», «к», «н» ч.2 ст. 105, ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; а также исключить указание об осуждении по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой в крупном размере. Кроме того, в связи с тем, что ФЗ-141 от 29 июня 2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ, предусматривающую порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, постановлено снизить размер наказания, назначенный по ч.3 ст.126, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 209 УК РФ. Принято также решение об исключении указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Михайлова И.Ю. осуждённым по ч.3 ст. 126 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 209 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 223 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Михайлову И.Ю. назначено наказание в 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осуждённым Михайловым И.Ю. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда и кассационного определения судебной коллегии, снижении размера назначенного ему наказания. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что к нему должны быть применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Кроме того, по его мнению, положения ч.1 ст. 62 УК РФ должны быть применены и при назначении ему наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ и ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ. Постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы дела, президиум находит состоявшиеся в отношении Михайлова И.Ю. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 409, пп.2, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путём улучшающий положение лица, совершившего преступление, отбывающего наказание, или отбывшего его, но имеющего судимость, имеет обратную силу. Аналогичное положение применения закона закреплено и в п.1 ч. 3 ст. 397 УПК РФ. При разрешении ходатайства осуждённого Михайлова И.Ю. о приведении состоявшихся в отношении него приговора суда и кассационного определения судебной коллегии в соответствие с изменившимся уголовным законом приведённые нормы закона соблюдены не в полной мере. Как усматривается из представленных материалов дела, при разрешении ходатайства Михайлова И.Ю. суд первой инстанции принял верное решение об исключении указания об осуждении по квалифицирующему признаку неоднократности преступлений, об осуждении по квалифицирующему признаку разбоя - в крупном размере; исключении указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Обоснованное решение принято судом и о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ-141 от 29 июня 2009 года) при назначении наказания по ч.3 ст. 126, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 209 УК РФ, со снижением размера назначенного осуждённому наказания. Соответствует требованиям уголовного закона и решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ-141 от 29 июня 2009 года) при назначении наказания по пп. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как в соответствии с ч.3 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ-141 ото 29 июня 2009 года) положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении Михайлову И.Ю. наказания по п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а», «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями чч. 3, 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. При решении вопроса о назначении Михайлову И.Ю. наказания по ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ указанные нормы закона судом не соблюдены. Согласно приговору суда, Михайлов И.Ю. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом, организованной группой. Таким образом, за преступление, предусмотренное ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему не может быть назначено наказание более 15 лет лишения свободы (3/4 от 20 лет). С учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ-141 от 29 июня 2009 года) Михайлову И.Ю. за это преступление не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет). Ему же назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах размер назначенного Михайлову И.Ю. наказания, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, как по ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а», «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. Что касается доводов надзорной жалобы Михайлова И.Ю. о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении, поскольку исполнение постановления об амнистии в отношении осуждённых производится по утверждённому прокурором постановлению начальника исправительного учреждения, а не судом при разрешении вопросов о порядке исполнения приговора. Надзорная жалоба осуждённого Михайлова И.Ю. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Михайлова И. Ю. удовлетворить частично. Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2011 года в отношении Михайлова И.Ю. изменить: с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ-141 от 29 июня 2009 года) снизить размер назначенного ему в виде лишения свободы наказания по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ до 7 лет 3 месяцев, по пп. «а», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 3 месяцев, по ч.3 ст. 222 УК РФ до 4 лет 3 месяцев, по ч.3 ст. 223 УК РФ до 4 лет 3 месяцев; по ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а», «в» ч.3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223, пп. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105, ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Михайлову И.Ю. 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения. Председательствующий