Суд 1 инстанции: судья Кузнецова Е.Г. 44у-1719/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 17 октября 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З., при секретаре Кислиденко Е.Н., с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Бурановского И.Р., рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Хохлова С.В. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым в отношении Хохлова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 9 декабря 1999 года .... городским судом Красноярского края по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) 22 мая 2000 года .... городским судом Красноярского края по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённого 6 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней; 3) 29 августа 2006 года .... городским судом Красноярского края по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 29 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день; Осуждённого 21 сентября 2009 года .... городским судом Красноярского края за совершение 7 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; за 2 преступления, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 29 августа 2006 года; и согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... городского суда от 29 августа 2006 года, назначить окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. - оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. Судом кассационной инстанции материал не рассматривался. В надзорной жалобе осуждённым Хохловым С.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда. Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы Хохлова С.В., прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением суда ходатайство осуждённого Хохлова С.В. о приведении состоявшегося в отношении него приговора суда в соответствие с изменившимся уголовным законом оставлено без удовлетворения. В надзорной жалобе Хохловым С.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда, приведении приговора в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, исключении указания об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ. Проверив представленные материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование мотивированности постановления судьи означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные, исследованные соответственно в ходе судебного заседания, материалы дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер. Принятое судьёй по ходатайству осуждённого Хохлова С.В. постановление не в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям закона. Судья, установив, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, тем не менее, оставила его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом без удовлетворения, указав, что Хохлов С.В. с данным ходатайством вправе обратиться в порядке надзора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, отбывающего наказание или отбывшего его, но имеющего судимость, имеет обратную силу. А согласно ч.3 ст. 396, п.13 ст.397 УПК РФ именно суд первой инстанции по месту отбывания наказания осуждённым разрешает вопросы о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, улучшающим положение осуждённого. При таких обстоятельствах, поскольку судьёй при разрешении ходатайства осуждённого Хохлова С.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неверно применён уголовный закон, постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 409, пп. 2, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Надзорная жалоба Хохлова С.В. подлежит удовлетворению частично, так как разрешение вопросов о приведении приговоров в соответствие с изменившимся уголовным законом, улучшающим положение осуждённого, отнесено уголовно- процессуальным законом к компетенции суда первой инстанции по месту отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.3 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Хохлова С.В. удовлетворить частично. Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Хохлова С.В. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий