Суд 1 инстанции: судья Очиров В.Х. 44у-1843/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Иркутск 17 октября 2011 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Дубовика Н.П., членов президиума Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З., при секретаре Кислиденко Е.Н., с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Бурановского И.Р., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Архандеева В.В. о пересмотре приговора .... районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 28 марта 2006 года, которым Архандеев В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 30 августа 2002 года судом .... автономного округа, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года, постановлением .... районного суда г. Иркутска от 12 августа 2004 года, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 22 марта 2005 года по отбытии срока наказания; - осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением .... районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24 марта 2008 года испытательный срок продлён на 6 месяцев. В настоящее время в производстве .... районного суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению Архандеева В.В. в совершении дата обезличена преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Судом кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о пересмотре приговора суда. Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы Архандеева В.В., прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Архандеев В.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено дата обезличена в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осуждённым Архандеевым В.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда, снижении размера назначенного ему наказания, так как суд при назначении ему наказания неверно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку по приговору от 30 августа 2002 года он был судим за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте. Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению, так как в соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона. Виновность осуждённого в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Как усматривается из приговора суда, при назначении осуждённому Архандееву В.В. наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего его наказание обстоятельства учёл рецидив преступлений. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Архандеев В.В. совершил преступления, предусмотренные пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, дата обезличена, то есть в несовершеннолетнем возрасте, за что был осуждён 30 августа 2002 года. Эта судимость послужила основанием для признания в действиях Архандеева В.В. рецидива преступлений, что противоречит положением уголовного закона. Поэтому указание о наличии в действиях Архандеева В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора. Кроме того, Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, президиум считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Архандеева В.В. с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года). Размер назначенного осуждённому наказания в связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осуждённого, подлежит снижению. Надзорная жалоба осуждённого Архандеева В.В. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осуждённого Архандеева В.В. удовлетворить. Приговор .... районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 28 марта 2006 года в отношении Архандеева В.В. изменить, исключить указание о признании отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Переквалифицировать действия Архандеева В.В. с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий