Суд 1 инстанции: судья Ещенко А.Н. 44у-1923/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 31 октября 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Овчинниковой А.Н., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.

с участием заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Бурановского И.Р.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Мирошниченко А.В. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, которым ходатайство о приведении в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года приговора .... районного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года в отношении

Мирошниченко А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     4 июня 2004 года .... городским судом Иркутской области

по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 8 сентября 2006 года по отбытии срока наказания;

2)     21 апреля 2008 года .... городским судом Иркутской области

по ч.1 ст. 327, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... городского суда от 21 апреля 2008 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- оставлено без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о пересмотре постановления суда.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осуждённого и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Кустова Д.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осуждённый Мирошниченко А.В. ставит вопрос об изменении постановления суда, приведении приговора .... районного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года в соответствие с ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. При этом указывает, что указанным Федеральным Законом изменена в сторону снижения санкция ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой он осуждён, что улучшает его положение, однако суд назначенное ему наказание оставил без изменения.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена по доводам надзорной жалобы осуждённого возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что постановление суда в соответствии с ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года исключён нижний размер санкции за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Мирошниченко А.В., суд привёл в приговоре ссылку на данное изменение закона. При этом пришёл к выводу, что положение осуждённого не улучшено, так как наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ назначено Мирошниченко А.В. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения улучшают положение лица, совершившего преступление, имеют обратную силу, и назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в данном случае не является препятствием для их применения к осуждённому.

Таким образом, суд необоснованно отказал Мирошниченко А.В. в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом. Действия осуждённого подлежат переквалификации с пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) со снижением размера наказания, назначенного как за это преступление, так и наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Надзорная жалоба осуждённого Мирошниченко А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Мирошниченко А.В. удовлетворить.

Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года в отношении Мирошниченко А.В. изменить, переквалифицировать его действия с пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Мирошниченко А.В. 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий