№ 44у-1798/11

Суд 1-ой инстанции: судья Коломийцева О.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 31 октября 2011 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.

при секретаре Кислиденко Е.Н.

с участием прокурора Бурановского И.Р.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Баранникова А.П. о пересмотре приговора .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, которым

Баранников А.П., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 23 августа 2000 года .... городским судом Красноярского края по ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 мая 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

2) 9 декабря 2002 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 6 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 дня,

3) 25 декабря 2006 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 17 марта 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено продолжить во исполнение приговора розыск Баранникова А.П., объявленный по постановлению .... городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года. Меру пресечения Баранникову А.П. оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания.

Судом кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённым Баранниковым А.П. поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённого Баранникова А.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Кустова Д.А. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Баранников А.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путём.

Преступления совершены <дата обезличина> в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осуждённым Баранниковым А.П. поставлен вопрос об отмене приговора суда в части осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, переквалификации его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом было принято заочное решение, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. На момент рассмотрения уголовного дела находился в служебной командировке с 24 декабря 2010 года по 8 марта 2011 года, повесток о явке в суд не получал. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, его действиям дана неправильная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как дача не является жилым помещением пригодным для проживания в нем людей. Не согласен, что мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения. К преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ не причастен. Уголовное дело сфабриковано. На его оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, оговорил себя. В основу приговора положены показания Г.А.В.., Б.Т.А.., А.М. которые между собой являются родственниками. В ходе предварительного следствия способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, изобличил Г.А.В.. в совершении кражи с дачи сотового телефона, чайника, денег. По его мнению, необоснованно был объявлен в федеральный розыск, так как перед отъездом предупредил следователя, что уезжает жить в .... ..... По месту жительства работал, от правоохранительных органов не скрывался.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от <дата обезличина> по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, с проверкой представленных материалов уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Баранников А.П. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Мера пресечения в ходе предварительного расследования Баранникову А.П. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 8 октября 2010 года Баранников А.П. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года Баранникову А.П. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск.

Кроме того, Баранников А.П. органами предварительного расследования обвинялся в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём. Мера пресечения Баранникову А.П. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16 ноября 2010 года он в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года Баранников А.П. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года уголовное дело возвращено прокурору для соединения уголовных дел.

19 февраля 2011 года руководителем СО при ОВД по .... уголовные дела соединены в одно производство.

25 февраля 2011 уголовное разбирательство в отношении Баранникова А.П. проведено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и постановлен обвинительный приговор.

Согласно ч.7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 409 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

Поскольку приговор в отношении Баранникова А.П. отменяется с направлением на новое судебное рассмотрение, то остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом тяжести вменяемых Баранникову А.П. деяний, данных о личности, президиум считает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Баранникова А.П. удовлетворить частично.

Приговор .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года в отношении Баранникова А.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Баранникова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 31 января 2012 года.

Председательствующий: